Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А75-5231/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5231/2023
23 ноября 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10739/2023) общества с ограниченной ответственностью «Нобель Ойл» Компания – Оператор на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.08.2023 по делу № А75-5231/2023 (судья Яшукова Н.Ю.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Нобель Ойл» Компания - Оператор (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Салым Лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании возвратить имущество, взыскании стоимости имущества,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибЛесКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нобель Ойл» Компания - Оператор (далее – ООО «Нобель Ойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Салым Лес» (далее – ООО «Салым Лес», ответчик) об обязании возвратить следующее имущество:

- вагон - дом передвижной «Спутник-21» на рамном основании «Санузел» (2*3м), заводской № 160-14;

- прицеп вагон - дом передвижной «офис» № 926;

- прицеп вагон - дом передвижной «жилой» на 4 человека повышенной комфортности № 924;

- прицеп вагон - дом передвижной «жилой» на 4 человека повышенной комфортности № 925;

- дизельная электростанция (АРD 145Св блок - контейнере 4500*2350*2500 м);

- дизельная электростанция (АРD 145Св блок - контейнере 4500*2350*2500 м).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибЛесКом» (далее – третье лицо, ООО «ЗСЛК»).

До вынесения судом решения от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором ООО «Нобель Ойл» сообщило, что часть имущества возвращена ООО «ЗСЛК» истцу по акту приема-передачи от 26.06.2023, при этом дизельные электростанции не возращены, на основании чего, в виду отсутствия у ответчика указанного имущества, что последним не отрицается, ООО «Нобель Ойл» просит взыскать с ответчика убытки в виде рыночной стоимости двух дизельных электростанций (APD 145С в блок-контейнере 4500*2350*2500 м) в размере 1 664 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.08.2023 принято уточнение исковых требований.

Прекращено производство по делу в части исковых требований общества «Нобель Ойл» к обществу «Салым Лес» об обязании возвратить вагон - дом передвижной «Спутник-21» на рамном основании «Санузел» (2*3м), заводской № 160-14, прицеп вагон - дом передвижной «офис» № 926, прицеп вагон - дом передвижной «жилой» на 4 человека повышенной комфортности № 924, прицеп вагон - дом передвижной «жилой» на 4 человека повышенной комфортности № 925.

В удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 1 644 000 руб. отказано.

С ООО «Нобель Ойл» в доход федерального бюджета взыскано 29 123 руб. государственной пошлины.

Заявление общества «Салым Лес» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Нобель Ойл» в пользу ООО «Салым Лес» взысканы судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг по договору от 15.05.2023 в размере 106 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нобель Ойл» обратилосьв Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме; отказе в удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что передача на хранение имущества подтверждена генеральным директором ООО «Салым Лес» ФИО2 в ходе судебного заседания 04.05.2023; судом первой инстанции не дана правовая оценка поведению ответчика в части противоречивого поведения и злоупотребления своими правами; во взыскании судебных расходов с истца просит отказать в связи с возможным удовлетворением по итогам рассмотрения жалобы исковых требований общества «Нобель Ойл».

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Салым Лес» и третье лицо ООО «ЗСЛК» просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители надлежаще извещенных сторон не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Обращаясь с иском, ООО «Нобель Ойл» указало, что является собственником следующего имущества: вагон - дом передвижной «Спутник-21» на рамном основании «Санузел» (2*3м), заводской № 160-14; прицеп вагон - дом передвижной «офис» № 926; прицеп вагон - дом передвижной «жилой» на 4 человека повышенной комфортности № 924; прицеп вагон - дом передвижной «жилой» на 4 человека повышенной комфортности № 925; дизельная электростанция (АРD 145Св блок - контейнере 4500*2350*2500 м); дизельная электростанция (АРD 145Св блок - контейнере 4500*2350*2500 м).

Согласно Приказу от 30.08.2021 № 156/П «О проведении инвентаризации» истцом была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача имущества.

По факту выявленной недостачи имущества истец провел служебное расследование, в ходе которого комиссией установлено, что названное имущество в конце 2015 года в начале 2016 года было передано на хранение на производственную базу ООО «Салым лес» без оформления договорных отношений, по устной договоренности между главным инженером ООО «Салым лес» - ФИО3 и бывшим исполнительным директором обособленного подразделения ООО «Нобель Ойл» в г. Нижневартовске ФИО4, в целях снижения транспортных расходов по перевозке оборудования на значительно более удаленные базы хранения.

Как указывает истец, его представителями был осуществлен выезд в ООО «Салым лес» и ООО «ЗапСибЛесКом» для проведения переговоров с генеральным директором ФИО2 по возврату имущества. По итогам переговоров, которые были проведены в устном порядке, ФИО5 отказался возвращать имущество.

Претензией от 22.12.2021 № НО-2069/2021 истец потребовал от ответчика возврата товарно-материальных ценностей, принадлежащих истцу, которые последним оставлены без исполнения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении убытков в виде стоимости утраченного имущества - дизельной электростанции (АРD 145Св блок-контейнере 4500*2350*2500 м); дизельной электростанции (АРD 145Св блок-контейнере 4500*2350*2500 м) размере 1 664 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В обоснование иска ООО «Нобель Ойл» ссылается на достижение сторонами устной договоренности по хранению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктами 1 и 2 статьи 887 ГК РФ предусмотрено, что договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Судебная практика исходит из того, что в качестве доказательств передачи вещи на хранение могут использоваться иные документы, позволяющие определить предмет договора – переданное на хранение имущество, например, товарные накладные.

Однако, в рассматриваемом случае истцом не представлено никаких документов, подтверждающих передачу имущества на хранение ответчику, состав, описание этого имущества. Между сторонами не велась переписка относительно условий хранения, сроков, размера вознаграждения хранителя или о безвозмездном хранении и т.д.

Сам истец утверждает, что о хранении имущества стороны договорились устно.

Между тем, исполнение договора хранения предполагает возложение на хранителя определенных обязательств.

Так, согласно статье 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Даже в случае если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса, в размере, определенном в соответствии со статьей 902 ГК РФ.

Также определенные обязательства налагаются и на поклажедателя. Например, обязательства по уплате вознаграждения за хранение (в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное).

По убеждению суда апелляционной инстанции, в целях признания лица, у которого оставлено имущество, принявшим на себя обязательства именно по его хранению, с принятием сопутствующей этому обязательству ответственности, недостаточно одного лишь утверждения поклажедателя о достижении устной договоренности.

При этом, как следует из пояснений сторон, иных договоренностей, кроме как об оставлении имущества, сторонами достигнуто не было: то есть, как уже указывалось, ни о месте, ни о сроке хранения, ни о его условиях, ни о вознаграждении.

Из последующих фактических правоотношений сторон также не следует, что они являлись правоотношениями именно по хранению: до проведения служебной проверки не предъявлялись требования возвратить имущество, ответчиком не предъявлялись требования о выплате вознаграждения, при том, что договор предполагается возмездным, а соглашение о безвозмездном хранении заключено не было.

Таким образом, факт заключения договора хранения не подтвержден ни письменными доказательствами, ни фактическими, конклюдентными действиями сторон.

ООО «Нобель Ойл» в апелляционной жалобе полагает, что принятие имущества на хранение подтверждено пояснениями директора ООО «Салым Лес» ФИО2, данными им в ходе предварительного судебного заседания.

Ознакомившись с аудиозаписью судебного заседания, судебная коллегия установила, что интересы ООО «Салым Лес» представлял лично директор ФИО2, не имеющий юридического образования, без привлечения квалифицированного юриста.

Пояснения названного лица приводятся истцом избирательно и в отрыве от пояснений самого истца и третьего лица.

ФИО2 в судебном заседании признал возвращение им двух дизельных электростанций работнику ООО «Нобель Ойл» ФИО4 в конце 2021-2022 г., что истец расценивает как признание принятия ответчиком имущества на хранение, с чем, однако, нельзя согласиться.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, ФИО2 является руководителем и учредителем как ответчика ООО «Салым Лес», так и третьего лица ООО «ЗСЛК».

Как пояснил представитель истца, его работники фактически не различают ООО «Салым Лес» и ООО «ЗСЛК», путают их.

Само ООО «Нобель Ойл», желая возвратить имущество, обратилось не только к ООО «Салым Лес», но и к ООО «ЗСЛК».

ООО «Нобель Ойл» утверждает, что имущество передано на производственную базу ООО «Салым лес» по устной договоренности между главным инженером ООО «Салым лес» - ФИО3 и бывшим исполнительным директором обособленного подразделения ООО «Нобель Ойл» в г. Нижневартовске ФИО4.

ООО «Салым Лес» отрицало наличие в его штате работника ФИО3

Третье лицо ООО «ЗСЛК» указывает, что имущество оставлено на базе ООО «ЗСЛК» в 2015-2016 гг. Имущество оставлено, действительно ФИО4, однако по договоренности с бывшим директором третьего лица ФИО6 Общество «ЗСЛК» полагало собственником имущества Северо-Ютымское месторождение, начальником промысла на котором был ФИО4

Также ООО «ЗСЛК» пояснило, что в декабре 2019 г. на территорию базы ООО «ЗСЛК» (то есть не ответчика) прибыли два человека, назвавшиеся сотрудниками ООО «Нобель Ойл»; однако, поскольку они не смогли подтвердить свои полномочия и право на имущество, в передаче им имущества было отказано. До рассмотрения настоящего дела о правах на имущество больше никто не заявлял.

В период рассмотрения иска в июне 2023 г. имущество, находившееся на территории ООО «ЗСЛК», истцу возвращено третьим лицом, дизельные электростанции третьим лицом не передавались, такое имущество у третьего лица отсутствует.

Данные пояснения истцом не опровергнуты.

Во исполнение указания суда первой инстанции истцом, ответчиком и третьим лицом проведен совместный осмотр территории производственных (промышленных) баз ответчика по адресу: <...>, промбаза и третьего лица - ООО «ЗапСибЛесКом» по адресу: <...> объект № 9.

По результатам осмотра составлены акты осмотра территории и имущества от 26.06.2023, из которых следует, что на территории ООО «Салым Лес» имущество, являющееся предметом исковых требований истца, отсутствует.

При этом на территории базы ООО «ЗСЛК» обнаружены перечисленные в иске вагон - дом передвижной «Спутник-21» на рамном основании «Санузел» (2*3м), заводской № 160-14; прицеп вагон - дом передвижной «офис» № 926; прицеп вагон - дом передвижной «жилой» на 4 человека повышенной комфортности № 924; прицеп вагон - дом передвижной «жилой» на 4 человека повышенной комфортности № 925.

Обнаруженное имущество возвращено истцу третьим лицом (не ответчиком) по акту от 26.06.2023, в связи с чем исковые требования уточнены.

Из материалов дела не усматривается, что третье лицо и ответчик чинили истцу какие-либо препятствия в выявлении имущества и его возврате, предпринимали действия по сокрытию имущества, иным образом демонстрировали недобросовестное поведение.

Доказательств перемещения данного имущества с территории ООО «Салым Лес» на территорию ООО «ЗСЛК» (данные общества занимают различные территории, на основании самостоятельно заключаемых договоров) материалы дела не содержат.

Также отсутствуют доказательства и основания полагать, что часть имущества передана ООО «ЗСЛК» на базу по одному адресу, а оставшаяся часть - ООО «Салым Лес» на базу по иному адресу.

Таким образом, истцом не доказан факт передачи указанного в иске имущества на хранение обществу «Салым Лес».

Также истцом не доказан факт нахождения имущества у ответчика в настоящее время. Напротив, актом обследования установлено, что на территории ответчика имущество отсутствует.

Своим правом на замену ответчика ООО «Нобель Ойл» не воспользовалось, требования к третьему лицу не предъявило.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имущество не передавалось истцом на хранение именно ответчику и что имущество было оставлено обществом ООО «Нобель Ойл».

Само по себе отсутствие возражений со стороны лица, на территории которого оставлено имущество, не означает принятие его на хранение и не накладывает на это лицо обязанностей хранителя по обеспечению сохранности имущества.

В том числе не накладывает обязательств по проверке полномочий лица, которому осуществляется возврат, в связи с чем подлежит отклонению ссылка ООО «Нобель Ойл» на то, что две дизельные электростанции не должны были быть возвращены ФИО4 (на что указал ФИО2), поскольку с августа 2020 г. ФИО4 работником истца не является.

В отсутствие договорных отношений хранения положения об ответственности хранителя применению не подлежат.

Отсутствуют в данном случае и условия для взыскания убытков по общим основаниям статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Отсутствие противоправности и причинно-следственной связи исключают возникновение деликтного обязательства и, соответственно, ответственности за причиненный вред.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, представляет кредитор.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно статьям 209-211 ГК РФ, собственнику принадлежат не только права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник также несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и риск случайной гибели или случайного его повреждения, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае ни в соответствии с законом, ни в соответствии с договором бремя содержания имущества истца и риск его гибели не перешли к ответчику.

Истец, как разумный и добросовестный собственник, должен был интересоваться судьбой своего имущества, самостоятельно принимать меры для обеспечения его сохранности или должным образом оформить договорные правоотношения. В случае несовершения подобных действий риск утраты имущества остается на истце как на его собственнике.

Из обстоятельств дела следует, что истец длительное время (с 2015 г.) судьбой имущества не интересовался, затраты на его содержание не нес.

Осуществление собственником только прав при игнорировании бремени содержания своего имущества не может быть признано добросовестным поведением.

Истец, оставляя имущество, должен был осознавать связанные с этим возможные последствия, ответственность и риски.

Также материалы дела не содержат доказательств совершения ответчиком каких-либо противоправных действий в отношении спорного имущества (намеренного уничтожения, присвоения и т.д.).

При таких обстоятельствах условия для наступления деликтной ответственности отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена, например, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2021 № Ф04-1305/2021 по делу № А46-20928/2019.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Поскольку возражения относительно распределения судебных расходов в апелляционной жалобе заявлены лишь в связи с необходимостью перераспределить расходы в связи с возможным удовлетворением апелляционной жалобы и иска, самостоятельных возражений относительно разумности и обоснованности взысканных судебных издержек апелляционная жалоба не содержит, то учитывая оставление решения суда первой инстанции без изменения оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в этой части не имеется.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.08.2023 по делу № А75-5231/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.А. Воронов

Судьи


А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева