Постановление от 14 мая 2025 г. по делу № А70-15910/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15910/2020
15 мая 2025 года
город Омск



Резолютивная часть определения объявлена 28 апреля 2025 года.

Определение изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Самович Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1650/2025) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 января 2025 года по делу № А70-15910/2020 (судья Петренко О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 об обязании ФИО2, ФИО3 передать документацию и материальных ценности должника, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, арбитражного управляющего ФИО6, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Мехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

ФИО3 лично;

представителя ФИО3 – ФИО7 по доверенности № 74АА6816070 от 23.09.2024 сроком действия 3 года,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилось 22.09.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании акционерного общества «Мехстрой» (далее – АО «Мехстрой», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-15910/2020, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2021 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении АО «Мехстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО8.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 81 от 15.05.2021.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2021 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего АО «Мехстрой», временным управляющим должника утвержден ФИО9.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2021 АО «Мехстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 206 от 13.11.2021.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Мехстрой».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1, податель жалобы).  

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился 04.07.2023 в суд с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), об истребовании у ФИО2, ФИО3 имущества и документов должника (в соответствии с перечнем).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2025 (резолютивная часть от 25.12.2024) заявление конкурсного управляющего АО «Мехстрой» удовлетворено частично. Возложена обязанность по передаче имущества и документации на ФИО2 В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Несогласие с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, обусловило обращение конкурсного управляющего ФИО1 в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой последний просит отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2025, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что отсутствие истребуемых документов и сведений не доказано бывшим руководителем ФИО3

Конкурсный управляющий счел возможным истребование имущества у последовательно сменивших друг друга руководителей, так как истребование документов и имущества сразу у нескольких руководителей (бывших руководителей) способно повысить вероятность того, что имущество будет обнаружено и передано (предоставлено) конкурсному управляющему.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.04.2025.

ФИО3 представлен 02.04.2025 отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергнуты имеющимися в материалах дела документами.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что апеллянт не согласен с определением арбитражного суда только в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об обязании передать имущество и документацию (применительно к ФИО3)

Возражений относительно проверки только части судебного акта от участвующих в деле лиц не поступило.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2025 в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство – процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов.

Для целей формирования конкурсной массы пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность, в том числе по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу № 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013, указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ исполнения в натуре, в том числе обязанности по передаче материальных ценностей (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает спора о праве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В то же время кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее также – Постановление № 7).

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении требования об исполнении бывшим руководителем должника в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежит установлению объективная возможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника арбитражному управляющему.

Как следует из материалов дела, руководителями АО «Мехстрой» являлись:

– в период с 15.02.2017 по 19.11.2018 – ФИО3;

– в период с 20.11.2018 по дату признания АО «Мехстрой» несостоятельным – ФИО2

Таким образом, ФИО3 и ФИО2 являются лицами, ответственными за хранение документации и имущества должника, а также их передачу конкурсному управляющему.

Основываясь на этом, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области ходатайством, в котором просил истребовать у ФИО2, ФИО3 имущество и документы должника в соответствии с перечнем.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2025 заявление конкурсного управляющего АО «Мехстрой» ФИО1 удовлетворено частично, обязанность по передаче имущества и документации возложена только на ФИО2 В удовлетворении заявления в части ФИО3 отказано. При этом суд исходил из отсутствия документации и имущества должника у ФИО3

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Из системного толкования пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, статьи 53 ГК РФ, статей 32, 40, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что наличие у руководителя юридического лица всей документации по деятельности юридического лица презюмируется, и именно он обязан передать ее в полном объеме и надлежащем состоянии управляющему, предъявление конкурсным управляющим в судебном порядке к руководителю должника, не исполнившему (ненадлежащим образом исполнившему) предусмотренную статьей 126 Закона о банкротстве обязанность, является правомерным.

Руководитель должника несет бремя опровержения презумпции нахождения у него всей документации должника и обоснования надлежащего исполнения предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве обязанности.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании могут являться факт передачи документации и имущества в необходимых полноте и состоянии, наличие доказательств объективной невозможности передачи, недоказанность удержания и уклонения бывшего руководителя от передачи.

Судебный акт, обязывающий передать документы или материальные ценности, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему, что исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, и, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, конкурсный управляющий не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В обоснование отсутствия у него возможности осуществить передачу имущества и документации, ФИО3 ссылается на то, что при вступлении в должность руководителя должника (в период с 15.02.2017 по 19.11.2018) все имеющееся имущество должника, а также документация ему передавалась без оформления документов.

При увольнении ФИО3 в таком же порядке передал все участнику общества Полину П.А. (на момент увольнения ФИО3 нового руководителя не было назначено, ФИО2 назначен спустя 12 дней после фактического увольнения). Фактическим руководителем должника после ФИО3 стал ФИО10, а только затем официально ФИО2

Также ФИО3 отмечено, что предприятие с момента его увольнения в 2018 году по дату признания его банкротом в 2020 году вело финансово-хозяйственную деятельность, чего без переданных документов и имущества, в частности строительной техники, сделать не представлялось возможным.

В данном случае конкурсным управляющим достаточным образом не подтверждено наличие у ФИО3 какой-либо, помимо переданной последующему руководителю документации АО «Мехстрой».

Материалы дела действительно содержат сведения о том, что после ноября 2018 года (увольнение ФИО3) должником велась финансово-хозяйственная деятельность до 2020 года, требования к бывшему руководителю ФИО3 со стороны ФИО2 о передаче имущества должника не предъявлялись.

Доводы ФИО3, согласно которым вся имеющаяся у бывшего руководителя документация передана ФИО2 (фактически Полину П.А.), а иной документацией, об истребовании которой у ФИО3 ходатайствует управляющий в заявлении, ФИО3 не располагает, конкурсным управляющим надлежащим образом не опровергнуты.

То есть конкурсным управляющим не обоснована и не доказана исполнимость судебного акта об истребовании оставшейся документации АО «Мехстрой» у ФИО3

Конституционный Суд РФ в своих актах часто упоминает конституционный принцип исполнимости судебного решения. Исполнение судебного решения по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

Исполнимость заключается в возможности реализовать предписания, содержащиеся в решении суда, в том числе в принудительном порядке помимо воли обязанного субъекта (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А48-669/2018 (постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2019 № Ф10-1552/2019 по делу № А48-669/2018 данный судебный акт оставлен без изменения)).

С учетом изложенного представляется, что надлежащей реализацией принципа исполнимости судебного акта не может быть признано его формализованное неисполнение либо попытки исполнить предписания, не имеющие положительного результата.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно постановлению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2024 № Ф04-43/2024 по делу № А70-6211/2021 в случае, когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем оспаривания сделок, привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности или возмещения убытков (статья 53.1 ГК РФ).

Неполнота или иные недостатки бухгалтерского учета, допущенные по вине бывшего руководителя, могут быть заявлены в качестве презумпции причинной связи между банкротством должника и действиями (бездействием) его руководителя при привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, отказ в истребовании документации и имущества у ФИО3 не означает невозможность оспаривания конкурсным управляющим сделок должника, реальность и действительность которых не могут быть установлены им на основании тех документов, которые были переданы ему, либо стали известны из иных источников (получены от контрагентов).

В свою очередь совершение мер принудительного истребования имущества и документов должника в отсутствие доказательств исполнимости соответствующего судебного акта может повлечь неоправданное затягивание процедур банкротства, в том числе в части решения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной или иной ответственности.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2025 по делу № А46-18320/2022.

При данных обстоятельствах коллегия суда приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требования конкурсного управляющего к ФИО3, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего АО «Мехстрой» ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с с должника АО «Мехстрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Тюменской области от 17 января 2025 года по делу № А70-15910/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Мехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


Е.В. Аристова

Е.А. Самович