Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А57-12129/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12129/2018
г. Саратов
21 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 11.01.2019,

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2018 года по делу № А57-12129/2018 (судья И.М. Заграничный)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Великоновгородский комбикормовый завод», ИНН 5320026511

к обществу с ограниченной ответственностью «Татищевская птицефабрика», ИНН

6434912995

третьи лица: ПАО «Саратовэнерго», ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», ООО «СЗК «Феникс», ООО «АСпром», ООО «АСпром-сервис»

о взыскании 877 285 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Великоновгородский комбикормовый завод» (далее – истец, ООО «Великоновгородский комбикормовый завод») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Татищевская птицефабрика» (далее – ответчик, ООО «Татищевская птицефабрика») о взыскании задолженности в размере 858 622,74 руб., процентов в размере 40 240 руб. 25 коп., процентов по дату фактического исполнения обязательства.

25.10.2018 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по платежным поручениям № 120 от 18.01.2018 на сумму 7602,74 руб., № 121 от 18.01.2018 на сумму 5200 руб., № 469 от 26.02.2018 на сумму 200 000 руб. и прекращении производства по делу в данной части.

Отказ от части иска принят судом, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2018 года производство по делу № А57-12129/2018 в части исковых требований о взыскании задолженности в сумме 212 802,74 руб. прекращено, в связи с отказом истца от данной части иска.

С ООО «Татищевская птицефабрика» в пользу ООО «Великоновгородский комбикормовый завод» взыскана задолженность в сумме 645 820 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2017 по 25.10.2018 в сумме 34 086,81 руб., а с 26.10.2018 и по день фактического исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 645 820 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО «Татищевская птицефабрика» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в сумме 16 598 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 свои требования обосновывает тем, что является кредитором ООО «Татищевская птицефабрика» в рамках дела о банкротстве № А57-395/2019.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В силу абзаца 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие его права, в том числе, на обжалование судебного акта, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Заявление кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО2 принято судом определением от 16.01.2019 по делу А57-395/2019.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

На основании статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 36) судом апелляционной инстанции проверен вопрос о пропуске заявителем срока на подачу жалобы и выявлено обстоятельство, свидетельствующее о наличии основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 разъяснено: если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле имеются основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, апелляционный суд восстановил срок на подачу апелляционной жалобы и продолжил рассмотрение апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Татищевская птицефабрика» 14.02.2018 за исх. № 40 направило в адрес ООО «Великоновгородский комбикормовый завод» письмо, согласно которому просит перечислить 150 000 руб. ООО «Газпром межрегионгаз Саратов».

Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением № 380 от 14.02.2018 на сумму 150 000 руб. (назначение платежа: оплата по договору 46-5-4628/13 от 01.01.2013 за природный газ за ООО «Татищевская птицефабрика»).

Кроме того, от ООО «Татищевская птицефабрика» в адрес ООО «Великоновгородский комбикормовый завод» поступило письмо с просьбой оплатить счета ООО «СКЗ «Феникс (счет № 15 от 17.01.2018 на сумму 44 000 руб.), ООО «АСпром» (счет № 6 от 09.01.2018 на сумму 7 602,74 руб.), ООО «АСпром-сервис» (счет № 2 от 09.01.2018 на сумму 5 200 руб.).

Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением № 119 от 18.01.2018 на сумму 44 000 руб. (назначение платежа: оплата по счету 15 от 17.01.2018 за ленту за ООО «Татищевская птицефабрика»).

Помимо этого, платежным поручением № 1487 от 13.12.2017 ООО «Великоновгородский комбикормовый завод» перечислило 121 820 руб. ПАО «Саратовэнерго» за ООО «Татищевская птицефабрика» (назначение платежа: оплата по счету 64130340000069 от 14.11.2017 за электроэнергию за ООО «Татищевская птицефабрика»);

платежным поручением № 432 от 19.02.2018 ООО «Великоновгородский комбикормовый завод» перечислило 150 000 руб. ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» за ООО «Татищевская птицефабрика» (назначение платежа: оплата по договору 46-5-4628/13 от 01.01.2013 за природный газ за ООО «Татищевская птицефабрика»);

платежным поручением № 468 от 26.02.2018 ООО «Великоновгородский комбикормовый завод» перечислило 180 000 руб. ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» за ООО «Татищевская птицефабрика» (назначение платежа: оплата по договору 46-5-4628/13 от 01.01.2013 за природный газ за ООО «Татищевская птицефабрика»).

ООО «Великоновгородский комбикормовый завод» в адрес ООО «Татищевская птицефабрика» направлена претензия с требование о погашении имеющийся задолженности.

Не смотря на данное обстоятельство, имеющаяся задолженность на момент подачи иска оплачена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. В абзаце 1 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В связи с осуществлением истцом платежей в сумме 645 820 руб. в пользу третьих лиц за ответчика со ссылкой в назначении платежа на платеж за ООО «Татищевская птицефабрика», применительно к статье 313 ГК РФ на стороне ответчика перед истцом возникла задолженность в сумме 645 820 руб.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты задолженности суду не представил.

Факт перечисления денежных средств третьим лицам по обязательствам ООО «Татищевская птицефабрика» подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Также ответчиком не оспорена и сумма задолженности.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании суммы задолженности в размере 645 820.

Довод апеллянта о том, что отношения сторон следует квалифицировать как заемные и договоры займа следует признать ничтожными, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2017 по 01.10.2018 и по день фактического исполнения обязательства (л.д. 13-16 том 3).

В силу пункта 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Судом произведен расчет процентов за период с 14.12.2017 по 25.10.2018, что составило 34 086,81 руб., с последующим начислением процентов, исходя из суммы основного долга в размере 645 820 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его правильным. Апеллянт заявленный размер процентов не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов судом первой инстанции правомерно признано обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2018 года по делу № А57-12129/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

СудьиО.В. Лыткина

Т.Н. Телегина