Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А33-25725/2015

183/2018-36885(4)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-25725/2015
г. Красноярск
20 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» ноября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен «20» ноября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Белан Н.Н., судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П., при участии представителей:

истца - Гусева Е.П. по доверенности от 01.11.2018, ответчика - Русанова И.О. по доверенности от 26.12.2016,

Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации - Чуйковой Н.В. по доверенности от 18.07.2018 № 18-С,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» июня 2018 года по делу № А33-25725/2015, принятое судьёй Деревягиным М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красэнергострой» (ИНН 2420005990, ОГРН 1022400828086, далее – ООО «Красэнергострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360,

ОГРН 1037739085636, далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 80 002 356 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 2463004140, ОГРН 1022402139341, далее – «Енисейское БВУ»), Государственное учреждение «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» (ИНН 2420002935, ОГРН 1022400828438 ГКУ «ДПВ БоГЭС»), ФГБУ «Управление эксплуатации Богучанского водохранилища» (ИНН 2420072330, ОГРН 1102420000385, далее -

ФГБУ «Управление эксплуатации Богучанского водохранилища»), Правительство Красноярского края, Правительство Российской Федерации (ИНН 2466073907,

ОГРН 1022402674744), Министерство экономики и регионального развития Красноярского края (ИНН 2466133419, ОГРН 1052466187784), публичное акционерное общество «Богучанская ГЭС» (ИНН 2420002597, ОГРН 1022400828119, далее –


ПАО «Богучанская ГЭС»), Министерство культуры Красноярского края

(ИНН 2466212519, ОГРН 1082468039763).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2016 исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны в пользу ООО «Красэнергострой» взыскано

80 002 356 рублей убытков, а также 200 000 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2016 по делу

№ А33-25725/2015 и постановление Третьего арбитражного суда от 10.03.2017 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации и Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации ссылается на следующие доводы:

- требования истца о взыскании убытков предъявляются повторно, поскольку вопрос компенсации стоимости затопленного имущества общества разрешен в деле

№ А33-10063/2012 и частично возмещен ОАО «Богучанская ГЭС»;

- суд первой инстанции не установил момент, с которого возникли правоотношения по изъятию земельного участка, неправильно определил начало течения срока исковой давности, необоснованно отклонил доводы ответчика об истечении срока исковой давности, который необходимо исчислять с момента затопления принадлежащего ответчику земельного участка (акты о начале затопления от 12.04.2012 и 15.05.2012), именно с момента затопления земельного участка истец фактически утратил возможность владеть и пользоваться затопляемым земельным участком и имуществом, находящемся на нем;

- судом не разрешен вопрос об ответственном государственном органе, уполномоченном осуществлять изъятие земельного участка истца, необоснованно возложена ответственность в виде возмещения убытков в связи с не изъятием земельного участка на Министерство финансов Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации ссылается на следующие доводы:

- наполнение ложа водохранилища Богучанской ГЭС произведено в результате планомерных действий уполномоченных органов и являлось общеизвестным фактом; приобретая земельный участок и имущество, общество могло предвидеть затопление данной территории, истец не предпринял надлежащих мер по сохранению своего имущества;

- суд первой инстанции не исследовал факты достоверности данных о затопленном имуществе общества;

- с нарушением законодательства проведена экспертиза оценки стоимости и составлены акты осмотра имущества ООО "Красэнергострой";

- истцом пропущен срок исковой давности.


Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца, ответчика, третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.02.2011 за обществом с ограниченной ответственностью «Красэнергострой» зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым (условным) № 24:20:0817001:158, категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для эксплуатации склада ЛПУ, общая площадь 19700 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул.Магистральная, 1Б.

Согласно исковому заявлению на земельном участке, с кадастровым номером 24:20:0817001:158, принадлежащем истцу, расположены основные производственные мощности истца, а именно лесоперерабатывающая база, на которой осуществляется распиловка древесины на пиломатериалы. Истец является собственником расположенных на указанном земельном участке строений и сооружений.

Согласно акту осмотра имущества ООО «Красэнергострой» от 12.04.2012, в состав имущества, зданий, строений и сооружений размещенных на земельном участке с кадастровым номером 24:20:0817001:158, используемых истцом, входит: здание АБК; гараж арочный; бункер опилочный; транспортер ТОЦ (пиломатериалов); кран башенный С-981А, с подкрановыми путями; здание лесоцеха; транспортер опилочный; транспортир для круглых лесоматериалов Б 22-3; эстакады; кран козловой КК 20-32, с подкрановыми путями; строение брусовое (бытовка); строение брусовое (сторожка); трактор ДЭТ 250; дизель-электростанция; гараж металлический автомобильный; емкость дюралевая; емкость; емкость для септирования доски; кондуктор стяжки пакетов; станок заточной; станок точильный; станок сверлильный; забор; бетонные площадки.

Согласно акту осмотра имущества ООО «Красэнергострой» от 15.05.2012 комиссия пришла к выводу, в связи с тем, что подтопление территории базы ЛПУ земельного участка и подъездных путей происходит стремительно, создается угроза затопления имущества ООО «Красэнергострой», а также угроза для жизни и здоровья работников, при этом провести работы по демонтажу и транспортировке имущества общества до территории ОАО Кодинский ЗКПДС в кратчайшие сроки не представляется возможным в виду начала подтопления, единственной грунтовой дороги, ведущей к базе ЛПУ, что делает невозможным доставить тяжелую технику непосредственно на территорию базы ЛПУ.


Согласно акту № 01-05 ФГБУ «УЭ Богучанского водохранилища» обследования возможных источников загрязнения, расположенных на Богучанском водохранилище от 17.05.2012, в зоне переменного уровня (зоне затопления Богучанского водохранилища») находится производственная база. В случае начала наполнения водохранилища выше отм. 164 мБС произойдет поступление в акваторию производственных и хозяйственно бытовых отходов, под воду уйдет 2 башенных крана, производственные и бытовые постройки, угроза жизни людей отсутствует, в настоящее время пятен от нефтеподуктов в водохранилище в районе данного объекта не наблюдается.

Согласно протоколу заседания Межведомственной рабочей группы по подготовке затопления Богучанской ГЭС № ВГ-05-59п от 29.04.2012 ложе водохранилища признано готовым к затоплению до уровня 185 м НПУ.

Согласно протоколу совещания по вопросу закрытия донных отверстий Богучанской ГЭС и начала наполнения водохранилища Богучанской ГЭС от 29.04.2012 готовность ложа водохранилища Богучанской ГЭС к заполнению водохранилища Богучанской ГЭС до отметки 185,0 м обеспечена, принято решение начать заполнение ложа водохранилища Богучанской ГЭС 29.04.2012 до отм. 185,0 м.

Как указывает истец, в результате бездействия ответчика, выразившегося в непринятии решения об изъятии у истца земельного участка с кадастровым номером 24:20:0817001:158, истцу причинены убытки в виде затопления лесоперерабатывающей базы, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Кодинск, ул. Магистральная, 1 Б (объектов недвижимого имущества, находящихся в момент затопления на земельном участке и объектов движимого имущества).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости по состоянию на 15.05.2012 затопленного в ложе водохранилища имущества истца.

Согласно заключению эксперта от 31.10.2016 № 1-2016 по результатам проведенной судебной экспертизы рыночная стоимость затопленного имущества по состоянию на 15.05.2012 составляет 80 002 356 рублей.

Полагая, что убытки причинены в результате бездействия ответчика, выразившегося в непринятии решения об изъятии у истца земельного участка с кадастровым № 24:20:0817001:158, истец просит взыскать с ответчика 80 002 356 рублей убытков.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок № 24:20:0817001:158, расположенный по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Магистральная, 1Б (далее - земельный участок).

Согласно исковому заявлению на земельном участке расположены основные производственные мощности ООО "Красэнергострой", а именно лесоперерабатывающая база, на которой осуществлялась деятельность по распиловке древесины на пиломатериалы. Истец является собственником расположенных на указанном земельном участке строений, сооружений, оборудования, иного движимого имущества.

Полагая, что в результате бездействия министерства финансов, выразившегося в непринятии решения об изъятии у общества земельного участка, ему были причинены убытки в виде стоимости утраченного (затопленного) имущества -земельного участка и расположенного на нем движимого и недвижимого имущества.

Согласно заключению эксперта от 31.10.2016 № 1-2016 по результатам проведенной судебной экспертизы рыночная стоимость затопленного имущества по состоянию на 15.05.2012 составляет 80 002 356 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причиной утраты истцом имущества является не изъятие этого имущества (земельного участка с кадастровым номером 24:20:0817001:158 по адресу: Россия, Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Магистральная, 1Б) у истца; решение об изъятии земельного участка уполномочен принимать федеральный орган исполнительной власти, земельный участок истца переходит в собственность Российской Федерации после его выкупа на основании соглашения или решения суда; размер убытков, вина ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика в виде не изъятия земельного участка у истца и возникновением убытков у истца подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, указав на то, что дата уничтожения имущества не известна, поэтому, о том, что затраты на компенсацию убытков истца включены в проект «Богучанская ГЭС на р. Ангара этап «Водохранилище» и охрана окружающей среды» истец узнал не ранее, чем при рассмотрении дела № А33-20397/2013; доказательства в подтверждение конкретной даты, когда истцу стало известно о нарушении прав, ответчиком и третьим лицом не представлены.


Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в силу закона обязанности у Российской Федерации принять решение об изъятии у собственников земельных участков, попадающих в зону затопления при осуществлении строительства Богучанской ГЭС.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о причине утраты истцом имущества, о наличии прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика в виде не изъятия земельного участка и возникновением убытков, а также о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Исходя из системного толкования положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему иску наряду с обстоятельствами наличия в действиях государственных органов противоправного бездействия входят также обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что убытки возникли в результате ненадлежащего исполнения государственными органами своих обязанностей по принятию решения об изъятии земельного участка истца для государственных нужд.

В подтверждение факта возникновения убытков в связи с утратой имущества (земельного участка и расположенного на нем движимого и недвижимого имущества) истец в исковом заявлении указал, в том числе, что в настоящее время земельный участок и находящаяся на нем база ЛПУ затоплены (уничтожены).

В подтверждение факта затопления имущества истцом представлены:

- акт от 17.05.2012 № 01-05, согласно которому в случае начала наполнения водохранилища выше отм. 164 мБС произойдет поступление в акваторию


производственных и хозяйственно бытовых отходов, под воду уйдет 2 башенных крана, производственные и бытовые постройки.

- протокол совещания по вопросу закрытия донных отверстий Богучанской ГЭС и начала наполнения водохранилища Богучанской ГЭС от 29.04.2012, согласно которому готовность напорного фронта гидротехнических сооружений Богучанской ГЭС обеспечена, должностными лицами принято решение начать заполнение ложа водохранилища Богучанской ГЭС 29.04.2012 до отм. 185,0 м;

- акт осмотра имущества ООО «Красэнергострой» от 15.05.2012, согласно которому подтопление территории базы ЛПУ земельного участка и подъездных путей происходит стремительно, создается угроза затопления имущества ООО «Красэнергострой», а также угроза для жизни и здоровья работников, при этом провести работы по демонтажу и транспортировке имущества общества до территории ОАО Кодинский ЗКПДС в кратчайшие сроки не представляется возможным в виду начала подтопления единственной грунтовой дороги, ведущей к базе ЛПУ, что делает невозможным доставить тяжелую технику непосредственно на территорию базы ЛПУ.

Исходя из предмета заявленного иска и указанных в обоснование иска обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имущество истца (земельный участок и расположенные на нем движимое и недвижимое имущество) утрачено в связи с затоплением земельного участка. Непосредственной причиной утраты имущества явились действия по заполнению ложа водохранилища Богучанской ГЭС.

Аналогичные обстоятельства установлены при рассмотрении дела № А33-10063/2012 по иску ООО "Красэнергострой" к ОАО "Богучанская ГЭС" о взыскании убытков в размере 149 684 214 рублей 08 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2013 по делу № А33-10063/2012, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что ОАО "Богучанская ГЭС" произвело закрытие донных отверстий на основании протокола совещания по вопросу закрытия донных отверстий Богучанской ГЭС и начала наполнения водохранилища Богучанской ГЭС от 29.04.2012; ОАО "Богучанская ГЭС" является непосредственным причинителем вреда, выполнявшим работы на объекте.

Принимая во внимание, что имущество истца утрачено в связи с затоплением земельного участка, непосредственной причиной утраты имущества явились действия по заполнению ложа водохранилища Богучанской ГЭС, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные истцом в обоснование иска обстоятельства не свидетельствуют о наличии прямой причинной связи между такой утратой и не совершением государственными органами действий по изъятию земельного участка.

Таким образом, прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими убытками истцом не доказана.

Выводы суда первой инстанции о том, что причиной утраты истцом имущества является не изъятие этого имущества (земельного участка с кадастровым номером 24:20:0817001:158) у истца, о том, что материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика в виде не изъятия земельного участка у истца и возникновением убытков у истца, противоречат установленным по делу обстоятельствам и обстоятельствам, установленным по делу № А33-10063/2012.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (отзыв на исковое заявление т.8, л.д. 94-98).

В обоснование заявления ответчик указал, что истец фактически утратил свое имущество в течение мая 2012 года, что подтверждается пояснениями истца, а также материалами дела – актом от 15.05.2012. На дату подачи искового заявления (17.11.2015) с момента утраты имущества прошло 3 года 7 месяцев.


Суд апелляционной инстанции признает обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.

Как следует из материалов дела, имущество истца утрачено в связи с затоплением земельного участка, следовательно, право истца владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом нарушено в момент затопления земельного участка.

В целях установления обстоятельств, свидетельствующих о том, когда истец узнал о затоплении земельного участка, суд апелляционной инстанции исследовал материалы настоящего дела и дела № А33-10063/2012.

В акте осмотра имущества от 15.05.2012, составленном комиссией из представителей истца (т.5, л.д. 85-87), указано, что на момент начала осмотра территория базы ЛПУ (земельный участок площадью 2 гектара) затоплена примерно на 70% (пункт 6), подтопление территории базы ЛПУ земельного участка и подъездных путей происходит стремительно, создается угроза затопления имущества ООО «Красэнергострой».

В акте от 17.05.2012 № 01-05 (т.1, л.д. 53-55) указано, что на момент обследования уровень воды в верхнем бьефе достигал отметки 162,29 мБС. В ходе обследования в зоне переменного уровня (зона затопления Богучанского водохранилища) зафиксировано подтопление производственной базы. Производственные работы не ведутся, персонал и охрана эвакуированы, проезд к базе отсутствует.

В исковом заявлении по делу № А33-10063/2012 истец указал, что согласно протоколу от 29.04.2012 № б/н, копия которого получена истцом 16.05.2012 вместе с письмом ОАО "Богучанская ГЭС" от 15.05.2012 исх. № 16-3327, 29.04.2012 состоялось совещание по вопросу закрытия донных отверстий Богучанской ГЭС и начала наполнения водохранилища Богучанской ГЭС для ее пуска в эксплуатацию. В ходе совещания по указанному выше вопросу было установлено, что ложе Богучанского водохранилища готово к наполнению до отметки 185 м., необходимо начать наполнение водохранилища с 29.04.2012. В результате указанных действий по закрытию донных отверстий Богучанской ГЭС произошло резкое повышение уровня воды в реке Ангара, в след за которым последовало затопление земельного участка с кадастровым номером 24:20:0817001:158 и имущества, расположенного на указанном земельном участке, принадлежащего истцу. Рыночная стоимость утраченных истцом объектов недвижимого имущества, находящихся в момент затопления на земельном участке, и движимого имущества, так же подвергшегося затоплению, составила 135 560 000 рублей.

Исковое заявление по делу № А33-10063/2012 поступило в Арбитражный суд Красноярского края 25.06.2012 нарочным (согласно штампу канцелярии суда) (дело № А33-10063/2012, т.1, л.д. 6-11).

Оценив акт осмотра имущества от 15.05.2012, акт от 17.05.2012 № 01-05, исковое заявление по делу № А33-10063/2012 и положенные в его основу обстоятельства, суд


апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что о затоплении земельного участка и расположенного на нем имущества, и как следствие, о факте утраты имущества истец узнал в мае 2012 года.

Обстоятельства утраты имущества в связи с затоплением земельного участка положены истцом в основу иска по делу № А33-10063/2012, в котором сумма убытков определена как рыночная стоимость утраченного имущества. Иск направлен в суд 25.06.2012.

Вывод суда первой инстанции о том, что дата уничтожения имущества не известна, противоречит установленным по делу обстоятельствам и обстоятельствам, положенным истцом в основу иска по делу № А33-10063/2012.

Обстоятельство того, когда истец узнал о том, что затраты на компенсацию убытков истца включены в проект «Богучанская ГЭС на р. Ангара этап «Водохранилище» и охрана окружающей среды», не имеет правового значения для разрешения вопроса о сроке исковой давности по настоящему делу.

Поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а о факте утраты имущества в связи с его затоплением истец узнал в мае 2012 года, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента завершения создания водохранилища 04.01.2016.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Красноярского края исковое заявление по настоящему делу получено нарочным 17.11.2015.

Следовательно, срок исковой давности на момент обращения в суд истцом пропущен.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими убытками, а также пропустил срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права и процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на истца.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб не рассматривается судом, поскольку заявители освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» июня 2018 года по делу № А33-25725/2015 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Н.Н. Белан

Судьи: О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская


Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» июня 2018 года по делу № А33-25725/2015 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Н.Н. Белан

Судьи: О.Ю. Парфентьева

В.В. Радзиховская