Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А55-25130/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

28 декабря 2020 года

Дело №

А55-25130/2020

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 22 декабря 2020 года дело по иску, заявлению

Министерства имущественных отношений Самарской области, г.Самара, к МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, г.Самара, об оспаривании бездействияк Управлению ФССП России по Самарской областик судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Юртайкину Дмитрию Алексеевичук начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Маловой Светлане Евгеньевнес участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кривохижего Виктора Борисовича,

при участии в заседании

от заявителя – ФИО5 по доверенности от 10.04.2020,

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее – заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области в рамках исполнительного производства №9449/14/63045-ИП; обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области совершить действия по исполнению постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу №А55-15157/2013, освободив земельный участок площадью 100,00 кв.м, расположенный по адресу; г.Самара, Кировский р-н, ул.Литвинова, напротив дома №322, 1, ул.Земеца, кадастровый номер 63:01:0251001:521, от всякого рода строений и сооружений с помощью соответствующей специализированной организации.

Судом на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) были привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – УФССП России по Самарской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО3.

Также на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен судом ФИО4.

Определением председателя 6-го судебного состава ФИО6 от 23.11.2020 произведена замена судьи Некрасовой Е.Н. на судью Мешкову О.В. на основании ст.18 АПК РФ.

Согласно ч.5 ст.18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Представитель министерства в судебном заседании поддержало заявленные требования, уточнив, что просит возложить обязанности по исполнению решения арбитражного суда в части устранения нарушения прав и законных интересов на начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО3 с учетом данных об увольнении судебного пристава-исполнителя, которым возбуждалось исполнительное производство.

Суд принял уточнение заявленных требований на основании ст. 49 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, отзывы на заявление истребованные судом документы и сведения не представили.

Ответчики по делу о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом в силу ч. 6 ст. 121, 186 АПК РФ, а также подтверждается почтовыми уведомлениями о получении определения суда от 27.11.2020 заказными письмами.

Третье лицо извещено надлежащим образом в силу положений ч. 4 ст. 123, ст. 186 АПК РФ.

С учетом неоднократного отложения судебного разбирательства по делу и невыполнения ответчиками определений суда в нарушение ст. 16, 66 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, представители которых не явились в судебное заседание, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы заявителя, суд приходит к выводу о том, что требования министерства подлежат удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014года по делу № А55-15157/2013 были удовлетворены исковые требования министерства имущественных отношений Самарской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4, суд обязал ИП ФИО4 освободить земельный участок площадью 100,00 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Литвинова, напротив дома № 322/1/ул. Земеца, кадастровый номер 63:01:0251001:521, и передать его министерству по акту приема-передачи в состоянии пригодном для дальнейшего использования, освободив от всякого рода строений и сооружений. Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу 16.01.2014 года.

20.06.2014года Арбитражным судом Самарской области на основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист АС № 006271396 и направлен министерством для исполнения в Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - УФССП России по Самарской области).

13.08.2014года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО7 было возбуждено исполнительное производство 9449/14/63045-ИП в отношении должника ИП ФИО4, взыскателем по которому является заявитель.

01.10.2014 ГБУ Самарской области «Региональный центр недвижимости «по поручению министерства был проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Литвинова, напротив дома № 322/1/ул. Земеца, кадастровый номер 63:01:0251001:521, о чем составлен акт от 01.10.2014 № 2521, согласно которому установлено неисполнение должником судебного акта по указанному выше судебному делу, что видно из фотоматериалов приложенных к акту осмотра.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Между тем извещения о совершении каких-либо исполнительных действий, иные постановления в адрес Министерства не поступали.

В связи с этим на основании заявки министерства ГБУ «Центр размещения рекламы» провел осмотр земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Литвинова, напротив дома № 322/1/ул. Земеца, кадастровый номер 63:01:0251001:521, по результатам которого был составлен акт от 28.08.2020 № 284 и 02.09.2020 направлен в министерство.

Согласно акту осмотра указанного земельного участка с фотоматериалами, выполненного ГБУ СО «Региональный центр недвижимости», министерством установлено нахождение на вышеуказанном земельном участке трех гаражных боксов, которые используются под магазины, объекты идентичны, расположенным на том же земельном участке на момент вынесения судебного акта в 2014 году.

При таких обстоятельствах министерством установлено, что судебным приставом-исполнителем никаких действий по исполнению решения суда не предпринимается.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, статьи 6 Конвенции, гарантирующей право каждого на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, и основанных на данной норме права правовых позиций Европейского Суда, вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений. Задержка исполнения судебного решения не может быть такой, чтобы она нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Указанным обусловлена необходимость соблюдения сокращенных процессуальных сроков в рамках исполнительного производства. Вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство должно осуществляться на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В Законе N 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Так, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены Законом N 229-ФЗ, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены Законом N 229-ФЗ; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. В целях принудительного освобождения земельного участка судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8 статьи 107 Закона «Об исполнительном производстве»).

Помимо того, согласно статье 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Статьей 113 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Законом N 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

В случае, если судебным приставом-исполнителем не принимаются необходимые и достаточные исполнительные действия или меры принудительного исполнения без объективных причин, препятствующих их осуществлению, то имеется незаконное бездействие.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного приставаисполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Министерство в обоснование своих требований представило суду доказательства бездействия судебного пристава, тогда как со стороны МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, не смотря на истребование судом доказательств на основании ст. 66 АПК РФ, не были представлены доказательства отсутствия бездействия по исполнению вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель никаких действий по исполнению решения суда, кроме возбуждения исполнительного производства, не предпринималось, доказательств обратного суду заинтересованными лицами в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, основанием для удовлетворения заявления является наличие двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (глава 24 АПК РФ). Таким образом, при прекращении полномочий судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Алиевой Ламии Нураликызы, которой первоначально было возбуждено исполнительное производство, исполнительное производство передается другому судебному приставу-исполнителю.

Как пояснил в судебном заседании представитель министерства, у него имеется информация об увольнении судебного пристава-исполнителя, в производстве которого ранее было исполнительное производство, информацией, в чьем производстве находится исполнительное производство в настоящее время, они не располагают, исполнительный документ в адрес министерства не возвращался.

Представители службы судебных приставов, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, какие-либо сведения, в чьем производстве находится спорное исполнительное производство, в материалы дела не представили в нарушение ст. 66,16 АПК РФ, несмотря на требование суда, изложенное в определении от 27.11.2020. При этом суд отмечает, что МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области привлечен к участию в деле, интересы Отдела представляет начальник отдела, который является лицом, которому надлежит принять меры в случае прекращения полномочий судебного пристава-исполнителя, а также в случае перехода судебного пристава-исполнителя на другую работу или его увольнения. Также суд отмечает, что указание на конкретное должностное лицо не влияет на обязанность исполнения судебного акта, эта обязанность сохраняется при назначении на данную должность другого лица и в случае передачи полномочий в другой отдел службы судебных приставов.

Данные выводы соответствуют правой позиции, изложенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года по делу № А55-10652/2020.

При таких обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании ст. 201 АПК РФ следует признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления ФССП России по Самарской области в рамках исполнительного производства №9449/14/63045-ИП и обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления ФССП России по Самарской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Министерства имущественных отношений Самарской области, совершить действия по исполнению постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу №А55- 15157/2013, освободив земельный участок площадью 100,00 кв.м, расположенный по адресу; г.Самара, Кировский р-н, ул. Литвинова, напротив дома №322, 1, ул.Земеца, кадастровый номер 63:01:0251001:521, от всякого рода строений и сооружений с помощью соответствующей специализированной организации.

Вопрос о взыскании госпошлины судом не разрешается с учетом положений ст. 329 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 167-170,180-182, 201, 329

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления ФССП России по Самарской области в рамках исполнительного производства №9449/14/63045-ИП

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления ФССП России по Самарской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Министерства имущественных отношений Самарской области, совершить действия по исполнению постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу №А55-15157/2013, освободив земельный участок площадью 100,00 кв.м, расположенный по адресу; г.Самара, Кировский р-н, ул. Литвинова, напротив дома №322, 1, ул.Земеца, кадастровый номер 63:01:0251001:521, от всякого рода строений и сооружений с помощью соответствующей специализированной организации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Мешкова