Постановление от 7 июля 2022 г. по делу № А28-16808/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16808/2021
г. Киров
07 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Ившиной Г.Г. и Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Управление имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области


на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2022 по делу № А28-16808/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации Верхнекамского муниципального округа Кировской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето» (далее – Общество, Управляющая организация, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с муниципального казенного учреждения Управление имуществом (далее – Управление, Ответчик, Заявитель) Верхнекамского муниципального округа Кировской области (далее – Муниципальное образование) 44 540 руб. 26 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате оказанных Управляющей организацией в период с июля 2020 года по сентябрь 2021 года коммунальных услуг (далее – Услуги) на общедомовые нужды в многоквартирных домах, в которых находятся принадлежащие Муниципальному образованию квартиры, 4 270 руб. 36 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 26.01.2021 по 23.12.2021 в связи с просрочкой оплаты Услуг, а также Пени, начисляемой на сумму Долга с 24.12.2021 по день фактической уплаты Долга.

Решением Суда от 18.02.2022 (далее – Решение) исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и направить настоящее дело в Суд на новое рассмотрение.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, что в нарушение статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Общество направило Управлению не все документы, которые указаны в качестве приложений к исковому заявлению Общества, в связи с чем Управление не имело возможности ознакомиться с данными документами и сформировать свою правовую позицию.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что являющиеся предметом настоящего дела исковые требования были предъявлены Обществом к Муниципальному образованию в лице его администрации (далее – Администрация).

Определение Суда от 10.01.2022 о принятии искового заявления Общества к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, а также о назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства получено Администрацией 18.01.2022.

Поэтому, зная о рассмотрении Судом настоящего дела, Муниципальное образование имело возможность ознакомиться со всеми материалами данного дела и сформировать свою правовую позицию.

Учитывая, что Решением Думы Верхнекамского муниципального округа Кировской области от 07.12.2021 № 5/82 было учреждено Управление, являющееся отраслевым (функциональным) органом Администрации, который в соответствии с Положением об Управлении представляет интересы Муниципального образования, как собственника принадлежащего последнему имущества, и осуществляет управление находящимся в муниципальной собственности имуществом, Истец уточнил ответчика и просил взыскать Долг и Пеню с Управления.

При этом согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование, не является заменой ответчика в смысле статьи 47 АПК РФ.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что Управление не имело возможности ознакомиться с приложенными к исковому заявлению Общества документами и сформировать свою правовую позицию, не могут быть приняты во внимание.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Более того, в силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, но Заявитель не оспаривает Решение по существу.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2022 по делу № А28-16808/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Управление имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий О.Б. Великоредчанин


Судьи Г.Г. Ившина


М.В. Немчанинова