Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А40-55185/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50480/2024

Дело № А40-55185/24
г. Москва
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:                                   

председательствующего судьи                 Суминой О.С.,

судей:

Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «НОВЫЙ ОКТЯБРЬ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2024 по делу № А40-55185/24

по иску ООО «АГРОТЕК АЛЬЯНС»

к ООО «ПЛОДООБЪЕДИНЕНИЕ «САДЫ СТАВРОПОЛЬЯ»,

ООО «СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «НОВЫЙ ОКТЯБРЬ»

третье лицо ФИО1

о взыскании,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агротек Альянс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Плодообъединение «Сады Ставрополья» и ООО «СХП «Новый Октябрь» о взыскании солидарно 14 415 765 руб. 94 коп., включая 7 320 2000 руб. долга, 3 522 789,14 процентов, 3 572 776,80 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 22.02.2024, об обращении взыскания на имущество, к ответчику ООО «СХП «Новый Октябрь» о взыскании неустойки по договору поручительства за период с 16.03.2024 по день исполнения обязательства.

В процессе рассмотрения дела, от истца поступило заявление об изменения размера требований, из которого следует, что истец отказывается от иска в части долга, неустойки, процентов, обращения взыскания на имущество и изменяет размер требований о взыскании неустойки по п.7.1. договора поручительства до 110 942,82 руб.

Заявление удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании ч. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением суда от 10.06.2024исковые требования удовлетворены.

ООО «СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «НОВЫЙ ОКТЯБРЬ», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует ФИО1

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком ООО «Плодообъединение «Сады Ставрополья» (покупатель) заключен договор от 17.02.2022 №26/2022/611, предметом которого является поставка товара. Цена, наименование, количество, номенклатура товара, условия поставки и оплаты определяются сторонами в спецификациях (п.1.1.) Сроки оплаты указаны в спецификациях.

В период с марта по декабрь 2022 года истец поставлял товар в адрес ответчика, ответчик оплачивал товар несвоевременно, на день обращения в суд долг составлял 7 320 200 руб.

Долг и неустойка оплачены ответчиком по платежным поручениям от 25.03.2024 № 996 на 7 320 200 руб., от 25.03.2024 № 997 на 3 807 090,20 руб.

По договору поручительства от 15.04.2022 №26/2022/611П ответчик ООО «СХП «Новый Октябрь» принял солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору поставки.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, поручитель обязан уплатить кредитору неустойку, размер которой составляет 0,1% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки (п.7.1.)

Истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты в рамках договора поручительства с 16.03.2024 по 25.03.2024.

Суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон урегулированы положениями общей части ГК РФ об обязательствах, пар. 1, 3 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, условиями договора. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Передача товара на сумму долга подтверждается товаросопроводительными документами, сумма долга подтверждается расчетом, оплата подтверждается платежным поручением.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Требование исх. от 22.02.2024 № 22/02-24 в адрес поручителя получено им 05.03.2024.

Сумма неустойки за период 16.03.2024 по 25.03.2024 составляет 110 942,82 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неустойки суд правомерно удовлетворил в полном объеме на основании ст. 8, 12, 307-309, 314, 316, 330, 401, 416, 486, 506, 516 ГК РФ.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отсутствуют с учетом следующего.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерный размер неустойки подлежит отклонению, поскольку в силу ч. 3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласноразъяснениям,изложеннымвпункте72постановленияПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявил мотивированное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и не представил доказательства, подтверждающие несоразмерность такой неустойки.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020№ 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2024 по делу № А40-55185/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «НОВЫЙ ОКТЯБРЬ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина

Судьи:                                                                                               Д.Е. Лепихин

                                                                                                           Т.Т. Маркова