Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А40-223381/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11716/2019

Дело № А40-223381/18
г. Москва
02 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛОГИНОФ-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 года по делу № А40-223381/18, принятое судьёй ФИО2

по иску ООО "ЛОГИНОФ-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" 

к АО СТРАХОВОЕ «ЛЕКСГАРАНТ»

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 05.02.2018

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 24.10.2018; ФИО5 по доверенности от 01.06.2018 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Логиноф-УК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к САО «Лексгарант» о взыскании 3 012 652 руб. 71 коп., в том числе: страховое возмещение в размере 2 985 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 652 руб. 71 коп. за период с 20.07.2018г. по 03.09.2018г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы,  считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.  

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, между 24 апреля 2017 год между иску ООО "Логинов Столица»  (страхователь) и правопредшественником ответчика (ЗСАО «Лексгарант», страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика № LC*15240 (полис № LC*15240 от 24 апреля 2017 года), застрахованным лицом по которому является истец.

Страховая сумма (лимит ответственности), согласно пп. 2.3., 2.4. Договора страхования, составляла 3 000 000 руб. 00 коп., франшиза - 15 000 руб. 00 коп.

Сумма страховой премии была определена в п.2.7. Договора страхования и составляла 220 224 руб. 50 коп. Указанная сумма страховой премии была оплачена 2 страхователем в полном объеме двумя платежами: 1-й платеж на сумму 110 112 руб. 25 коп. был оплачен по платежному поручению № 96 от 02.05.2017 г., 2-й платеж на сумму 110 112 руб. 25 коп. был оплачен по платежному поручению № 1426 от 11.09.2017 г.

15 ноября 2017 г. в 07 час. 00 мин по адресу: Рублево-Успенское шоссе, 1-й км, произошло транспортное происшествие с участием автопоезда в составе а/м КАМАЗ, г/н <***> и полуприцепа Шмитц, г/н ММ 184460, находящегося под управлением водителя ФИО6.

Перевозку груза посредством вышеуказанного автопоезда осуществлял истец на основании договора № 323 от 01.04.2017 г. на оказание услуг по перевозке груза в контейнерах (копия прилагается), заключенного с ООО «ВГЛ МОВ». В результате транспортного происшествия был поврежден перевозимый груз, принадлежащий ООО «ВГЛ МОВ». Размер ущерба составил 4 129 385 руб. 73 коп.

Сумма причиненного ущерба была возмещена Перевозчиком в полном объеме на основании претензии ООО «ВГЛ МОВ» исх. № ПО от 11.12.2017г., что подтверждается платежным поручением № 131 от 19.01.2018 г., платежным поручением № 136 от 19.01.2018 г., платежным поручением № 351 от 20.02.2018 г., платежным поручением № 359 от 26.02.2018 г., платежным поручением № 601 от 20.03.2018 г., платежным поручением № 897 от 19.04.2018 г., на общую сумму 4 129 385 руб. 73 коп.

Размер причитающегося к выплате истцу страхового возмещения был определен застрахованным лицом исходя из нижеследующего расчета, с учетом того обстоятельства, что размер причиненного ущерба (4 129 385 руб. 73 коп.) превышал лимит ответственности страховщика (3 000 000 руб.), а также того, что размер франшизы составлял 15 000 руб.

Получив отказ в выплате страхового возмещения, истец претензией от 26.07.2018 г. обращался к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Претензию ответчик письмом исх. № 1146 от 16.08.2018 г. оставил без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Истец, обратившись к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил транспортную накладную от 15.11.2017, которая оформлена ненадлежащим образом и не соответствует обязательным требованиям, установленным п. 9 Правил перевозки грузов.

Истцом не был предоставлены ряд документов о грузоперевозке, таких как путевой лист и сопроводительная ведомость, обязательных для совершения перевозки в силу ст. ст. 10, 11 Устава автомобильного транспорта.

В соответствии с п. 3.2 Договора страхования Страхователь обязан не нарушать в период действия Договора установленных правил перевозки и требований безопасности.

В соответствии с п. 9.1.4 Правил страхования Страхователь/Выгодоприобретатель обязан предоставить Страховщику всю информацию, имеющую отношение к этому происшествию.

В соответствии с ч. 1 ст. 961 ГК РФ Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

В соответствии с ч. 3 ст. 962 ГК РФ страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

В соответствии с абз. 3 п. 4.8 Правил страхования Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в том случае, если Страхователь/Выгодоприобретатель не принял разумных и доступных ему мер к уменьшению размера ущерба имуществу.

Фотоматериал повреждения, содержащийся в Акте о браке LGERA-IQA TV171122-1, а именно фотоснимок поврежденного грузового автомобиля однозначно указывает на то, что водитель автомобиля уже после первичного столкновения с препятствием продолжал движение под ограничителем высоты транспорта, о чем свидетельствуют повреждения по всей длине грузового контейнера. В случае принятия водителем автомобиля верного решения не продолжать движения после первичного столкновения ущерб мог быть существенно уменьшен, поскольку пострадала бы только небольшая часть груза. Таким образом, водитель Истца допустил непринятие доступных и разумных мер для возможного уменьшения размера убытков.

В соответствии с абз. 4 п. 8.3.7 Правил страхования Страхователь обязан не принимать никаких обязательств, не признавать своей ответственности, не принимать какие бы то ни было предложения, не осуществлять и не обещать никаких выплат, имеющих отношение к произошедшему, без письменного согласия Страховщика, за исключением действий по организации аварийно-спасательных работ, а также с целью обеспечения мер, направленных на предотвращение или уменьшение вреда третьим лицам.

Между тем в нарушении указанного положения истцом произведены выплаты в пользу грузовладельца.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с вопросом определения стоимости ущерба, причиненного повреждением груза правомерно отклонено судом первой инстанции и не подлежит удовлетворению в суде апелляционной инстанции поскольку спорный груз был утилизирован грузополучателем.

В этой связи установить действительное состояние груза и как следствие утрату им потребительских свойств не представляется возможным.

          Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в  удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

В ходатайстве  ООО "ЛОГИНОФ-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" о назначении по делу судебной экспертизы отказать. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года по делу № А40-223381/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья                                        В.Р. Валиев



Судьи                                                                                 О.Г. Головкина



Д.В. Пирожков