Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А40-223381/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-223381/18
05 июля 2019 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 05июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Логиноф-Управляющая Компания» - ФИО1 по дов. от 05.02.2018,

от ответчика: страхового акционерного общества «Лексгарант» - ФИО2 по дов. от 24.10.2018, ФИО3 по дов. от 21.01.2019,

рассмотрев 02 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Логиноф-Управляющая Компания»

на решение от 27 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

и постановление от 02 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Логиноф-Управляющая Компания»

к страховому акционерному обществу «Лексгарант»

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Логиноф-Управляющая Компания» (далее – истец, ООО «Логиноф-УК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к страховому акционерному обществу «Лексгарант» (далее – ответчик, САО «Лексгарант») с иском о взыскании 3 012 652,71 руб., в том числе: страховое возмещение в размере 2 985 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 652,71 руб. за период с 20.07.2018 по 03.09.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Логиноф-УК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

САО «Лексгарант» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Логинов Столица» (страхователь) и ЗСАО «Лексгарант» (страховщик, правопредшественник ответчика) заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика от 24.04.2017 № LC*15240 (полис № LC*15240 от 24.04.2017), застрахованным лицом по которому является ООО «Логиноф-УК» (истец).

В результате произошедшего 15.11.2017 в 07 час. 00 мин по адресу: Рублево-Успенское шоссе, 1-й км дорожно-транспортного происшествия с участием автопоезда в составе автомобиля КАМАЗ (г/н <***>) и полуприцепа Шмитц (г/н <***>), находящегося под управлением ФИО4, получил повреждения перевозимый груз, принадлежащий ООО «ВГЛ МОВ».

Перевозка груза посредством автопоезда осуществлялась истцом на основании договора от 01.04.2017 № 323 на оказание услуг по перевозке груза в контейнерах, заключенного с ООО «ВГЛ МОВ».

Размер ущерба составил 4 129 385,73 руб.

Сумма причиненного ущерба возмещена перевозчиком (истцом) в полном объеме на основании претензии ООО «ВГЛ МОВ» (платежные поручения от 19.01.2018 № 131, № 136, от 20.02.2018 № 351, от 26.02.2018 № 359, от 20.03.2018 № 601, от 19.04.2018 № 897).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 2 985 000 руб. Размер причитающегося к выплате страхового возмещения определен истцом, исходя из того, что размер причиненного ущерба (4 129 385,73 руб.) превышал лимит ответственности страховщика (3 000 000 руб.), а также того, что размер франшизы составлял 15 000 руб.

В выплате страхового возмещения страховщик отказал.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 26.07.2018 с требованием произвести выплату страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Полагая уклонение от выплаты страхового возмещения незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 15, 929, 942, 943, 947, 961, 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», а также условиями договора страхования и Правил страхования, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленного страхового возмещения.

При этом суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из наличия оснований для освобождения страховщика от обязанности по уплате страхового возмещения по договору ввиду нарушения истцом срока сообщения страховщику о наступлении страхового случая, что повлекло отсутствие возможности расследования обстоятельств произошедшего и определения размера ущерба; отсутствия достоверных сведений и доказательств, в том числе документов, обязательных для осуществления автомобильных перевозок, свидетельствующих о наступлении страхового события; осуществления истцом, в нарушении требований абзаца четвертого пункта 8.3.7 Правил страхования, на момент подачи заявления о страховой выплате возмещения ущерба потерпевшему лицу без письменного согласования со страховщиком; а также указали на наличие вины водителя истца в нарушении установленных правил перевозки и требований безопасности и непринятие им доступных и разумных мер для возможного уменьшения размера убытков.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В данном случае суд обоснованно признал невозможным назначение экспертизы, поскольку поврежденный груз был утилизирован грузополучателем, в связи с чем установить действительное состояние груза и, как следствие, утрату им потребительских свойств не представляется возможным.

Заявленное в настоящей кассационной жалобе ходатайство о назначении судебной оценочной (товароведческой) экспертизы с целью установления стоимости ущерба, причиненного повреждением груза, подлежит отклонению, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установление фактических обстоятельств по делу, а также сбор, исследование и оценка доказательств, не входят.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019 года по делу № А40-223381/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логиноф-Управляющая Компания» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:А.Р. Белова

В.В. Петрова