Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А50-13420/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12544/2022-ГК
г. Пермь
22 марта 2023 года
Дело № А50-13420/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Мира», и ответчика, обществу с ограниченной ответственностью «Уралпласт»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 января 2023 года

о взыскании судебных издержек

по делу № А50-13420/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мира» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мира» (далее – истец, общество «Мира») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уралпласт» (далее – ответчик, общество «Уралпласт») неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору № 29-11/19 от 29.11.2019 в размере 1 482 997 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 дело № А60-9067/2022 передано на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 1 398 752 руб. 72 коп. неустойки, 26 988 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Истец обратился 14.12.2022 в суд с заявлением о взыскании с общества «Уралпласт» судебных издержек в сумме 178 303 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2023 заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 97 808 руб. 80 коп. судебных издержек, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение изменить, ссылаясь на чрезмерность взысканной судом суммы судебных издержек. Ответчик полагает, что достаточным является сумма в размере 55 000 руб. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции неверно определен состав судебных расходов, поскольку подготовка и направление ходатайств об уточнении исковых требований, а также участие в заседаниях суда 24.03.2022 и 04.05.2022 не были вызваны объективной необходимостью. Неверный расчет неустойки, обращение в суд с нарушением подсудности вызвано именно субъективными причинами, зависящими непосредственно от профессионализма представителя истца. По указанной причине указанные расходы не могу быть возложены на ответчика. Кроме того, суд первой инстанции не учел сведения о ценах на рынке услуг. Апеллянт полагает, что разумными будут являться расходы в размере 55 000 руб., в подтверждение чего представлено исследование стоимости услуг от 27.04.2021 № 85-04/20-АП.

Истец в своей апелляционной жалобе просил изменить определение суда в части размера подлежащих взысканию расходов, удовлетворив требования истца в полном объеме в размере 178 308,80 руб., ссылаясь на необоснованное снижение расходов судом первой инстанции.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд установив, что от истца поступи отказ от апелляционной жалобы установил, что отказ от апелляционной жалобы подписан представителем истца ФИО2, полномочия которого подтверждены доверенностью от 06.10.2021 (на момент подписания отказа от апелляционной жалобы срок действия доверенности – три года – не истек).

Поскольку отказ общества «Мира» от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ от жалобы подлежит принятию арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Таким образом, поскольку отказ от апелляционной жалобы принят арбитражным судом, производство по апелляционной истца на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2023 подлежит прекращению на основании статьи 265 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В настоящем случае, как верно указал суд первой инстанции, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по делу подтвержден договором на оказание юридических услуг от 06.10.2021, заключенного с ИП ФИО3 и ООО Юридическая фирма «Автор» (исполнителем, представителем), актом об оказанных юридических услуг от 08.12.2022, счетов на оплату от 16.12.2021 №18 и от 08.12.2022 №2415, платежными поручениями от 16.12.2021 №175 на сумму 40 000 руб. и от 13.12.2022 №120 на сумму 121 000 руб., счетами на проживание №№119681, 127757 на общую сумму 8 500 руб., электронных железнодорожных билетов на общую сумму 8 808,80 руб.

Таким образом, истцом подтвержден факт несения расходов на судебное сопровождение в размере 178 303,80 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, обязана обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя, на противоположной стороне лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 того же Постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание объём правовой помощи, оказанной представителем, характер рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, невысокий уровень его сложности, не влекущий необходимость сбора и подготовки значительного объёма документов и не требующий исключительной квалификации, существенных трудозатрат, анализа разноотраслевых нормативно-правовых актов, участие представителей в непродолжительных двух судебных заседаниях суда первой инстанции (Арбитражный суд Свердловской области и Арбитражный суд Пермского края) и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, учитывая принципы свободы заключения договора, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом стоимости аналогичных юридических услуг, рекомендованных решениями Советов Адвокатской палаты Пермского края и Свердловской области, с учетом заявленного ответчиком заявления о чрезмерности суммы издержек, суд пришел к выводу, что заявленные к взысканию судебные издержки в части оказания юридических услуг в сумме 161 000 руб. являются чрезмерными и не отвечают требованиям разумности.

С учетом вышеизложенного, судебные издержки истца, связанные с оплатой юридических услуг, в том числе связанных с оплатой проживания и транспорта при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными будут являться расходы в размере 97 808,80 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела вышеизложенное означает, что при оценке разумности понесенных истцом расходов арбитражному суду надлежит проверить не только разумность (справедливость) установленной договором ставки оплаты юридических услуг, но и разумность услуг, фактически оказанных в рамках настоящего спора, а также человеко-часов (трудозатрат исполнителя), принимая во внимание, что одним из критериев разумности судебных издержек является время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 150, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца, общества с ограниченной ответственностью «Мира», от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2023 года о взыскании судебных издержек по делу № А50-13420/2022.

Производство по апелляционной жалобе истца прекратить.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2023 года о взыскании судебных издержек по делу № А50-13420/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Л.В. Дружинина