Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А40-202425/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

31.08.2023

Дело № А40-202425/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 29.03.2023 (до перерыва), ФИО2, доверенность от 15.08.2022 (после перерыва),

от ФГБОУ ВО МАРХИ - ФИО3, доверенность от 21.07.2023, ФИО4, доверенность от 12.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделки между должником и ФГБОУ ВО МАРХИ

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мосстрой»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 ООО «Мосстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании сделок должника и ФГБОУ ВО МАРХИ (далее- также ответчик) недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023,оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должником обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права, нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 17.08.2023 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.08.2023.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ответчика на кассационную жалобу.

Судом в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 приобщены к материалам дела письменные пояснения ответчика, содержащие правовое обоснование возражений на доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ФГБОУ ВО МАРХИ возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей кассатора и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Судами в вводной части судебных актов указали, что конкурсным управляющим с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, заявлены требования о признании недействительными сделками договор денежного займа №4 от 16.09.2015, договор целевого займа от 26.05.2014, перечисления в пользу ФГБОУ МАРХИ со ссылкой на договор займа в период с 25.11.2014 по 06.10.2015 в размере 68 000 000 руб., прощение долга, совершенное в 2017, применении последствий недействительности сделки 3 в виде возвращения сторон в первоначальное положение, взыскании с ФГБОУ МАРХИ в пользу ООО «Мосстрой» 28 000 000 руб. с учетом сальдированного результата исполнения договора займа.

При этом, суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции не рассмотрено требование о признании недействительной сделкой соглашения о прощении долга.

Так, в мотивировочной части определения суда первой инстанции отсутствуют установленные судом обстоятельства заключения такой сделки между сторонами, толкование условий соглашения о прощении долга в порядке ст.431 ГК РФ, соответствующие выводы о действительности или недействительности сделки по основаниям, заявленным конкурсным управляющим.

Более того, в мотивировочной части судебного акта первой инстанции указано на то, что заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока на оспаривание соглашения о прощении долга на 28 000 000 руб. судом не рассматривается, поскольку конкурсный управляющий не заявил требование о признании соглашения о прощении долга недействительным в порядке ст. 49 АПК РФ, что прямо противоречит ранее изложенным в определении суда требованиям конкурсного управляющего со ссылкой на принятие судом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ.

При этом, ходатайство об уточнении требований и текст самой сделки имеются в материалах дела (т.2 л.д.145 и т.5 л.д.83).

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Суд округа также признает выводы судов о необходимости исчисления срока исковой давности с момента исполнения сделок противоречащими положениям п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 №305-ЭС18-2393, для выявления факта совершения сделок конкурсному управляющему должника предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом, необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, в том числе об имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям, о принадлежавшем должнику имуществе и сделок с ним.

Смена арбитражного управляющего в процедуре банкротства не изменяет начала течения срока исковой давности, поскольку вновь назначенный управляющий является в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником первоначально утвержденного конкурсного управляющего и для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 АПК РФ).

В настоящем случае судом первой инстанции не исследовались и устанавливались обстоятельства того, когда первый конкурсный управляющий должником узнал или должен был узнать о совершении спорных сделок и наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания их недействительными.

С учетом того, что судом первой инстанции требования конкурсного управляющего по оспариванию договоров займа и перечислению денежных средств рассмотрены без проверки действительности соглашения о прощении долга, без оценки доводов конкурсного управляющего о недействительности совокупности сделок должника с ответчиком, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права при разрешении заявления о пропуске срока исковой давности, нарушили нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное; всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023по делу № А40-202425/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи В.Я. Голобородько


Н.М. Панькова