Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А56-87862/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 ноября 2017 года

Дело №

А56-87862/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Троховой М.В.,

при участии от Бушкова Г.А. представителя Кравченко О.П. (доверенность от 24.03.2016), от Рошал И.А. представителя Стабникова Л.Л. (доверенность от 24.03.2016), от открытого акционерного общества «Комплект-Плюс» Горлачевой М.И. (доверенность от 14.11.2017), от Кузьменко А.А. (финансового управляющего Рошал И.А.) представителя Хребтова И.А. (доверенность от 25.01.2017),

рассмотрев 20.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бушкова Георгия Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу № А56-87862/2015 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Медведева И.Г.),

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Комплект-Плюс», место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Свободы, д. 46, ОГРН 1027809169497, ИНН 7825403638 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Рошал Ирины Анатольевны несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 09.02.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кузьменко Алексей Александрович.

Решением суда от 22.07.2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кузьменко А.А.

Общество как кредитор Рошал И.А. 28.09.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 21.10.2013, заключенного Рошал И.А. и Бушковым Георгием Александровичем.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2017 (судья Юрков И.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 указанное определение отменено, заявление удовлетворено оспариваемый договор займа признан недействительным.

В кассационной жалобе Бушков Г.А. просит отменить постановление от 10.08.2017, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отмены определения суда первой инстанции от 14.02.2017, а также о мнимости оспариваемого договора.

Бушков Г.А. указывает, что его требование к должнику, основанное на обязательствах Рошал И.А. из оспариваемого договора займа, вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 04.10.2016 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Рошал И.А.

В жалобе также указано, что наличие у Бушкова Г.А. возможности предоставить заем установлено вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2016 по делу № 2?1291/2016.

Как считает податель жалобы, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, основаны на субъективной оценке достаточности или недостаточности доказательств, представленных в обоснование наличия требования к должнику.

По мнению Бушкова Г.А., возложение на него обязанности повторного представления доказательств, уже получивших оценку при рассмотрении судом общей юрисдикции иска о взыскании задолженности и при проверке арбитражным судом обоснованности требования к должнику, противоречит положениям части 3 статьи 69 АПК РФ и принципу презумпции добросовестности участников гражданского оборота.

В представленном отзыве финансовый управляющий Кузьменко А.А., считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Бушкова Г.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Общества и финансового управляющего Кузьменко А.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, а представитель Рошал И.А. согласился с содержащимися в жалобе доводами.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 21.10.2013 Рошал И.А. выдала Бушкову Г.А. расписку о получении от него 220 000 долларов США с обязательством возвратить заем не позднее 31.12.2013.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2016 по делу № 2-1291/2016 с Рошал И.А. в пользу Бушкова Г.А. взыскано 14 082 000 руб. задолженности по договору займа от 21.10.2013, а также 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 04.10.2016 по настоящему делу требование Бушкова Г.А. в размере 14 142 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Рошал И.А.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Общество сослалось на то, что договор займа от 21.10.2013 является мнимой, безденежной сделкой, заключенной с целью создания фиктивной кредиторской задолженности, оказания влияния на определение судьбы принадлежащего должнику имущества и последующее распределение конкурсной массы.

Определением от 14.02.2017 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

При рассмотрении апелляционных жалоб Общества и финансового управляющего Кузьменко А.А. на указанное определение апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции допущено нарушение, которое в силу части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены данного судебного акта, в связи с чем определением от 01.06.2017 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек Рошал И.А. в качестве ответчика по заявленным Обществом требованиям.

Апелляционный суд посчитал, что Бушковым Г.А. не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства (сведения о заработной плате и иных доходах, об открытых счетах в банках, о принятии наследства и др.), подтверждающие наличие у него по состоянию на 21.10.2013 денежных средств в количестве, достаточном для предоставления займа Рошал И.А. по оспариваемому договору, в связи с чем пришел к выводу, что Бушков Г.А. и Рошал И.А. не имели намерения создать соответствующие расписке от 21.10.2013 правовые последствия, заключил, что договор займа от 21.10.2013 с является мнимой сделкой, в связи с чем постановлением от 10.08.2017 отменил определение суда первой инстанции от 14.02.2017, удовлетворил заявление Общества и признал оспариваемый договор недействительным.

Проверив законность определения от 14.02.2017 и постановления от 10.08.2017, а также обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционный суд установил, что суд первой инстанции не привлек Рошал И.А. к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о ее банкротстве в качестве ответчика по заявленным Обществом требованиям, в связи с чем пришел к выводу о наличии предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для отмены определения от 14.02.2017.

В обоснование своих доводов о необоснованности указанного вывода апелляционного суда Бушков Г.А. ссылается на то, что Рошал И.А. принимала участие в рассмотрении судом первой инстанции настоящего обособленного спора в деле о ее банкротстве.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными доводами.

Применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Рошал И.А. как должник относится к основным участвующим в деле о ее банкротстве лицам и является непосредственным участником всех рассматриваемых в рамках указанного дела обособленных споров в судах всех инстанций.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку признание недействительной сделки должника влияет на права и обязанности должника, а применение последствий ее недействительности непосредственно возлагает на него обязанности, в таких случаях ответчиком или одним из ответчиков по иску арбитражного управляющего должен быть должник.

При предъявлении арбитражным управляющим от своего имени иска, связанного с недействительностью сделки, без указания должника в качестве одного из ответчиков арбитражный суд по ходатайству сторон или с согласия истца на основании абзаца первого части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает должника к участию в деле в качестве другого ответчика.

Частью 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что Рошал И.А. не была привлечена в качестве ответчика по заявленным Обществом требованиям, по мнению суда кассационной инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для отмены определения от 14.02.2017 и правомерно вынес определение от 01.06.2017 о переходе к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154?ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Рассматривая настоящий обособленный спор в деле о банкротстве Рошал И.А. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, определением от 29.06.2017 апелляционный суд предложил Бушкову Г.А. предоставить доказательства, подтверждающие наличие у него по состоянию на 21.10.2013 возможности представить Рошал И.А. денежные средства в сумме 220 000 долларов США.

Представленные Бушковым Г.А. сведения о наличии у него по состоянию на 22.03.2016 вклада в размере 1 400 000 руб. в публичном акционерном обществе «Росбанк», договоры от 22.03.2016 и 27.03.2017 на открытие вкладов в публичном акционерном обществе «Бинбанк» на сумму 1 400 000 руб. и 1 000 000 руб. соответственно, а также сведения о принадлежности Бушкову Г.А. акций открытого акционерного общества «Тверской комбинат искусственных кож» не признаны апелляционным судом достаточными доказательствами, подтверждающими наличие по состоянию на 21.10.2013 финансовой возможности предоставить заем в сумме 220 000 долларов США.

Так как Рошал И.А., привлеченная апелляционным судом в качестве ответчика по заявленным Обществом требованиям, каких-либо доказательств, подтверждающих факты получения ею денежных средств от Бушкова Г.А. и их расходования, также не представила, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что оспариваемый договор займа является мнимой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В результате исследования и оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, апелляционный суд пришел к выводу, что действительная воля сторон оспариваемой сделки была направлена на создание искусственной кредиторской задолженности, а также заключил, что недобросовестное поведение должника и кредитора свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о наличии предусмотренных статьями 10 и 168 ГК РФ оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе Бушкова Г.А. довод о том, его требование к должнику, основанное на обязательствах Рошал И.А. из оспариваемого договора займа, вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 04.10.2016 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Рошал И.А., не может быть принят.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием у Бушкова Г.А. по состоянию на 21.10.2013 финансовой возможности предоставить заем в сумме 220 000 долларов США, при рассмотрении обособленного спора по проверке обоснованности заявленного им требования к должнику не устанавливались.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Признавая требование Бушкова Г.А. к должнику обоснованным, суд исходил из того, что оно подтверждено вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2016 по делу № 2?1291/2016.

Доводы подателя жалобы о том, что указанным решением Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга установил наличие у Бушкова Г.А. возможности предоставить заем Рошал И.А., что возложение на Бушкова Г.А. обязанности повторного представления доказательств, уже получивших оценку при рассмотрении судом общей юрисдикции иска о взыскании задолженности и при проверке арбитражным судом обоснованности требования к должнику, противоречит положениям части 3 статьи 69 АПК РФ и принципу презумпции добросовестности участников гражданского оборота, также не принимаются.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2016 по делу № 2?1291/2016, на которое ссылается Бушков Г.А., основано на признании иска ответчиком и не содержит каких-либо выводов относительно платежеспособности истца.

Поскольку обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием у Бушкова Г.А. по состоянию на 21.10.2013 финансовой возможности предоставить заем в сумме 220 000 долларов США, указанным решением не установлены, основания для освобождения Бушкова Г.А. от их доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора отсутствовали.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу № А56-87862/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бушкова Георгия Александровича – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


А.Л. Каменев

М.В. Трохова