Постановление от 16 сентября 2020 г. по делу № А40-245650/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42557/2020

Дело № А40-245650/2019
г. Москва
16 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Теплосеть Санкт-Петербурга»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 по делу № А40-245650/2019

по иску: АО «Совкомбанк страхование»

к 1. АО «СОГАЗ», 2. АО «Теплосеть Санкт-Петербурга»

третье лицо: ПАО «Энергомашбанк»

о взыскании ущерба,

в присутствии:

от истца:

ФИО2 по дов. от 18.05.2020;

от ответчиков:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования акционерного общества «Совкомбанк страхование» (далее – истец) о взыскании с акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга» (далее – ответчик 1) ущерба в порядке суброгации в размере 640.930 руб., расходы по госпошлине 12.399,67 руб. и с акционерного общества «СОГАЗ» (далее – ответчик 2) в пользу истца ущерба в порядке суброгации в размере 750.000 руб., расходы по госпошлине 14.509,33 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик 2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание не явились представители ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в декабре 2018 года истец (страховщик) в рамках Полиса (договора) страхования имущества от огня и других опасностей № 525-78-005624-18 от 28.12.2018 (далее – Полис или Договор) застраховал нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности третьему лицу - «Энергомашбанк» (Свидетельство о государственной регистрации права № 78-АЖ 451658 от 29.12.2011), расположенное по адресу: 191023, <...>, пом. 55Н от рисков повреждения водой или другими жидкостями из инженерных сетей.

Страхователем и Выгодоприобретателем по Договору являлось третье лицо - ПАО «Энергомашбанк».

В результате прорыва трубопровода горячего водоснабжения, имевшего место 01.03.2019 по адресу: <...> произошел залив Помещения горячей водой и паром, вследствие чего его собственнику был причинен значительный имущественный ущерб.

Теплосеть, к которой относился участок поврежденного трубопровода, находится в управлении АО «Теплосеть Санкт-Петербурга».

Факты возникновения аварии и затопления Помещения были своевременно зафиксированы, оба ответчика были уведомлены.

Для оценки причиненного ущерба третьим лицом совместно с истцом была привлечена независимая экспертная организация ООО «Консул», которой были составлены:

- акт осмотра от 01.03.2019, в котором зафиксированы результаты визуального осмотра Помещения. Первично установлены потёки на стенах, повреждения керамических плит и ковролина, дефекты на потолках. Акт составлен надлежащим образом и подписан уполномоченными лицами (экспертом и представителем объекта оценки);

- акт осмотра от 04.03.2019, зафиксировавший повреждения мебели и рабочего инвентаря с приложением планировки объекта с указанием поврежденных мест . Акт составлен надлежащим образом и подписан уполномоченными лицами (оценочным комиссаром и представителем объекта оценки). Непосредственно при участии представителя Ответчика 1 были составлены акты осмотра поврежденного имущества (помещения) № 1339560 от 04.03.2019, акт осмотра движимого имущества № 1339560 от 04.03.2019 и акт № 1340538 от 05.03.2019.

При этом Ответчиком 2 самостоятельно был составлен Акт осмотра места инцидента на трубопроводной системе от 01.03.2019.

Таким образом, оба ответчика непосредственно осматривали поврежденное Помещение, включая находящееся в нем имущество третьего лица, застрахованное истцом.

Более того, орган исполнительной власти - Администрация г. Санкт-Петербурга письмом (исх. № 01-14-1010/19-00-1 от 22.03.2019) подтвердил факт технологического нарушения на тепловых сетях 01.03.2019 по адресу нахождения Помещения.

Истец письмом (исх. № 3380-19 от 06.03.2019) и третье лицо – собственник Помещения письмом от 07.03.2019 направили Ответчику 1 требование о предоставлении копии акта по факту произошедшей аварии, в ответ на которое Ответчик 1 уведомил о том, что имущественная ответственность как владельца опасного объекта (теплотрассы) застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» на основании договора, заключенного с АО «СОГАЗ».

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ (ред. от 18.12.2018) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» информация о страховом случае была указана на официальном сайте Ответчика 2.

Таким образом, АО «СОГАЗ» в установленном законом порядке признал произошедшую аварию страховым случаем и подтвердил факт причинения вреда Помещению третьего лица и его имуществу.

По результатам произведенной независимой экспертизы и оценки Помещения и находящегося в нем имущества был составлен экспертный отчет № 19 от 27.03.2019 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: 191023, <...>, пом. 55Н .

Судом установлено, что Отчет составлен надлежащим образом, с соблюдением Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998.

В соответствии с итоговой характеристикой аварии пострадавших элементов, документально был подтвержден значительный ущерб фасаду здания, внутренней части помещения (потолок, пол, двери, окна, стены), мебели и рабочему инвентарю собственника, а также системе видеонаблюдения.

Поскольку на момент аварии на теплотрассе Помещение, включая конструктивные элементы, инженерное оборудование, внутреннюю отделку, было застраховано, Страхователь - ПАО «Энергомашбанк», руководствуясь положениями Правил страхования имущества, утвержденных истцом, своевременно уведомил истца о наступлении страхового случая и в последующем обратился с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заявлению б/н от 07.03.2019 третьего лица, направленному в адрес истца, составлен акт о страховом случае № 30423/2019-1 от 09.04.2019.

Истец в соответствии с условиями и положениями Полиса страхования выплатил собственнику Помещения ПАО «Энергомашбанк» страховое возмещение на общую сумму 1 390 390 рублей, что подтверждается платежным поручением № 16757 от 12.04.2019.

В соответствии с п. 5.3, п. 11.10.1 и п. 11.10.2 Правил страхования имущества от огня и других опасностей размер страхового возмещения определяется при полном и частичном повреждении застрахованного имущества - в размере его страховой (действительной) стоимости и расходов по его восстановлению до состояния, в котором оно находилось непосредственно до страхового случая. При этом если размер износа составляет меньше 25 %, то он не учитывается при расчете размера страхового возмещения.

Учитывая факт наступления страхового случая в виде залива Помещения водой вследствие ее выхода из труб теплотрассы, а также размер ущерба и причинноследственную связь между повреждением и причинением ущерба застрахованному имуществу, лицо, ответственное за причинение ущерба, было установлено.

Поскольку истец во исполнение принятых на себя обязательств произвел выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя - ПАО «Энергомашбанк» в полном объеме, в связи с чем к истцу перешло право суброгации, предусмотренное ч. 1 ст. 965 ГК РФ.

Поскольку претензии направленные в адрес ответчиков были оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии пп. 6 п.2 ст. 6 ФЗ от 27.07.2010 г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (Закон № 225-ФЗ) размеры страховых выплат по договору обязательного страхования составляют не более 750 тысяч рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - юридического лица.

По вине Ответчика 2 был причинен вред имуществу третьего лица, являющегося собственником Помещения, расположенного по адресу 191023, <...>, пом. 55Н.

Соответственно, сумма возникших у истца убытков по выплате страхового возмещения и подлежащих в силу требований закона выплате Ответчиком 2 составляет 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей или 53,92 % от размера понесенных Истцом убытков.

На основании п. 3 ст. 8 Закона № 225-ФЗ, если размер вреда, причиненного потерпевшему, превышает предельный размер страховой выплаты, установленный частью 2 статьи 6 Закона № 225-ФЗ, разницу между страховой выплатой и фактическим размером вреда возмещает владелец опасного объекта.

Таким образом, с Ответчика 1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 640930 (шестьсот сорок тысяч девятьсот тридцать) рублей, что составляет 46,08 % размера понесенных истцом убытков.

Вопреки доводам ответчиков, судом правомерно указано, что из актов осмотра помещения и находящегося в нем имущества на момент затопления следует, представители ответчиков присутствовали, контррасчетов в материалы дела не представлено.

Факт повреждения имущества в результате аварии подтверждается постановлением УМВД России об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2019, Приказом от 01.03.2019 № 091-04/37-4.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающий имущественный интерес потерпевшего или лица, имеющего право на получение страховой выплаты (мебель, окна, система видеонаблюдения), является несостоятельным, поскольку истцом в материалы дела представлены - выписка из бухгалтерского баланса ПAO «Энергомашбанк», согласно которой, поврежденная мебель и система видеонаблюдения по состоянию на 01.03.2019 (то есть на момент залива) были приняты и находились на балансе ПАО «Энергомашбанк», то есть являлись собственностью ПАО «Энергомашбанк» и отражались в качестве актива, то есть имущественный интерес ПАО «Энергомашбанк» полностью подтвержден.

Что касается окон, то данное имущество является конструктивным элементом здания, право собственности на которое подтверждено соответствующим Свидетельством о государственной регистрации права собственности ПАО «Энергомашбанк» на него, в связи с чем имущественный интерес ПАО «Энергомашбапк» в отношении окон также имеет документальное подтверждение.

Истец же является страховой компанией, которая в рамках договора страхования, заключенного с ПАО «Энергомашбанк» произвела страхование имущества, повреждённого в результате залива, а также в последующем выплату страхового возмещения в пользу ПАО «Энергомашбанк» как собственника поврежденного имущества, в результате чего приобрела право требования к Ответчикам как к лицам, ответственным за причинение вреда.

В качестве подтверждения своего имущественного интереса истцом в материалы дела был представлен исчерпывающий перечень письменных доказательств, а именно:

- Полис (договор) страхования имущества от огня и других опасностей № 525-78-005624-18 от 28.12.2018 с приложениями № 2 и № 4, подтверждающие факт заключения договора страхования, перечень застрахованного имущества, а также перечень застрахованных рисков, оснований наступления страхового случая и возникновения обязательств Истца по выплате страхового возмещения. При этом окна также входили в перечень застрахованного имущества, поскольку являются частью конструктивных элементов здания, и были застрахованы в соответствии с условиями Полиса (договора) страхования имущества от огня и других опасностей № 525-78-005624-18 от 28.12.2018 наравне с остальным имуществом.

Согласно п. 7 Полиса страхования имущества от огня и других опасностей № 525-78-005624-18 от 28.12.2018 в состав застрахованного имущества входит здание - конструктивные элементы, включая внешнюю отделку, инженерные системы и сети.

В соответствии с п. 3.2.1.1. Правил страхования имущества от огня и других опасностей, утвержденных приказом генерального директора Либерти Страхование (АО) № 166 от 20.09.2014 под основными конструктивными элементами понимаются несущие и ограждающие конструктивные элементы здания, сооружения (внешние и внутренние стены, перекрытия, и т.п.), а также окна и дверные конструкции (кроме межкомнатных), электропроводка, трубопроводы систем отопления, водоснабжения, канализации, газоснабжения и прочие коммуникации, предназначенные для функционирования здания в целом (например, общедомовая система вентиляции). В том случае, если указанные основные конструктивные элементы являются многослойными, то к понятию «основные конструктивные элементы» относится тот слой, который выполняет несущие функции по отношению к остальным слоям конструктивного элемента (внутренней отделке помещений), а также наружная (внешняя) отделка стен.

- Уведомление об убытке и заявление о выплате страхового возмещения, подтверждающие обращение собственника к истцу с требованием о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая;

- Акт о страховом случае № 30423/2019-1 от 09.04.2019, подтверждающий признание истцом факта наступления страхового случая;

- Платежное поручение № 16757 от 12.04.2019, подтверждающее произведенную Истцом выплату страхового возмещения собственнику.

Таким образом, возникновение права требования истца в рамках настоящего дела также имеет исчерпывающее документальное подтверждение, поскольку согласно прямому указанию закона п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом правомерно отклонено ходатайство Ответчика 1 о назначении экспертизы, поскольку необходимость в ее проведении отсутствовала.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела было представлено экспертное заключение, подготовленное независимой экспертной компанией ООО «Консул» - Отчет № 19 от 27.03.2019 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу. Оценщик, который непосредственно участвовал в проведении оценки размера причиненного вреда и составлении отчета является членом СРО Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков» и высоко квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее профессиональное образование и стаж работы в области оценки более десяти лет. Оценка была проведена без каких-либо нарушений действующего законодательства, с осмотром помещений и движимого имущества непосредственно после произошедшего залива, и составлением соответствующих актов. В связи с чем, оснований не доверять выводам, сделанным независимым и профессиональным лицом в этой области, у суда не имелось.

Ответчик 1, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, не обосновал необходимость ее проведения, не привел ни единого довода, в связи с наличием которого суду следовало усомниться в представленном истцом отчете об оценке и сам не предоставил суду ни единого доказательства, подтверждающего, что размер ущерба, определенный независимым экспертом, не соответствует действительности, в то время как бремя доказывания в данном случае лежит на Ответчике 1.

При этом сам Ответчик 1 принимал непосредственное участие при осмотре повреждений и составлении акта осмотра поврежденного имущества (помещения) № 1339560 от 04.03.2019, акта осмотра движимого имущества № 1339560 от 04.03.2019 и акт № 1340538 от 05.03.2019, и не заявлял ни одного возражения относительно содержащейся в них информации.

Более того, и к досудебной претензии, и к исковому заявлению истцом была приложена копия Отчета об оценке, то есть Ответчик 1 был заблаговременно ознакомлен с содержащейся в нем информацией о размере причиненного вреда и имел возможность предоставить со своей стороны надлежащие доказательства, опровергающие сумму ущерба, однако, не сделал этого.

В связи с чем суд не имел оснований для назначения экспертизы, поскольку согласно ст. 82 АПК РФ экспертиза по ходатайству лица назначается для разъяснения возникающих в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, в то время как таких вопросов у суда не имелось, поскольку все вопросы, требующие специальных познаний в области оценке, были разрешены представленным истцом экспертным заключением, оснований не доверять которому у суда не имелось и которое не было оспорено Ответчиком в установленном законом порядке.

В тоже время право оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств предоставлено только и исключительно суду, который согласно ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Стороны же в арбитражном процессе наделены правом предоставления доказательств и, более того, в силу положений ст. 65 АПК РФ обязаны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований. Однако Ответчик 1, как указано выше, не представил ни единого доказательства в обоснование необходимости проведения судебной экспертизы. В связи с чем Ответчик 1 не вправе в суде апелляционной инстанции требовать переоценки доказательств, данной судом первой инстанции, основываясь исключительно на своем собственном субъективном мнении, не подкрепленным ни единым доказательством, имеющемся в материалах дела.

Таким образом, ходатайство о проведении экспертизы было правомерно отклонено судом ввиду его необоснованности.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» не уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, требования определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 о предоставлении доказательств уплаты не исполнены, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по делу № А40-245650/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Г.М. Никифорова

Л.Г. Яковлева