Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А40-198334/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-198334/16
г. Москва
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОРСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.17 по делу №А40-198334/16, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (31-1909), по иску ООО "РАДОР М" (129327,<...>, КОМН.1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику ООО "ДОРСЕРВИС" (125319,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 334 205,16 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РАДОР М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ДОРСЕРВИС" о взыскании 2 112 259,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 945,86 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ДОРСЕРВИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что работы были выполнены истцом на другом объекте, расчет суммы задолженности неправомерен, поскольку п.п. 2.6, 4.9 договора стоимость услуг генподряда не подлежит перечислению в адрес истца и удерживается ответчиком из причитающихся истцу платежей.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца требования и доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Радор М» (Истец) и ОАО «Дорсервис» (Ответчик) заключены договоры строительного подряда №№СП- 0УЗ/2015/В, СП-0УЗ/2015/К от 15.01.2015г. на оказание услуг по с ржанию объектов дорожного хозяйства и зеленых насаждений на территории районов Войковский и Коптево Северного административного округа города Москвы в 2015 г., согласно условиям которых истец принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию объектов дорожного хозяйства и зеленых насаждений на территории районов Войковский и Коптево Северного административного округа города Москвы в 2015 году - соответственно, а Ответчик обязался данные работы принять и оплатить.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ №1 и №2 от 31.01.2015г., акты на выполнение работ по содержанию зеленых насаждений №3 от 31.01.2015г., акты выполненных работ по грузке и транспортировке снега на ССП №4 от 31.01.2015г. и акты №1 и №2 от 02.02. 2015г., всего на сумму 10 973 626,74 руб.

В частности, 4 701 994,12 руб. - по договору № СП-0УЗ/2015/В от 15.01.2015г. и 6 271 632,62 руб. по договору № СП-0УЗ/2015/К от 15.01.2015г.

В соответствии с положением п. 4.7 договоров, подписанный генподрядчиком и субподрядчиком акт сдачи-приемки работы и предъявленный субподрядчиком генподрядчику счет на оплату является основанием для оплаты субподрядчику выполненных работ.

Факт оплаты ответчиком 763 135,53 руб. задолженности по Договору №СП-0УЗ/2015/В от 15.01.2015 г. и 1 349 123,77 руб. задолженности по Договору СП-0УЗ/2015/К от 15.01.2015г. не подтвержден.

Ссылка заявителя жалобы на то, что расчет суммы задолженности неправомерен, поскольку п.п. 2.6, 4.9 договора стоимость услуг генподряда равная 2% от стоимости выполненных работ не подлежит перечислению в адрес истца и удерживается ответчиком из причитающихся истцу платежей, судом отклоняется, поскольку, как видно из материалов дела, такая стоимость истцом исключена из стоимости требования.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Претензия истца от 22.08.2016 г. № 59 с требованием погасить задолженность, оставлена без удовлетворения.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга и взыскал 763 135,53 руб. задолженности по Договору №СП-0УЗ/2015/В от 15.01.2015 г. и 1 349 123,77 руб. задолженности по Договору СП-0УЗ/2015/К от 15.01.2015г.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 945,86 руб., начисленной в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором..

Представленный в материалы дела расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями законодательства и договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании процентов в заявленном размере, взыскании 221 945,86 руб. процентов с ответчика в пользу истца.

Ссылка заявителя на то, что истцом по представленным в материалы дела актам и справкам были выполнены работы на другом объекте судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом частичной оплаты ответчиком принятых по актам работ с указанием в назначении платежей договоров №СП-0УЗ/2015/В от 15.01.2015 г. и СП-0УЗ/2015/К от 15.01.2015г.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-198334/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.П. Гармаев

Судьи: В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.