Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А40-160800/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

18.10.2024 Дело № А40-160800/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ДжиДжиКомпани» - ФИО1, по доверенности от 29.12.2023;

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - ФИО2, по доверенности от 27.12.2023;

рассмотрев 15.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДжиДжиКомпани»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДжиДжиКомпани» (далее - истец, ООО «ДжиДжиКомпани») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 172 163,98 руб. неосновательного обогащения и 4 686,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.07.2023 по 09.10.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу № А40-160800/2023 было отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени проведения судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

ООО «ДжиДжиКомпани» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием Информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.05.2021 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «ДжиДжиКомпани» (арендатор) был заключен договор аренды № ЭТ03-00264/21, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: <...> (подвал, пом. IV, ком. 12).

Арендованное имущество было передано арендатору по акту приема-передачи № 02-13/21/АР 1172 от 28.05.2021.

В соответствии с пунктом 1.2 договора технические характеристики и иные сведения об объекте аренды указаны в выписке из технического паспорта БТИ № 3124/20 по состоянию на 25.06.2019.

Неотъемлемой частью договора аренды являются выписка из технического паспорта БТИ, экспликация, поэтажный план и справка БТИ о состоянии здания.

Согласно справке БТИ о состоянии здания (строения) от 13.04.2020, приложенной к договору степень технического обустройства объекта соответствует целям использования объекта, указанным в пункте 1.3 договора (централизованные - водопровод, канализация, газоснабжение; отопление от квартальной котельной; горячее водоснабжение - от колонки, электроснабжение - 220 В).

В обоснование своих требований истец указывает на то, что на момент заключения договора аренды электроснабжение в нежилом помещении отсутствовало, техническая документация для осуществления технического присоединения и заключения договора энергоснабжения не передавалась.

ООО «ДжиДжиКомпани» направило в Департамент городского имущества города Москвы запрос с просьбой выдать разрешение на присоединение мощности, либо акт о технологическом присоединении, а также акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Однако, после получения указанного запроса документацию арендодатель не передал, после чего арендатор направил аналогичный запрос в ГБУ «Жилищник Бутырского района».

23.06.2021 на запрос истца ГБУ «Жилищник Бутырского района» дало ответ, в котором указало на то, что необходимая техническая документация в управляющей компании отсутствует.

А 02.08.2021 ГБУ «Жилищник Бутырского района» дало разрешение на увеличение мощности до 15 кВт для электроснабжения нежилого помещения.

После совершения необходимых для подключения электроснабжения действий 10.12.2021 истец заключил с АО «Мосэнергосбыт» договор № 49666761.

До момента заключения договора энергоснабжения истец не мог ни производить ремонтных работ, ни вести какую-либо деятельность. Указанные недостатки полностью препятствовали пользованию арендованным имуществом, в соответствии с пунктом 1.3 договора аренды.

Согласно пункту 8.1 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору (объект аренды не соответствует целям использования), обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки, если иное не установлено действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

На основании пункта 6.2 договора за указанный в разделе 1 данного договора аренды объект аренды величина годовой арендной платы устанавливается в размере 320 611,5 руб., включая НДС.

По условиям пунктов 6.10 и 6.11 договора арендатор в течение 7-ми календарных дней с момента подписания договора до принятия объекта аренды по акту приема-передачи и до государственной регистрации договора в соответствии с пунктом 5.2.5 данного договора перечисляет на счет арендодателя сумму равную: трем двенадцатым (3/12) частям суммы, установленной пунктом 6.2 договора (в части НДС - с учетом условий, установленных пунктами 6.4.1, 6.4.2 договора), в счет арендной платы первых трех месяцев действия договора, за исключением случаев, установленных пунктом 13.5.3 договора; пяти двенадцатым (5/12) частям суммы, установленной пунктом 6.2 договора (в части НДС - с учетом условий, установленных пунктами 6.4.1, 6.4.2 договора), в счет арендной платы последних пяти месяцев действия договора.

Сумма внесенного арендатором задатка засчитывается в указанный в пункте 6.10.1 договора платеж, при этом, если суммы денежных средств, внесенных арендатором, достаточно для оплаты и суммы, указанной в пункте 6.10.2 договора, то арендодатель засчитывает переплату в счет платежей, указанных в пункте 6.10.2 договора, за исключением случая, указанного в пункте 13.5.3 договора.

Выплаты арендной платы с мая 2021 года по декабрь 2021 года ООО «ДжиДжиКомпани» произвело на общую сумму 181 491,27 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и актом сверки.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия от 26.01.2021 (Вх. № 33-6-45361/21-(0)-1) с требованием вернуть полученные арендные платежи в связи с невозможностью использования помещения по его назначению.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО «ДжиДжиКомпани» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 395, 437, 438, 448, 606, 611, 614, 655, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015, приняв во внимание, что с момента подписания акта приема-передачи объекта аренды арендодателем и арендатором (28.05.2021), объект аренды считается переданным, а обязательства по платежам возникшими, в соответствии с постановлением № 540-ПП Правительства Москвы «Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы» от 29.06.2010 содержание объектов нежилого фонда, переданных в пользование, осуществляют сами пользователи, установив, что в силу пункта 6.12 договора средства арендатора, оплаченные в счет арендной платы первых трех месяцев и последних пяти месяцев действия договора (п. 6.10 договора), в любом случае возврату арендатору не подлежат, в том числе, в оставшейся части, следовательно, правовые основания для взыскания с Департамента денежных средств, оплаченных истцом в счет арендной платы за период с момент передачи помещения по декабрь 2021 года отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Повторно исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что судебными актами по делу № А40-124776/2023, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что технологическое присоединение, которое и определяет технические условия прокладки кабеля энергоснабжения в отношении арендованного помещения никогда не оформлялось, счетчики света установлены не были, а договоры энергоснабжения не заключались, что само по себе не может соответствовать целям аренды, указанным в пункте 1.3 договора, при этом арендодатель со своей стороны не оказал арендатору никакого содействия для разрешения сложившейся ситуации, а возможность произвести подключение к энергоснабжению без разрешения на присоединение мощности, либо акта о технологическом присоединении, акта разграничения балансовой принадлежности у арендатора отсутствует; исследованными в ходе судебного заседания документами - актом о выполнении технических условий № 3/МС-21-303-54028(509583) от 13.08.2021 и актом об осуществлении технологического присоединения № 1/МС-21-303-54028(509583), составленным ПАО «Россетти Московский регион» - достоверно установлен факт отсутствия ранее присоединенной максимальной мощности, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Департамента, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судом норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка.

По существу доводы Департамента основаны на его несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал спорное правоотношение и определил предмет доказывания по делу, а также с достаточной полнотой выяснил все имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержатся в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А40-160800/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев


Судьи: В.В. Кобылянский


А.В. Цыбина