Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А35-2341/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-2341/2018
город Воронеж
22 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2020 года Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО «Заповедное»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ИП главы КФХ ФИО2: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2019 по делу № А35-2341/2018 о возмещении судебных расходов, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заповедное» о возмещении судебных расходов в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Заповедное» к Управлению Росреестра по Курской области о признании незаконным сообщения об отказе в государственной регистрации № 46/012/005/2017-6250 от 20.02.2018,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП Глава КФХ ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Заповедное» (далее - заявитель, ООО «Заповедное») обратилось к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской

области (далее - Управление, Управление Росреестра по Курской области) о признании незаконным сообщения об отказе в государственной регистрации № 46/012/005/2017-6250 от 20.02.2018, о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области сумму уплаченной государственной пошлины (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2019 по делу № А35-2341/2018 требования ООО «Заповедное» удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 решение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2019 по делу № А35 -2341/2018 оставлено без изменения.

31.05.2019 ООО «Заповедное» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 132 000 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

24.09.2019 постановлением Арбитражного суда Центрального округа постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 и решение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2019 оставлены без изменения.

Определением от 24.10.2019 заявленные требования удовлетворены частично. С Управления Росреестра по Курской области в пользу ООО «Заповедное» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 124 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются не разумными и завышенными.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО «Заповедное» возражает против доводов апелляционной жалобы Управления Росреестра по Курской области, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд

апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 110 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны. Отсутствие бюджетного финансирования на соответствующие цели не может являться основанием для возмещения в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу положений статьи 65 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что юридические услуги обществу с ограниченной ответственностью «Заповедное» (Заказчик) оказывались обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная юридическая коллегия» (Исполнитель) на основании договора об оказании юридических услуг № 6/ЮУ/18 от 01.01.2018, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по подготовке и направлению в суды исков, заявлений, жалоб, ходатайств, иных процессуальных документов, а также по представлению интересов Заказчика во всех судебных инстанциях.

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора, в рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется:

- изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса.

Согласно пункту 1.4 договора, оказание услуг от Исполнителя осуществляет ФИО3, ФИО4

По смыслу статьи 110 АПК РФ, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы с учетом конкретных действий, произведенных представителем, и представленных в их подтверждение документов.

В подтверждение факта оказания услуг и несения судебных расходов в рамках вышеуказанного договора заявитель представил:

1) акт об оказании юридических услуг от 27.05.2019, согласно которому Исполнителем оказаны следующие услуги:

- Составление и подача заявления об оспаривании ненормативного правового акта -5 000 руб.;

- Составление и подача возражений на отзывы ответчика (за все документы) - 3 000 руб.;

- Составление и подача возражений на апелляционную жалобу - 5 000 руб.;

- Составление и подача заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб.;

- Представительство в суде первой инстанции за 12 судебных заседаний/предварительных судебных заседаний, в т.ч.: 25.04.2018, 30.05.2018, 10.07.2018, 24.07.2018, 06.08.2018, 20.09.2018, 11.10.2018, 31.10.2018, 03,12.2018, 25.12.2018, 28.01.2019, 20.02.2019 - 96 000 руб. (12*8 000 руб.);

- Представительство в суде апелляционной инстанции за 1 судебное заседание: 22.05.2019 - 10 000 руб.,

2) акт об оказании юридических услуг от 10.10.2019, согласно которому Исполнителем оказаны следующие услуги:

- Представительство в суде кассационной инстанции за 1 судебное заседание 19.09.2019 - 10 000 руб.,

3) платежное поручение № 67 от 28.05.2019 на сумму 122 000 руб. с указанием в графе «назначение платежа»: «Оплата за юридические услуги по договору № 6/ЮУ/18 от 01.01.2018. Акт об оказании услуг от 27.05.2019, сумма 122000-00. Без налога (НДС)»,

4) платежное поручение № 110 от 10.10.2019 на сумму 10 000 руб. с указанием в графе «назначение платежа»: «Оплата за представительство в суде по Дог. № 6/ЮУ/18 от 01.01.2018г, акт об оказании услуг от 10.10.2019, сумма 10000-00. Без налога (НДС)».

Взыскивая судебные расходы суд области учитывал минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013, а также то, что расценки адвокатских услуг, носят информационный, рекомендательный характер и не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, не являются обязательными, а используются лишь в качестве критерия определения разумности этих расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора и его специфику, степень сложности дела, содержание правовой аргументации сторон, объем изготовленных

процессуальных документов (непосредственно текст искового заявления и

текст заявления об уточнении требований составляет по одной странице каждого документа), объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, суд области пришел к верному выводу о разумности отнесения на Управление Росреестра по Курской области судебных расходов сумме 124 000 руб.

При этом определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (24.07.18, 11.10.18) суд исходил из продолжительности указанных судебных заседаний (24.07.2018 - 3,57 мин., 11.10.2018 - 2,02 мин.), а также того, что фактически правовая позиция представителем заявителя в данных судебных заседаниях не оглашалась, в связи с заявлением ходатайств судебные заседания были отложены.

Довод Управления Росреестра по Курской области о том, что заявителем было допущено недобросовестное поведение, что влекло за собой неоднократное отложение судебного разбирательства, верно не принят судом области во внимание, поскольку не подтвержден материалами дела. При рассмотрении данного дела предварительное судебное заседание и судебное разбирательство откладывались по ходатайствам заинтересованного лица и по инициативе суда, заявление же ходатайства об отложении рассмотрения дела для уточнения заявленных требований, заявленное в судебном заседании 20.09.2018, нельзя расценивать как недобросовестное поведение, поскольку является реализацией заявителем прав, предоставленных статьями 49 и 158 АПК РФ. Кроме того, судом установлено, что 11.10.2018 представитель заявителя возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителей заинтересованного лица, при этом заинтересованное лицо не сообщало о причинах неявки своего представителя, не просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов Управления Росреестра по Курской области не представлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта несения ООО «Заповедное» расходов на оплату услуг представителя в указанной части, поскольку они подтверждены доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения от 24.10.2019 не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на настоящее определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2019 по делу № А35-2341/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Судья А.И. Протасов