Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А60-16071/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7886/2022-ГК
г. Пермь
19 августа 2022 года
Дело № А60-16071/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Гусевский арматурный завод «Гусар»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2022 года по делу № А60-16071/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Руслитмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гусевский арматурный завод «Гусар» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, при участии от истца: не явились, от ответчика: не явились, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Руслитмаш» (далее – истец, общество «Руслитмаш») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гусевский арматурный завод «Гусар» (далее – общество «Гусевский арматурный завод «Гусар», ответчик) о взыскании 1 332 639 руб. 97 коп., в том числе 1 299 853 руб. 22 коп. основного долга по оплате товара, поставленного по договору поставки № 01/05/2018 от 05.11.2018 и 32 786 руб. 75 коп. неустойки начисленной за период



с 06.07.2021 по 24.02.2022, с продолжением начисления неустойки с 25.02.2022 по 31.03.2022., с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2022 иск удовлетворен полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 1 332 639 руб. 97 коп., в том числе 1 299 853 руб. 22 коп. основного долга по оплате товара, поставленного по договору поставки № 01/05/2018 от 05.11.2018 и 32 786 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 06.07.2021 по 24.02.2022, с продолжением начисления неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 25.02.2022 по 31.03.2022, а также 26 326 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит снизить взыскиваемый размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Руслитмаш» (поставщик) и обществом «Гусевский арматурный завод «Гусар» (покупатель) заключен договор поставки № 01/05/2018 от 05.11.2018 (далее – договор) согласно которому, поставщик обязуется поставить кондитерские изделия, а покупатель должен принять и оплатить их в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре.

Цена товара определяется сторонами в спецификациях, при увеличении отпускной цены производителя, иных лиц и (или) транспортных тарифов, поставщик обязуется поставить товар в количестве и по ценам, ранее согласованным сторонами в спецификациях (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно п. 5.3 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 90 календарных дней, но не ранее чем через 60 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в п. 4.8, раздел 6 настоящего договора, и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты.

За несвоевременную оплату поставленного в соответствии с настоящим договором товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора).

Во исполнение условий договора поставки № 01/05/2018 от 05.11.2018 истец поставил, ответчик принял товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 185 от



05.05.2021, № 199 от 25.05.2021, № 200 от 25.05.2021, задолженность по оплате которых составила 1 299 853 руб. 22 коп.

Факт получения товаров ответчик не оспаривает.

Покупателю направлена претензия от 22.11.2021 с требованием об уплате задолженности и пени за поставленный по договору товар.

Неисполнение покупателем указанного требования послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки № 01/05/2018 от 05.11.2018, не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 1 299 853 руб. 22 коп. в суд не представил. Таким образом, указанная сумма задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате.

Заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что уточнения, заявленные истцом, по исковым требованиям не получал, суд рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика, поэтому ответчик полагает, что был лишен права проверить расчет и высказать свою позицию относительно измененных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается также на то, что является единственным градообразующим предприятием г. Гусь-Хрустальный, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции он понес убытки за 20202021 года. Апеллянт считает, что неустойка, взыскиваемая истцом, негативно скажется на экономике общества «Гусевский арматурный завод «Гусар».

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Согласно пункту 8.3 договора за несвоевременную оплату поставленного в соответствии с настоящим договором товара покупатель уплачивает



поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки приложен истцом к исковому заявлению. В исковом заявлении предъявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении данного дела, занимал активную позицию, следовательно, он знал о взыскиваемых суммах.

Им 04.05.2022 направлен в суд дополнительный отзыв с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 04.05.2022 представитель истца лишь уточнил период взыскания неустойки, ограничив его 31.03.2022 с учетом введенного моратория.

Таким образом, изменение истцом в большую сторону суммы взыскиваемой неустойки не производилось, а только уменьшен период ее начисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик, сделав заявление о снижении размера неустойки, не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом размер пени (0,01%),



установленный договором, является невысоким, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в снижении неустойки.

Начисление истцом 32 786 руб. 75 коп. неустойки за период с 06.07.2021 по 24.02.2022, с продолжением начисления неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 25.02.2022 по 31.03.2022, не противоречит условиям договора и положениям действующего законодательства.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 05.05.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2022 по делу № А60-16071/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Суслова

Судьи Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева