Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А43-22317/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22317/2024

г. Нижний Новгород                                                                                   24 сентября 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (шифр 43-439), рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление ООО МК "УН-Финанс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным и отмене постановления ГУ ФССП России по Нижегородской области от 04.07.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №76/24/52-АД,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО МК "УН-Финанс" (далее - заявитель, общество) с заявлением к ГУ ФССП РФ по Нижегородской области (далее – административный орган, ответчик, Управление), содержащим указанное выше требование.

В обоснование заявленного требования общество указывает, что текст направленных должнику сообщений содержал в себе сведения о передаче задолженности по договору потребительского займа в юридический отдел для подготовки пакета документов для обращения в суд с соответствующим заявлением, общество не указало, что уже подало заявление в судебные органы, а лишь информировало о начале работы юридического отдела в данном направлении.

05.06.2024 обществом в мировой судебный участок № 8 Нижегородского района города Нижний Новгород было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с потерпевшего задолженности по договору потребительского займа №231029346219 от 29.10.2023.

По мнению представителя заявителя, общество не сообщало должнику сведений, не соответствующих действительности под видом достоверных, не сообщало несуществующих угроз или недостоверной информации о просроченной задолженности, её размере и сроках погашения. В результате направления обществом шаблонных сообщений в адрес должника его честь и достоинство не унижены, действия заявителя не являлись оказанием влияния на психику и поведение, не могут вызывать страх.

Подробно доводы общества изложены в заявлении в суд.

Определением от 24.07.2024 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данное определение направлено сторонам и вручено им, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении (л.д.2).

В установленный судом срок административный орган представил в суд копию материалов административного дела и письменный отзыв, в котором возражал относительно удовлетворения заявленного требования.

Административный орган указывает, что в нарушение положений ч. 1 ст. 6, п. 4 ч. 2 и пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" общество направляло должнику текстовые сообщения, оказывая на него психологическое давление, вводило должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника, тем самым побуждая должника совершить действия по оплате просроченной задолженности.

По мнению представителя Управления, многочисленные сообщения в адрес должника не могут быть расценены как информация о начале работы юридического отдела, направление многочисленных сообщений имеет целью формирование у должника негативных переживаний в связи с указанием в сообщениях на негативные последствия неуплаты долга.

Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на заявление.

Представленные документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

16.09.2024 вынесено решение в виде резолютивной части.

17.09.2024 от общества поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Ходатайство заявителя от 17.09.2024 рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.10.2023 между потерпевшим и ООО МКК «УН-ФИНАНС» заключен договор займа № 231029346219.

Заёмщик свои обязанности по исполнению договора займа не исполнил, в связи с чем с 30.01.2024 у потерпевшего имеется просроченная задолженность.

ООО МКК «УН-ФИНАНС», являясь кредитором с целью возврата просроченной задолженности, осуществило взаимодействие посредством направления текстовых сообщений на контактный номер телефона потерпевшего 05.03.2024 в 09 час. 00 мин, 12.03.2024 в 09 час. 00 мин, 20.03.2024 в 09 час. 00 мин, 26.03.2024 в 10 час. 00 мин, 02.04.2024 в 09 час. 00 мин, 09.04.2024 в 09 час. 00 мин. следующего содержания: «Долг направлен в юр. отдел для подготовки к подаче в суд. Успей оплатить ДО. ООО МКК «УН-ФИНАНС» 8-800-***-**-** https://smartcash.ru».

29.02.2024 в Главное управление ФССП по Нижегородской области поступило обращение должника (вх. № 20625/24/52000-КЛ от 29.02.2024) о неправомерных действиях общества, связанных с возвратом просроченной задолженности.

Усмотрев по итогам административного расследования в деянии общества признаки состава административного правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, административный орган в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (л.д. 93-95) 19.06.2024 составил протокол об административном правонарушении №96/24/19/52-АП и 04.07.2024 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (л.д. 107-109) вынес оспариваемое постановление, которым привлекло общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО МК "УН-Финанс" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Закона №230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц.

Как установлено подпунктом «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона №230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные, в том числе, с введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Положениями части 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В рассматриваемом случае в нарушение правил, установленных ч. 1 ст. 6, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ ООО МКК «УН-ФИНАНС», являясь кредитором, с целью возврата просроченной задолженности, осуществило взаимодействие посредством направления текстовых сообщений на контактный номер телефона потерпевшего 05.03.2024 в 09 час. 00 мин, 12.03.2024 в 09 час. 00 мин, 20.03.2024 в 09 час. 00 мин, 26.03.2024 в 10 час. 00 мин, 02.04.2024 в 09 час. 00 мин, 09.04.2024 в 09 час. 00 мин. следующего содержания: «Долг направлен в юр. отдел для подготовки к подаче в суд. Успей оплатить ДО. ООО МКК «УН-ФИНАНС» 8-800-***-**-** https://smartcash.ru».

Направляя данные текстовые сообщения с использованием вышеуказанных формулировок, ООО МКК «УН-ФИНАНС» действовало недобросовестно и неразумно, оказывало психологическое давление на потерпевшего, тем самым побуждая должника совершить действия по оплате просроченной задолженности.

По итогам административного расследования Управление пришло к выводу о том, что рассматриваемые текстовые сообщения вводят должника в заблуждение, поскольку на дату их отправки общество не обращалось в суд с иском о взыскании задолженности, а также оказывают на должника психологическое давление, так как указывают на негативные последствия, которых должник сможет избежать в случае оплаты долга.

При рассмотрении настоящего спора суд принимает во внимание, что введение в заблуждение - это ситуация, при которой должнику под видом достоверных сведений сообщаются сведения, не соответствующие действительности, несуществующие угрозы, недостоверная информация о просроченной задолженности.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата.

Оценка восприятия информации, изложенных в сообщениях, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, так как содержание информации подлежит оценке, исходя из ее осознания самим должником, возможности введения его в заблуждение. Факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания.

В данном случае, направляя рассматриваемые текстовые сообщения, ООО МКК "УН-Финанс" констатирует, что документы уже находятся в работе юридического отдела и готовятся к подаче в суд, с целью побуждения должника к возврату просроченной задолженности.

Сам по себе факт наличия спорных правоотношений между обществом ипотерпевшим не исключает возможности для ООО МКК "УН-Финанс" информировать потерпевшего о праве общества на обращение в суд, что не может быть истолковано, как введение должника в заблуждение.

Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2024 №305-ЭС24-4353.

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что толкование указанного подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ следует осуществлять с учетом приведенного правового регулирования, а также того, что citatio est de jure naturali - вызов в суд является естественным правом.

Из буквального содержания рассматриваемых сообщений общества следует, что ООО МКК "УН-Финанс" информирует должника о том, что долг направлен в юридический отдел для подготовки к подаче в суд. Из текста сообщений не следует, что общество передало вопрос о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда.

Таким образом, вывод административного органа о введении должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда является необоснованным.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 №12АП-5201/2024 по делу №А57-2919/2024.

Однако неоднократно направляемые на телефонный номер должника смс-сообщения свидетельствуют об оказании на должника психологического давления с целью возврата просроченной задолженности.

Общество, используя такой формат общения, намеренно формировало у должника чувство безысходности, вызывало страх последствий неисполнения обязательства, поскольку гражданин, не обладая юридическими знаниями относительно допустимых/недопустимых методов взаимодействия, воспринял изложенную в сообщениях информацию как угрожающую, о чем сообщил в своем обращении в административный орган.

Таким образом, общество допустило оказание психологического давления на должника, что свидетельствует о нарушении обществом положений ч. 1 ст. 6, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу №А33-27963/2023.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 указанной правовой нормы предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализируя имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении документы, материалы, должностное лицо, рассматривающее настоящее дело, обоснованно пришло к выводу о том, что общество имело возможность соблюдения требований действующего законодательства и могло не допустить нарушения правил взаимодействия с должником.

Учитывая изложенное, действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в случае его малозначительности.

По смыслу указанной статьи Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 поименованного выше постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исходя из оценки конкретных фактических обстоятельств данного дела, суд не усмотрел исключительных обстоятельств для признания деяния общества малозначительным.

В рассматриваемой ситуации действия общества привели к ущемлению интересов должника, на которого оказывалось психологическое давление, и который был введен в заблуждение относительно последствий неисполнения долговых обязательств.

Оснований замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно вступившему в законную силу 12.12.2023 постановлению заместителя руководителя ГУ ФССП России по Ростовской области от 16.11.2023 по делу №170/61/2023 ООО МКК «УН-ФИНАНС» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25000рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, о чем указано на странице 4 оспариваемого постановления.

Однако общество, уже привлекавшееся в течение 2023 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделало и вновь совершило аналогичное правонарушение.

Таким образом, в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 4.3 КоАП РФ вмененное обществу правонарушение совершено им неоднократно, что признаётся обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Оспариваемым постановлением обществу назначен административный штраф в сумме 50000 рублей, то есть в минимальном размере, установленном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Следовательно, административный штраф в сумме 50000рублей в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, оспариваемое обществом постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В случае затруднения уплаты штрафа заявитель имеет право обратиться в административный орган в порядке статьи 31.5 КоАП РФ с заявлением о рассрочке либо отсрочке уплаты штрафа на срок до трех месяцев.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования ООО МК "УН-Финанс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".


Судья                                                                                                                        М.Г.Чепурных