Постановление от 1 марта 2024 г. по делу № А56-346/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

01 марта 2024 года

Дело №А56-346/2020/сд.1/пересмотр.2


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

- финансового управляющего ФИО2 лично на основании решения суда первой инстанции от 12.05.2020;

- от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 03.09.2021;

- должника ФИО5 лично по паспорту;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39884/2023) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 по обособленному спору № А56-346/2020/сд.1/пересмотр.2 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

установил:

ФИО5 09.07.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о персональном банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2020 заявление ФИО5 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.05.2020 № 90.

Финансовый управляющий ФИО2 03.08.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделки по передаче в собственность ФИО3 недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5, путем оставления залоговым кредитором за собой квартиры с кадастровым номером 78:34:0004230:4133 в ходе исполнительного производства. Просил применить последствия недействительности сделки в виде возвращения спорного имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 07.05.2021 по обособленному спору № А56-346/2020/сд.1 оспариваемая сделка в части ее совершения с предпочтением признана недействительной. С ФИО3 в конкурсную массу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 1 180 342 руб. 83 коп. Восстановлено право требования ФИО3 к ФИО5 в размере 1 180 342 руб. 83 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2022 определение суда первой инстанции от 07.05.2021 по обособленному спору № А56-346/2020/сд.1 оставлено без изменения.

Финансовый управляющий ФИО2 26.05.2023 (зарегистрировано 19.06.2023) обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого определения от 07.05.2021 по обособленному спору № А56-346/2020/сд.1.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2023 заявление финансового управляющего ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 27.09.2023 по обособленному спору № А56-346/2020/сд.1/пересмотр.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, основанием для пересмотра судебного акта является получение финансовым управляющим от судебного пристава-исполнителя новых документов, опровергающих сделанные ранее судом первой инстанции выводы.

В отзыве ФИО3 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 и ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО3 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделки по передаче в собственность ФИО3 недвижимого имущества путем оставления залоговым кредитором за собой квартиры с кадастровым номером 78:34:0004230:4133 в ходе исполнительного производства. Просил применить последствия недействительности сделки в виде возвращения спорного имущества в конкурсную массу должника.

В рамках обособленного спора № А56-346/2020/сд.1 суды трех инстанций пришли к выводу о недействительности сделки применительно к положениям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При этом суды не усмотрели оснований для применения последствий недействительности сделки, заявленных финансовым управляющим, в виде возврата в конкурсную массу квартиры, поскольку управляющим оспаривался исключительно акт оставления предмета залога за кредитором, а не цепочка сделок, в том числе по перепродаже залогодержателем спорного имущества иному лицу.

В порядке применения последствий недействительности сделки суд взыскал с ФИО3 в конкурсную массу должника разницу между общей продажной ценой залогового имущества и установленной законом пропорцией удовлетворения требований реестровых кредиторов при продаже предмета залога, что составило 1 180 342 руб. 83 коп.

При этом суды пришли к выводу о том, что месячный срок на принятие решения об оставлении предмета залога за собой кредитором не пропущен, ввиду чего отклонили соответствующие доводы финансового управляющего и должника о прекращении залога.

Полагая, что суд первой инстанции неверно установил действительные фактические обстоятельства спора, финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра определения суда первой инстанции от 07.05.2021 по обособленному спору № А56-346/2020/сд.1 по вновь открывшимся обстоятельствам финансовый управляющий указывает на то, что 06.04.2023 им от должника была получена информация, что 28.02.2023 на приеме в Восточном ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ФССП РФ у судебного пристава ФИО6 должник получил документы, отсутствовавшие ранее в материалах исполнительного производства № 67495/19/78022-ИП (предыдущая нумерация № 93428/18/78016-ИП), а именно:

- новая редакция постановления о возбуждении исполнительного производства № 93428/18/78016-ИП в пользу взыскателя ПАО «Витабанк» от 18.09.2018;

- предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой № 78016/19/1087293 от 17.07.2019, сделанное взыскателю ПАО «Витабанк»;

- лист № 13 (из 17) почтового реестра Восточного ОСП Приморского района СПб ФССП РФ с данными об отправке ПАО «Витабанк», в котором указано, что в адрес банка было направлено предложение взыскателю о передаче имущества в счет долга; письмо было получено ПАО «Витабанк» 29.07.2019.

По мнению заявителя, предложение от 17.07.2019 оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой было получено ПАО «Витабанк» от судебного пристава-исполнителя 29.07.2019.

Отсутствие данных сведений при первоначальном рассмотрении спора, по мнению заявителя, имело ключевое значение, поскольку кредитор (ПАО «Витабанк», правопреемником котором является ФИО3) должен был в срок до 05.08.2019 направить судебному приставу-исполнителю, а также организатору торгов письменное заявление об оставлении имущества за собой, однако в срок этого сделало.

В связи с этим финансовый управляющий считает, что право залога (ипотеки) ПАО «Витабанк» прекратилось, ввиду чего имеется необходимость признать залогового кредитора ПАО «Витабанк» утратившим право на залог квартиры, признать сделку по передаче в собственность ФИО3 недвижимого имущества в ходе исполнительного производства недействительной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказал, указав, что представление новых доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, к которым в силу части 2 статьи 311 АПК РФ относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам финансовый управляющий ФИО2 указал, что им был получен ряд документов, свидетельствующих об утрате ПАО «Витабанк» права на залог квартиры, а именно: новая редакция постановления о возбуждении исполнительного производства № 93428/18/78016-ИП в пользу взыскателя ПАО «Витабанк» от 18.09.2018; предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой № 78016/19/1087293 от 17.07.2019, сделанное взыскателю ПАО «Витабанк»; лист № 13 (из 17) почтового реестра Восточного ОСП Приморского района СПб ФССП РФ с данными об отправке ПАО «Витабанк», в котором указано, что в адрес банка было направлено предложение взыскателю о передаче имущества в счет долга; письмо было получено ПАО «Витабанк» 29.07.2019.

Как указывает заявитель, кредитор (ПАО «Витабанк», правопреемником котором является ФИО3) должен был в срок до 05.08.2019 направить судебному приставу-исполнителю, а также организатору торгов письменное заявление об оставлении имущества за собой, однако в срок этого сделал.

Однако при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом, обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления Пленума № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2021 № 306-ЭС17-2136 и от 20.05.2021 № 310-ЭС16-14110(4)).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что получение должником после разрешения дела по существу новых доказательств (по сути, доказательств, исследованных судом при рассмотрении спора, а впоследствии отредактированных) не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя заявлялись финансовым управляющим и должником ФИО5 при рассмотрении сделки по существу и им дана надлежащая правовая оценка.

В частности, договор уступки прав требований заключен между ФИО3 и ПАО «Витабанк» 18.02.2019, зарегистрирован указанный договор государственным регистратором 28.02.2019, именно с этого момента залогодержателем являлся ФИО3 и именно с этого момента произошло материальное правопреемство.

Факт того, что процессуальная замена произошла позднее вследствие обжалования должником судебного акта, которым было произведено правопреемство, не меняет обстоятельства произошедшей замены в материальном правоотношении.

Как правильно установил суд первой инстанции, учитывая, что материальное правопреемство на стороне кредитора ПАО «Витабанк», являющегося залогодержателем, произошло 18.02.2019 (дата регистрации в Едином государственном реестре недвижимости – 28.02.2019), направление предложения 19.07.2019 в адрес ПАО «Витабанк» об оставлении предмета залога за собой не имело правового значения и не могло повлечь для ФИО3 каких-либо правовых последствий.

Таким образом, отсутствуют доказательства направления залогодержателю ФИО3 ранее 13.02.2020 судебным приставом-исполнителем в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися предложения оставить нереализованное имущество за собой.

При этом такое предложение не могло быть направлено ответчику ФИО3 ранее вынесения постановления о замене взыскателя исполнительного производства, которое в рассматриваемом случае было вынесено 06.02.2020 с учетом сроков вступления в силу судебного акта о замене взыскателя и сроков получения кредитором ФИО3 надлежащим образом заверенной копии определения суда для предъявления судебному приставу-исполнителю в целях перемены лиц на стороне взыскателя.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали все основания для удовлетворения требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 по обособленному спору № А56-346/2020/сд.1/пересмотр.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова


Судьи


А.В. Радченко


М.В. Тарасова