Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А76-6992/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8920/2019, 18АП-8921/2019

Дело № А76-6992/2019
28 июня 2019 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Южноуральское управление строительства» и закрытого акционерного общества «Промоборудование» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31 мая 2019 г. по делу № А76-6992/2019 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Южноуральское управление строительства» - ФИО2 (доверенность от 04.04.2019).


Закрытое акционерное общество «Уральская Монтажно-промышленная компания» (далее - истец, ЗАО «УМПК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Регион-Строй» (далее - ответчик, ООО «СК «Регион-Строй») о возврате имущества, переданного о договору ответственного хранения от 30.10.2015 по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 06.11.2015 и по акту приема-передачи от 01.03.2016.

09.04.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от закрытого акционерного общества «Промоборудование» (далее - ЗАО «Промоборудование») поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

10.04.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от акционерного общества «Южноуральское управление строительства» (далее - АО «ЮУС») поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также дополнение к заявлению.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2019 (резолютивная часть от 29.05.2019) в удовлетворении ходатайств ЗАО «Промоборудование» и АО «ЮУС» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ЗАО «Промоборудование» и АО «ЮУС», обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить обжалуемое определение суда и принять по делу новый судебный акт о привлечении заявителей к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование доводов апелляционных жалоб указано следующее.

Заявители (ЗАО «Промоборудование» и АО «ЮУС») являются конкурсными кредиторами истца - ЗАО «УМПК»; имущество ЗАО «УМПК», которое истребуется у ответчика, является конкурсной массой ЗАО «УМПК». Утрата имущества ответчиком, равно как и его неправомерное удержание нарушает права и законные интересы не только ЗАО «УПМК», но и его кредиторов, поскольку влияют на возможность своевременной и полной реализации конкурсной массы. Кредиторы ЗАО «УМПК» имеют материальный интерес и в том, что имеют право установить, когда и какое имущество было реализовано конкурсным управляющим ЗАО «УМПК», каким образом покупатели получали от ответчика реализованное имущество, составлялись ли дополнительные соглашения к договору хранения, уменьшалась ли стоимость за услуги хранения.

В судебном заседании представитель АО «ЮУС» поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Истец, ответчик и ЗАО «Промоборудование», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя АО «ЮУС», в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц. Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступали. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 269, 272 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя АО «ЮУС», не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Исходя из названых норм, АО «ЮУС» и ЗАО «Промоборудование», заявившие о намерении участвовать в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, должны были обосновать, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на их права и обязанности, в том числе, создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора - истцу или ответчику. Материально-правовая связь третьего лица с рассматриваемым спором должна следовать из содержания спорного правоотношения. Определяется соответствующая связь судом на основании анализа норм материального права и обстоятельств дела. Предметом заявленного иска ЗАО «УМПК» является истребование у ООО «СК «Регион-Строй» имущества, переданного на ответственное хранение. В обоснование ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заявители указали, что являются конкурсным кредиторами ЗАО «УМПК», включенными в реестр требований кредиторов. Рассмотрение настоящего искового заявления напрямую затрагивает права и законные интересы АО «ЮУС» и ЗАО «Промоборудование» как кредиторов «УМПК». Принятие судебного акта по вопросу взыскания имущества ЗАО «УМПК» напрямую влияет на размер конкурсной массы АО «УМПК» и соответственно, на возможность удовлетворения требований перед АО «ЮУС» и ЗАО «Промоборудование». Именно обращение кредиторов с жалобами в суд вынудили конкурсного управляющего ЗАО «УМПК» обратиться с иском по настоящему делу. Объективными обстоятельствами является именно то, что ни конкурсный управляющий ЗАО «УМПК», ни ООО «СК «Регион-Строй» не заинтересованы в удовлетворении иска по настоящему делу. АО «ЮУС» и ЗАО «Промоборудование» имеют все основания полагать, что указанные лица по делу могут вести себя недобросовестно, что может повлечь отказ в удовлетворении требований ЗАО «УМПК». Между тем, судом первой инстанции оснований для привлечения заявителей к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не установлено. В соответствии с заявленным истцом по настоящему делу основанием иска, судом при рассмотрении спора должна быть дана оценка наличию договорных отношений между сторонами, факту неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств. Решение суда, принятое по результатам рассмотрения спора, в соответствии с которым суд обяжет ответчика возвратить истцу имущество или будет отказано в его возврате, не способно создать препятствия для реализации каких-либо прав АО «ЮУС» и ЗАО «Промоборудование» как субъектов гражданских правоотношений. Ссылки подателей жалоб на то, что они являются конкурсными кредиторами истца, а удовлетворение либо отказ в удовлетворении требований истца по настоящему делу повлияет на объем конкурсной массы ЗАО «УМПК», подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В силу названной нормы конкурсный управляющий является лицом, осуществляющим представительство и защиту интересов должника при рассмотрении требований, адресованных к должнику.

В связи с изложенным, у суда, рассматривающего дело в порядке искового производства, отсутствует безусловная обязанность по привлечению к участию в деле конкурсных кредиторов должника.

Однако, если занимаемая отдельным кредитором позиция не совпадает с позицией арбитражного управляющего, его привлечение к участию в деле возможно по усмотрению суда при условии, что заявленные кредитором доводы и представленные доказательства могут существенным образом повлиять на результаты рассмотрения дела. Таким образом, в отсутствие доказательств того, что рассматриваемый спор непосредственно затрагивает права конкурсного кредитора, разрешение вопроса о привлечении его к участию в деле зависит от объема представленных заявителем ходатайства доводов и обстоятельств, позволяющих суду прийти к убеждению, что его участие в деле существенно повлияет на результаты рассмотрения спора.

Между тем, в настоящем случае какие-либо доводы по существу споры заявителями не приведены, соответствующие доказательства не представлены.

Сам по себе факт наличия у заявителей прав конкурсных кредиторов, о чем по существу заявлено в ходатайствах, не может являться безусловным основанием для их удовлетворения по мотивам, изложенным ранее.

Не следует наличие у заявителей безусловного права на вступление в дело в качестве третьих лиц и из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Доводы подателей жалобы о нарушении их прав как конкурсных кредиторов в силу возможного уменьшения конкурсной массы, основаны на их предположениях о результатах рассмотрения настоящего дела, ввиду чего в силу статей 10, 71, 168 АПК РФ не могут быть положены в основу выводов суда.

Тот факт, что по иным спорам с участием ЗАО «УМПК» заявители привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловным основанием для привлечения заявителей в качестве третьих лиц в настоящем деле, поскольку в каждом конкретном деле суд оценивает права и обязанности сторон исходя из заявленных требований, предмета и основания спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебный акт по данному делу не может повлиять на права и обязанности конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Исходя из положений п. 3.1 статьи 51 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31 мая 2019 г. по делу № А76-6992/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Южноуральское управление строительства» и закрытого акционерного общества «Промоборудование» - без удовлетворения.




Председательствующий судья В.В. Баканов


Судьи: С.А. Карпусенко


М.В. Лукьянова