Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А06-250/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-250/2024
г. Саратов
23 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2025 года.  


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,  

судей А.Ю. Самохваловой, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в  открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный научно-технический центр»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 ноября 2024 года по делу № А06-250/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ладья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южный научно-технический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Судоходная компания «Башволготанкер» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 715 280 руб., неустойки за просрочку платежа в размере 590 106 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ладья» (далее – ООО «Ладья», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Южный научно-технический центр» (далее – ООО «Южный научно-технический центр», ответчик) о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 715 280 руб., неустойки за просрочку платежа в размере 590 106 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08 ноября 2024 года по делу № А06-250/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Ладья» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 858 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Южный научно-технический центр» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения по делу не была проверена сумма задолженности указанная в акте от 30.03.2021 № 1.

Ответчик ссылается на частичную оплату задолженности в общей сумме 784 720 руб., из которой 264 720 руб. 80 коп. по договору от 24.12.2020 № 26/20 (платежное поручение от 10.03.2021 № 103), 200 000 руб. по договору от 24.12.2020 № 26/20 (платежное поручение от 30.04.2021 № 195), и 320 000 руб. по дополнительному соглашению от 18.01.2021 № 1 (платежное поручение от 10.03.2021 № 103).

Апеллянт указывает, что в договоре от 24.12.2020 № 26/2020 была согласована предварительная стоимость работ в размере 1 324 604 руб., а окончательная стоимость определяется по исполнительной смете-ведомости и подлежит обязательному предварительному согласованию.

Истец, обращаясь с требованием о взыскании задолженности, представляет в материалы дела исполнительную ведомость, подписанную им в одностороннем порядке, где стоимость работ по договору от 24.12.2020 № 26/20 составила 147 300 руб., по дополнительному соглашению от 18.01.2021 № 1 стоимость работ составила 1 352 700 руб. 04 коп.

Ответчик указывает, что им не была подписана исполнительная ведомость на сумму 1 500 000 руб. 04 коп., поскольку истцом не выполнялась часть работ.

Также ответчик ссылается на переплату по договору от 24.12.2020 № 26/2020, поскольку ответчиком на основании платежных поручений было выплачено 464 720 руб. по договору от 24.12.2020 № 26/20, что значительно превышает стоимость работ по договору от 24.12.2020 № 26/2020 указанную истцом в исполнительной ведомости.

Также ответчик указывает, что в дополнительном соглашении от 18.01.2021 № 1 стоимость работ указана 2 512 000 руб., из которой 2 400 000 руб. по замене металла и 112 000 руб. услуги технического наблюдения за проводимым ремонтом.

Вместе с тем истец согласно исполнительной смете ведомости выполнил работ на 10 339,17 кг. по металлу, а всего на сумму 1 240 720,04 руб., соответственно расчет услуги технического наблюдения за проводимым ремонтом должен был быть определен из расчета 10339,17 кг., при подписании исполнительной ведомости.

Апеллянт указывает, что согласно условиям договора и дополнительного соглашения окончательным итоговым актом приемки работ является технический акт выполненных работ, подтверждающий объем работ. Между тем сторонами технический акт подписан не был.

Ответчик указывает, что в подписанном акте от 30.03.2021 № 26/20 указано, что работы выполнены по договору от 24.12.2021 № 26/2020, соответственно работы по дополнительному соглашению от 18.01.2021 № 1 не были включены истцом в указанный акт.

Кроме того, ответчик ссылается на неверность расчета неустойки в части начала определения периода взыскания неустойки, поскольку судом не выяснено какие работы были выполнены по договору № 26/20 от 24.12.2020, какие работы были выполнены по дополнительному соглашению № 1 от 18.01.2021, в связи с чем не выяснено с какого времени наступило неисполнение обязательств со стороны истца, для применения санкций.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «Ладья» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, и в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Также от ООО «Ладья» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено апелляционным судом.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2020 между сторонами заключен договор № 26/20, в соответствии с которым ООО «Ладья» (Подрядчик) производит ремонтные работы на судне «Волгонефть 153» (Судно), а ООО «Южный научно-технический центр» (Заказчик) обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласованная сторонами стоимость ремонта судна в соответствии с п. 3.3 договора составила 1 323 604 руб.

18.01.2021 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, где согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 2 512 000 руб.

10.03.2020 Заказчиком произведена оплата  в размере 320 000 руб.

Стоимость фактически выполненных работ с учетом корректировки объема работ составила 1 500 000 руб.

Акт выполненных работ подписан 30.03.2021, оплата должна быть произведена в течение 70 дней с даты подписания акта (08.06.2021).

Оплата за выполненные работы ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность составляет 715 280 руб.

В соответствии с п. 7.3 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 0,1%  с учетом уточнений за  825 дней в размере 590 106 руб.

Требования об оплате задолженности и неустойки оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 706, 711, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ материалы дела, исходя из установленных обстоятельств, признал требования истца обоснованными и взыскал с ответчика задолженность в размере 715 280 руб., неустойку за просрочку платежа в размере 590 106 руб.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

Заключенный между сторонами договор № 26/20 от 24.12.2020 года на выполнение ремонтных работ на судне «Волгонефть 153» является по своей правовой природе договором подряда, правоотношения сторон по которому, регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, основанием для возникновения платежного обязательства на стороне заказчика являются выполнение работ и передача их результата по актам выполненных работ заказчику.

Надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт сдачи-приемки выполненных работ

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ от 30.03.2021 № 1 на сумму 1 500 000 руб., который подписан со стороны заказчика ООО «Южный научно-технический центр» и исполнителя ООО «Ладья» без замечаний по качеству и объему работ.

В связи с частичной оплатой задолженности истцом предъявлены требования о взыскании денежных средств в сумме 715 280 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что представленная истцом исполнительная ведомость на сумму 1 500 000 руб. не была подписана по причине невыполнения истцом части работ. Представленные истцом технические акты также не подписаны со стороны ответчика. В связи с данными обстоятельствами ответчиком была оплачена часть работ на сумму 784 720 руб. 84 коп. Также ответчиком не давалось согласие на привлечение ответчиком субподрядчика на выполнение работ (пункт 6.4 договора).

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие о выполнении истцом работ по акту от 30.03.2021 № 1 в сумме 1 500 000 руб.

Апеллянт считает, что в акт от 30.03.2021 № 1 не были включены работы по дополнительному соглашению от 18.01.2021 № 1.

Ответчик ссылается на частичную оплату задолженности в общей сумме 784 720 руб., из которой 264 720 руб. 80 коп. по договору от 24.12.2020 № 26/20 (платежное поручение от 10.03.2021 № 103), 200 000 руб. (платежное поручение от 30.04.2021 № 195), и 320 000 руб. по дополнительному соглашению от 18.01.2021 № 1 (платежное поручение от 10.03.2021 № 103).

Вместе с тем, в исполнительной ведомости подписанной истцом в одностороннем порядке, стоимость работ по договору от 24.12.2020 № 26/20 составила 147 300 руб., по дополнительному соглашению от 18.01.2021 № 1 стоимость работ составила 1 352 700 руб. 04 коп.

Апеллянт полагает, что им произведена переплата по договору от 24.12.2020 № 26/2020, поскольку ответчиком на основании платежных поручений было оплачено истцу работ по договору от 24.12.2020 № 26/20 на сумму 464 720 руб., что значительно превышает стоимость фактически выполненных работ по договору от 24.12.2020 № 26/2020 указанную истцом в исполнительной ведомости.

Вышеприведенные доводы ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, предварительная стоимость работ на день оформления договора составляет 1 323 604 руб., НДС не облагается (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.4. договора предусмотрена возможность изменения объема и стоимости ремонтных работ.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, окончательная стоимость фактически выполненных работ определяется по исполнительной смете-ведомости и подлежит обязательному предварительному согласованию с заказчиком.

В случае если заказчику потребуется выполнение дополнительных работ, неуказанных в согласованной с исполнителем ремонтной ведомости, стоимость и сроки выполнения таких дополнительных работ должны быть согласованы сторонами на основании дополнительной ремонтной ведомости и далее должны быть оформлены соответствующим дополнительным соглашением к настоящему договор до окончания работ по ремонту судна (пункт 3.6).

По окончанию ремонта судна уполномоченными представителями сторон должен быть подписан акт выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Окончательный платеж, в размере фактически выполненных работ также производится на основании акта выполненных работ (пункт 4.1.1 – 3 этап оплаты).

Дополнительным соглашением от 18.01.2021 № 1 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 2 512 000 руб., включающую стоимость работ по замене металла в объеме 20 тонн (120 руб. за 1 кг. заменяемого металла) в размере 2400000 руб. и услуги технического наблюдения за проводимым ремонтом в размере 112000 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашение от 18.01.2021 № 1, настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора от 24.12.2020 № 26/20.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлен акт от 30.03.2021 № 1 на сумму 1 500 000 руб., подписанный сторонами без замечаний (л. д. 12, т. 1).

Наличие в материалах дела подписанного со стороны истца и ответчика акта от 30.03.2021 № 1 на сумму 1 500 000 руб., при наличии условий в договоре о предварительной стоимости работ по договору от 24.12.2020 № 26/20 в размере 1 323 604 руб., и стоимости работ по дополнительному соглашению от 18.01.2021 № 1 в размере 2 512 000 руб., и наличии исполнительной ведомости представленной истцом, в которой указано о выполнении истцом работ по договору от 24.12.2020 № 26/20 на сумму 147 300 руб., и выполнении работ по дополнительному соглашению от 18.01.2021 № 1 на сумму 1 352 700 руб. 04 коп., свидетельствует, что в акт от 30.03.2021 № 1 истцом включены суммы за работы указанные в исполнительной ведомости.

Данные обстоятельства были подтверждены истцом в письменных пояснениях, которые представлены в апелляционный суд.

Доказательств выполнения или невыполнения работ по договору от 24.12.2020 № 26/20, по дополнительному соглашению от 18.01.2021 № 1 на иные суммы, чем приведены истцом в исполнительной ведомости, ответчиком в материалы дела не представлено.

В представленном в материалы дела акте от 30.03.2021 № 1 отсутствуют отметки ООО «ЮНТЦ» о несогласии с суммой 1 500 000 руб., и о не выполнении в полном объеме работ ООО «Ладья» как по договору, так и по дополнительному соглашению.

Писем в адрес ООО «Ладья» о невыполнении в полном объёме работ по договору и дополнительному соглашению от ответчика не поступало.

Ответчиком ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости, выполненных истцом работ по договору и дополнительному соглашению также не заявлялось.

Наличие указаний ответчика о переплате стоимости работ по договору от 24.12.2020 № 26/20 не свидетельствует о неверности расчета задолженности в силу следующего.

Истцом ко взысканию заявлена денежная сумма 715 280 руб. с учетом всех произведенных ответчиком оплат по договору от 24.12.2020 № 26/20 и дополнительному соглашению от 18.01.2021 № 1 (1500000–200000–264720,80–320000).

Апелляционный суд отмечает, что по исполнительной ведомости, с учетом произведенных ответчиком оплат по договору от 24.12.2020 № 26/20 задолженность выполненные истцом работ по договору отсутствует, вместе с тем с учетом произведенной ответчиком оплаты аванса по дополнительному соглашению на сумму 320 000 руб. - задолженность за виды работ выполненные по дополнительному соглашению составляет 1 032 700 руб. (1352700–320000), а истцом ко взысканию предъявлено 715 280 руб.

Ответчиком не заявлено ходатайств о зачете произведенных им оплат по договору от 24.12.2020 № 26/2020 в качестве оплаты по дополнительному соглашению от 18.01.2021 № 1. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Поскольку суд не вправе выйти за рамки исковых требований, и самостоятельно определить за истца произведенные оплаты по договору от 24.12.2020 № 26/2020 в качестве оплат по дополнительному соглашению от 18.01.2021 № 1, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности предъявленных истцом требований о взыскании задолженности в сумме 715 280 руб.

Доводы ответчика о невыполнении истцом работ по дополнительному соглашению от 18.01.2021 № 1, апелляционным судом отклоняются как необоснованные, так как истцом в качестве доказательства выполнения работ представлены технические акты, подписанные представителем заказчика (л.д. 46-59, т. 1).

Кроме того в адрес истца в период с марта 2021 года по настоящее время не поступало каких-либо замечаний, рекламаций со стороны ответчика на качество, объем и сроки выполнения работ, обратного материалы дела не содержат.

Ответчик, оспаривая факт выполнения работ в части ремонта днищевой обшивки, днищевого набора, набора бортовых балластных отсеков по ПрБ, ремонта в балластных и междудонных отсеках по ЛБ, ссылался на выполнение данных видов работ третьим лицом, а именно АО «АСПО» по договору №SDR-02-2020-28 от 02.12.2020.

Вместе с тем отклоняя указанный довод, суд первой инстанции, правомерно отметил, что объем работ АО «АСПО» согласно исполнительной ведомости составляет 12,5 т. (сменить лист обшивки п.12.1.1), 3,5 т. (сменить набор обшивки корпуса п.12.1.1) и 3,5 т. (сменить набор обшивки корпуса п.12.1.2) 2,5 т. (л.д. 145, т.1).

Согласно акту технической готовности от 03.06.2021 работы по ремонту корпуса составляют 7,13 т.+5,75 т.=12,88 тонн (л.д. 150, т. 1).

По договору с ЗАО СК «БашВолготанкер» от 27.11.2020 объем выполненных спорных работ в итоговой исполнительной ремонтной ведомости составляет 35 тонн.

Работы, выполненные ООО «Ладья» по ремонту днищевой обшивки, днищевого набора, набора бортовых балластных отсеков по ПрБ, ремонт в балластных и междудонных отсеках по ЛБ составляют 5, 636 т.+0,889 т.+3,813 т.=10 339, 167 т, что находится в пределах объемов итоговой исполнительной ремонтной ведомости ЗАО СК «БашВолготанкер».

Кроме того сторонами подписано дополнительное соглашение на выполнение данного вида работ, данные работы выполнены под наблюдением за ходом работ ООО МФ «Стапель», согласованы с представителем судовладельца и предъявлены в РРР (Российский речной регистр).

Довод ответчика о том, что расчет услуг за техническое наблюдение за проводимым истцом ремонтом должен был быть определен исходя из расчета 10339,17 т., как указано истцом в исполнительной ведомости, апелляционным судом не принимается как необоснованный, так как согласно пункту 3.3 договора от 10.01.2021 данный вид услуг не подлежит расчету из объемов работ (л.д. 76, т.1).

Ответчик, подписав акт выполненных работ от 30.03.2021 № 1, при наличии не опровергнутых ответчиком работ указанных истцом в исполнительной ведомости, фактически согласился с теми видами работ и стоимостью, которые были выполнены истцом.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда о правомерности предъявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 715 280 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки с учетом уточнений (исключив из периода расчета период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 года), в размере 590 106 руб. за период с 09.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.03.2024.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 7.3 договора в случае просрочки платежей, указанных в п.4.1.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы выставленного счета за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.1.1 договора, оплата работ производится заказчиком на основании счетов исполнителя в следующем порядке:

-1 этап авансовый платеж в размере 20% от суммы указанной в п. 3.3 договора производится в течение 7 дней с даты заключения договора,

-2 этап промежуточный платеж в размере 50% от суммы указанной в п. 3.3 договора производится в срок до 15.02.2021, согласно выставленного исполнителем счета,

-3 этап окончательный платеж в размере фактически выполненных работ, зафиксированных в исполнительной смете-ведомости за вычетом произведенных платежей в течение 70 дней с даты подписания акта выполненных работ.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 1 к договору № 26/20, оплата дополнительных работ производится в три этапа, окончательный платеж в размере фактически выполненных работ, зафиксированных в исполнительной смете-ведомости на дополнительные работы за вычетом произведенных платежей, оплачивается в течении 15 дней с даты подписания технического акта выполненных работ, подтверждающего объем работ.

Апеллянт ссылается на неверность расчета неустойки в части начала определения периода взыскания неустойки, поскольку судом не выяснено какие работы были выполнены по договору № 26/20 от 24.12.2020, какие работы были выполнены по дополнительному соглашению № 1 от 18.01.2021, в связи с чем не выяснено с какого времени наступило неисполнение обязательств со стороны истца, для применения санкций.

Апелляционный суд, повторно проверив расчет неустойки, с учетом приведенных ответчиком доводов о несогласии с определением периода начала исчисления неустойки, приходит к выводу о правомерности предъявленных истцом требований о взыскании неустойки в размере 590 106 руб. за период с 09.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.03.2024.

Установлено, что стоимость работ по договору от 24.12.2020 № 26/20 составляет 147 300 руб., стоимость работ по дополнительному соглашению от 18.01.2021 № 1 составляет 1 352 700 руб. 04 коп., а с учетом произведенных ответчиком оплат по договору и дополнительному соглашению задолженность по оплате за выполненные работы по договору от 24.12.2020 № 26/2020 отсутствует, а по дополнительному соглашению от 18.01.2021 № 1 составляет 1 032 700 руб., что больше чем предъявлено истцом ко взысканию 715 280 руб.

Также истцом определен период начисления неустойки исходя из максимального периода наступления оплаты в течении 70 дней с даты подписания акта выполненных работ (пункт 4.1.1 договора), в то время как период наступления оплаты за выполненные дополнительные работы по пункту 3 дополнительного соглашения имеет более короткий срок для оплаты 15 дней с момента подписания технического акта.

Таким образом, расчет неустойки является верным, поскольку суд не может выйти за рамки исковых требований предъявленных истцом.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 0,01 %.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 0,01%, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пуне 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ и данных к ней разъяснений основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а с учетом того, что ответчиком является юридическое лицо, для разрешения данного вопроса необходимо заявление указанного лица и представление соответствующих доказательств.

Ответчик, заявляя доводы о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, взыскание неустойки в заявленном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды, установленный в договоре размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки, высоким не является и не превышает размер основного долга, соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемому в гражданском обороте.

Апелляционный суд считает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, учитывая длительность периода неисполнения обязательства ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 ноября 2024 года по делу № А06-250/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н. В. Савенкова

Судьи А.Ю. Самохвалова


В.Б. Шалкин