Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А40-160667/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49665/2017

Дело № А40-160667/16
г. Москва
19 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Риэлинвест"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2017 по делу № А40-160667/16, вынесенное судьей Лихачевой О.В.

по заявлению ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении судебных расходов и о процессуальном правопреемстве ответчика

дело по иску ЗАО «Риэлинвест» ОГРН <***>

к ответчику АО СГ МСК ОГРН <***>

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3

о взыскании 54 512,41 руб.

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

ООО СК «ВТБ Страхование»:

ФИО4 по доверенности от 07.11.2016;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 года по делу №А40-160667/16 в удовлетворении исковых требований отказано с отнесением расходов по госпошлине на истца.

В Арбитражный суд города Москвы от ООО СК «ВТБ Страхование» поступило заявление о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2017 суд отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, заявление о судебных расходах удовлетворил в части.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ЗАО "Риэлинвест" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель ООО СК «ВТБ Страхование» поддержал определение суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 года по делу № А40- 160667/16 суд уже произвел замену ответчика с АО СГ МСК (ОГРН <***>) на ООО СК «ВТБ Страхование», в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления в части процессуального правопреемства не имеется.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 для представления интересов в суде по данному спору между ответчиком (заказчик) и ООО "Судебно-правовой центр" (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг. Предметом договора является оказание юридических услуг, направленных на защиту интересов ответчика в судебных спорах.

Факт оказания обусловленных договором юридических услуг подтверждается материалами дела, актом № 5 об оказании услуг, платежными поручениями № 68968 от 11.07.2016 г, № 77545 от 15.08.2016 г., № 87124 от 06.09.2016 г., № 95156 от 11.10.2016 г., № 98178 от 26.10.2016 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебные расходы были фактически понесены заявителем.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и денежные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. № 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Кроме того, с соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащихся в Постановлении № 12088/05 от 07.02.2006 г. - согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, объем и сложность дела, принимая во внимание объем произведенных представителями ответчика действий, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов с истца в размере 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При установлении критериев разумных пределов заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд обязан создавать условия, обеспечивающие соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, должны учитываться такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 г. № 16067/11.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и иных обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности размера судебных расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией апелляционного суда отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что аванс не является расходами ответчика, подлежит отклонению, поскольку не основан на нормах действующего законодательства, а судебная практика на которой истец основывает доводы своей жалобы, не подтверждает доводы истца, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что доводы истца основаны на неверном толковании положений гражданского законодательства и неверном толковании судебных актов, на которые он ссылается в жалобе.

При названных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2017 по делу № А40-160667/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

В.И. Попов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.