Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А83-16085/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16085/2019
19 ноября 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская форма «Руслана»,

заинтересованное лицо – Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

с участием представителей сторон:

от заявителя - Точеный Д.П., представитель по доверенности № 56 от 30.12.2019г.,

от административного органа – ФИО2, представитель по доверенности № дов3-41 от 20.12.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская форма «Руслана» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд признать незаконным и отменить постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу №14-26-19/765 от 15.08.2019г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская форма «Руслана» к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 160 000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что оспариваемое постановление принято необоснованно, не соответствует нормам закона и фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании 12.11.2020 представитель Общества требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, а также отмечал, что Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 25.10.2019 № 12-214/2019, вступившем в законную силу отменено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ в отношении генерального директора Общества ФИО3

Представитель административного органа в судебном заседании 12.11.2020 против удовлетворения заявления возражала, отметила о законности и обоснованности оспариваемого постановления. Во время судебного разбирательства предоставлен отзыв, дополнительные письменные пояснения, в частности, отмечено о том, что допущенные административным органом описки в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении не существенные и не могут влиять на квалификацию административного правонарушения. Также, представитель отметил, что судом кассационной инстанции по делу № 12-214/2019 не рассматривался вопрос о наличии события и состава административного правонарушения, его доказанности, вины лица в совершении административного правонарушения ввиду истечения на момент рассмотрения жалобы срока давности привлечения генерального директора Общества ФИО4

Судом установлено следующее.

01.08.2019 ведущим специалистом – экспертом отдела по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по Республике Крым и г. Севастополю МРУ Росалкогольрегулирования по Южному Федеральному округу ФИО5 в присутствии представителя ООО «ДФ «Руслана» составлен Протокол № 14-26-19/765 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что Обществом совершено административное правонарушение в виде нарушения государственного учета в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве и (или) обороте, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 14.19 КоАП РФ.

В вышеуказанном Протоколе № 14-26-19/765 административным органом зафиксировано следующее.

В ходе рассмотрения первичных документов (ТТН), полученных от Общества было установлено, что Общество допустило оборот алкогольной продукции (пиво, пивные напитки) с нарушением государственного учета в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно предоставило в систему ЕГАИС недостоверную и (или) искаженную информацию об отгрузке алкогольной продукции:

№ п/п

Организация, осуществившая поставку алкогольной продукции

Организация, осуществившая закупку алкогольной продукции

Данные первичных документов предоставленные ООО «ДФ «РУСЛАНА»

Информация из системы ЕГАИС

Дата фиксации ТТН в ЕГАИС

Дата ТТН

Номер ТТН

Отгрузка в ТТН

Дата ТТН

Номер ТТН

Дата отгрузки

1
ООО «ДФ «РУСЛАНА»

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХМЕЛЬНОЙ ПОГРЕБОК"

25.06.2019

АЕ-0041871

25.06.2019

25.06.2019

АЕ-0041871

24.05.2019

25.06.2019

2
ООО «ДФ «РУСЛАНА»

Общество с ограниченной ответственностью "САМШИТ"

25.06.2019

АЕ-0041872

25.06.2019

25.06.2019

АЕ-0041872

24.05.2019

25.06.2019

15.08.2019 Врио заместителя руководителя МРУ ФС по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ФИО6 вынесено Постановление № 14-26-19/765 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 160000,00 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением № 14-26-19/765 заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав позиции представителей заявителя, административного органа, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статьей 14.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного учета в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения по ст. 14.19 КоАП РФ состоит:

- в нарушении установленного законодательством порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;

- в нарушении порядка учета использования производственных мощностей;

- в нарушении порядка учета объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда;

- в нефиксации информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации устанавливает Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171 -ФЗ)

Законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (ст. 3 Федерального закона № 171-ФЗ)

В соответствии с п. 16 ст. 2 Федерального закона № 171-ФЗ оборотом является закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта (за исключением фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет объема их производства и (или) оборота.

Подпунктом 18 пункта 6 постановления Правительства от 29.12.2015 №1459 закреплено, что единая информационная система содержит в том числе, сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной.

В соответствии с п. 5.1.1 Приказа Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 № 149 Заявка о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции (в том числе на экспорт и возврат) представляется организациями, осуществляющими поставку продукции (далее - организации - поставщики продукции), по месту их нахождения (по месту нахождения их обособленных подразделений), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1 и пунктом 2.1 статьи 8 Федерального закона № 171-ФЗ, до выезда транспортного средства с продукцией с территории организации - поставщика продукции.

До создания заявки о фиксации в ЕГАИС сведений об отгрузке продукции заполняются признаки сведений об отгрузке.

В полях "5. Дата отпуска груза", "6. Номер документа" и "7. Серия документа" указываются соответственно фактические даты отгрузки (по умолчанию установлена текущая дата), номер и серия товарно-транспортной накладной (далее - ТТН), сведения о которой фиксируются в ЕГАИС, - заполняются оператором организации - поставщика продукции.

Таким образом, информация о дате отпуска груза вносится оператором организации вручную в соответствии с товаросопроводительными документами.

Документами, содержащимися в материалах настоящего дела, подтверждается факт указания в заявках о фиксации в ЕГАИС информации о дате отгрузки алкогольной продукции по спорным ТТН с информацией, не соответствующей данным первичного учета в части даты отгрузки, т.е. Общество представило в систему ЕГАИС недостоверную и (или) искаженную информацию о поставке алкогольной продукции по ТТН №АЕ-0041871 от 25.06.2019 г. и №АЕ-0041872 от 25.06.2019 г.

Так, согласно товарно-транспортной накладной № АЕ-0041871 от 25.06.2019 г. (первичный учетный документ на бумажном носителе, на основании которого фиксируется информация в системе ЕГАИС) отпуск груза в адрес ООО «Хмельной погребок» осуществлен 25.06.2019г.

В системе ЕГАИС указанная накладная была отражена следующим образом: номер и дата накладной № АЕ-0041871 от 25.06.2019г., дата отгрузки 24.06.2019, что не соответствует первичному учетному документу;

Согласно товарно-транспортной накладной № АЕ-0041872 от 25.06.2019 (первичный учетный документ на бумажном носителе, на основании которого фиксируется информация в системе ЕГАИС) отпуск груза в адрес ООО «Хмельной погребок» осуществлен 25.06.2019г.

В системе ЕГАИС указанная накладная была отражена следующим образом: номер и дата накладной № АЕ-0041872 от 25.06.2019г., дата отгрузки 24.06.2019г., что не соответствует первичному учетному документу.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по Республике Крым и г. Севастополю МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу ФИО5, при составлении протокола по делу об административном правонарушении №14-26-19/765 от 01.08.2019 г., допущена описка, при описании обстоятельств дела, которая впоследствии, также, отразилась и в постановлении о назначении административного наказания.

Описка выразилась в неточном указании даты отгрузки в системе ЕГАИС, а именно, месяца: вместо 24.06.2019г. указана дата 24.05.2019г., и при описании одной из ТТН не верно отражен контрагент (вместо ООО «Хмельной погребок» указали ООО «Самшит»).

Однако, по мнению суда, несмотря на наличие вышеотмеченной описки событие административного правонарушения как в протоколе, так и в постановлении отражены верно, должностное лицо, составившее протокол, и должностное лицо, вынесшее постановление, при описании вменяемого Обществу нарушения указывают, что обществом дата отгрузки алкогольной продукции по спорным ТТН, зафиксированная в ЕГАИС, отражена неверно и не соответствует дате фактической отгрузке алкогольной продукции, ввиду чего в ЕГАИС ООО «ДФ «Руслана» предоставлена недостоверная и (или) искаженная информация об отгрузке алкогольной продукции.

Таким образом, выявленные в ходе административного расследования нарушения, выразившиеся в нарушении установленного законодательством порядка учета оборота алкогольной продукции, подтверждаются материалами дела и суть правонарушения отражены как в протоколе, так и в постановлении верно, несмотря на наличие описки, более того, указанное обстоятельство не исключает состава данного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, следовательно, не может влиять на квалификацию правонарушения.

Абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» закреплено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Все вышеперечисленные данные в протоколе об административном правонарушении указаны верно. Описка, допущенная должностным лицом МРУ РАР по ЮФО, по мнению суда, не является существенным нарушением процедуры составления протокола, т.к. существенным нарушением считается отсутствие данных.

Доводы Общества, согласно которых юридическое лицо указывает на несоблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности, суд считает несостоятельными, поскольку нарушений процессуальных прав лиц, привлекаемых к административной ответственности со стороны Управления не имеется, задачи производства по делам об административных правонарушениях, установленные статьей 24.1 КоАП РФ, выполнены.

Выводы Общества, о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 и 26.2 КоАП РФ и не может приниматься в качестве доказательства, являются ошибочными, исходя из того, что в настоящем протоколе отражены необходимые данные (дата, место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения, событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение уполномоченного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела).

В связи с вышеизложенным, указанные действия Общества, образуют объективную сторону правонарушения по статье 14.19 КоАП РФ, которая состоит в нарушении установленного законодательством порядка учета оборота алкогольной продукции.

Таким образом, суд считает доказанным факт наличия нарушения статьи 14.19 КоАП РФ в действиях ООО «ДФ «Руслана»», поскольку Общество не предприняло все необходимые и зависящие от него меры.

Наличие описки, при соблюдении процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности и соблюдении установленного порядка привлечения лица к административной ответственности, не может являться правовым основанием для признания незаконным и отмене постановления административного органа.

Относительно доводов заявителя, что Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 25.10.2019 № 12-214/2019, вступившем в законную силу, отменено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ в отношении генерального директора Общества ФИО3, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако, в данном случае решение было принято по административному делу о привлечении генерального директора Общества ФИО3 к ответственности за нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по гражданскому делу.

В связи с этим, правовая оценка судом общей юрисдикции действий генерального директора Общества ФИО3 и примененные им положения закона, на которых основан вывод об отсутствии доказательств события административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Вместе с тем, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом. Если арбитражный суд придет к иным, нежели содержащиеся в судебном акте суда общей юрисдикции, выводам он должен указать соответствующие мотивы. Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) суд общей юрисдикции рассмотрел дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда (пункт 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 11297/05, от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.07.2007 № 11974/06, от 17.07.2007 № 11974/06 от 25.07.2011 № 3318/11, от 10.06.2014 № 18357/13, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998). В этой связи, суд не должен ограничиваться выводами о преюдициальности судебного акта, а в силу положений части 6 статьи 210 АПК РФ должен установить имеются ли законные основания для привлечения к административной ответственности юридического лица, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истёк ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ дать оценку представленным в дело доказательствам. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу А83- 17961/2019 от 30.06.2020.

Более того, Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2020 отмечено, что на момент рассмотрения жалобы, срок давности привлечения генерального директора ООО «ДФ «Руслана» ФИО4 к административной ответственности истек, то возможность правовой оценки его действий на предмет наличия события и состава административного правонарушения, его доказанности, вины лица в совершении правонарушения утрачена.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

А также, суд не усматривает правовых оснований для замены штрафа на предупреждение, поскольку Общество раннее привлекалось к административной ответственности.

Вместе с тем, Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая все обстоятельства дела, а также, совершение административного правонарушения не впервые, негативные последствия не установлены, суд усматривает, что размер штрафа 160000,00 руб., предусмотренный санкцией ст.14.19 КоАП РФ, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств данного дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера административного штрафа: со 160 000 рублей до 75000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу №14-26-19/765 от 15.08.2019г. о назначении административного наказания по статье 14.19 КоАП РФ, в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 160 000,00 рублей, снизив его размер до 75 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Е.А. Евдокимова