Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А40-127101/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-72695/2023


город Москва

05.12.2023

дело № А40-127101/23


резолютивная часть постановления оглашена 27.11.2023

постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023

по делу № А40-127101/23

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

третье лицо - ПАО Банк «Траст», ООО «Версаль», Тропарево-Никулинское ОСП УФССП России по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы

о признании недействительным решения;


при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 16.10.2023;

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 25.04.2023;

от третьего лица – от ПАО Банк «Траст» - ФИО5 по доверенности от 06.03.2023, от Департамента городского имущества г. Москвы - ФИО6 по доверенности от 21.11.2022, от остальных третьих лиц представители не явились;



установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 признано незаконным решение Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве о приостановлении государственной регистрации смены залогодержателя в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:07:0006004:13521, расположенного по адресу: <...>, оформленного уведомлением от 13.04.2023 № КУВД-001/2023-10237246/12 и на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 путем осуществления государственной регистрации в виде смены залогодержателя с Банк «Траст» (ПАО) на индивидуального предпринимателя ФИО2 в порядке и сроки установленные Федеральным законом № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Управление не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьих лиц в деле участвуют ПАО Банк «Траст», ООО «Версаль», Тропарево-Никулинское ОСП УФССП России по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы.

Представители ООО «Версаль», Тропарево-Никулинское ОСП УФССП России по г. Москве, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы в судебное заседание не явились, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ПАО Банк «Траст» и ИП ФИО2 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

Представители регистрирующего органа, предпринимателя, ПАО Банк «Траст» и Департамента городского имущества г. Москвы в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 18.10.2022 между ПАО Банком «Траст» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 0679-22/Ц, в соответствии с которым заявителю уступлены, в частности, требования Банка к ООО «Версаль», возникшие из кредитного договора № <***> на открытие кредитной линии от 23.12.2016 (с учетом дополнительных соглашений), исполнение обязательств по которому обеспечено ипотекой помещения с кадастровым номером 77:07:0006004:13521 по адресу: <...> на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) № <***>-И-последующий от 27.02.2017 (номер государственной регистрации ипотеки: 77:07:0006004:13521-77/007/2017-1).

20.01.2023 между Банком и предпринимателем ФИО2 подписан акт приема-передачи прав, подтверждающий исполнение цессионарием обязательств по оплате уступленных ему требований.

16.03.2023 предприниматель ФИО2 и Банк через филиал ГБУ МФЦ г. Москвы Межрайонный МФЦ районов Бескудниковский и Восточное Дегунино обратились в орган регистрации прав с заявлениями о внесении изменений в регистрационную запись об ипотеке в отношении указанного помещения, что подтверждается материалами дела, а именно описью документов, принятых для оказания государственных услуг.

22.03.2023 регистрирующим органом приостановлена государственная регистрация прав.

По результатам рассмотрения документов, дополнительно представленных заявителем 12.04.2023 для устранения причин приостановления регистрационных действий, регистрирующим органом уведомлением от 13.04.2023 сообщено о неустранении причин приостановления государственной регистрации, сославшись, что в отношении заявленного объекта установлены запреты на совершение регистрационных действий; заявленный объект недвижимости обладает признаками самовольного строительства, о чем ранее управление проинформировано Государственной инспекцией по контролю за объектами недвижимости г. Москвы со ссылками на наличие в производстве арбитражного суда дела № А40- 106825/2017 по иску о признании самовольной пристройки.

Заявитель, не согласившись с выводами регистрирующего органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 16.03.2023 предприниматель ФИО2 (новый залогодержатель) и ПАО Банк «Траст» (бывший залогодержатель) обратились в орган регистрации прав с заявлениями о внесении изменений в регистрационную запись об ипотеке заявленного объекта в связи с состоявшейся уступкой прав по обеспеченным ипотекой обязательствам.

Регистрирующий орган при регистрации/прекращении ограничения (обременения) в виде ареста и иного запрещения совершать определенные регистрационные действия не наделен возможностью оценивать действия уполномоченных органов по изданию соответствующего акта о наложении/снятии (отмене) ареста и запрещения, а также делать выводы о законности / незаконности такого акта (п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Вместе с тем, это не означает, что при наличии в ЕГРН записи об аресте (запрещении) на основании постановления судебного пристава-исполнителя Управление имеет возможность, безусловно, приостанавливать совершение любых регистрационных действий, в частности, регистрацию смены залогодержателя.

Согласно п. 37 ч. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно п. 3 ст. 47 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

С момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (ст. 384 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в выписке из ЕГРН по заявленному объекту содержатся сведения о запретах, наложенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 40109/22/77027-ИП и определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 по делу № А40-106825/17.

Исполнительное производство № 40109/22/77027-ИП от 07.04.2022 возбуждено на основании исполнительного листа от 27.01.2022 серии ФС № 039601632, выданного Арбитражным судом г. Москвы по решению по делу № А40-186621/2021 о взыскании с ООО «Версаль» в пользу ООО «Смарт Запад» задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.05.2019 по 30.06.2021.

Следовательно, предметом исполнения по данному исполнительному производству является требование об имущественных взысканиях.

Наложение ареста на имущество должника, запрет совершения действий по его отчуждению в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применяются в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника, прежде всего, включает запрет распоряжаться имуществом.

Таким образом, ввиду отсутствии доказательств иного, в соответствии со ст. 68, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суть ареста, наложенного в отношении принадлежащего ООО «Версаль» помещения в рамках исполнительного производства № 40109/22/77027-ИП, состоит в запрете такому должнику производить действия, направленные на отчуждение данного имущества и/или установление новых обременении на него.

Аналогично определением суда от 11.03.2022 по делу № А40-106825/17 установлен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве осуществлять регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении помещения с кадастровым номером 77:07:00060004:13521, расположенного по адресу: <...>.

Подлежащая регистрации смена залогодержателя в результате уступки требования между ПАО Банк «Траст» (цедент) и предпринимателем ФИО2 (цессионарий) в настоящем случае не влечет отчуждения имущества залогодателя и/или установление новых обременении на него.

Кроме того, в настоящем случае не производится «государственная регистрация договора цессии». Поэтому аресты (запрещения), наложенные в 2022-2023, не могут противопоставляться уже существующей (ранее зарегистрированной в 2017) ипотеке.

Поскольку арест (запрещение), наложенный в рамках исполнительного производства, не может являться препятствием к смене залогодержателя в уже существующем обязательстве, что ответ службы судебных приставов на запрос регистратора относительно актуальности установленных запрещений и (или) возможности осуществления регистрации не является необходимым документом для государственной регистрации прав.

Следовательно, к заявлениям на осуществление регистрационных действий приложен исчерпывающий перечень документов, необходимый в силу требований ст. 18 Закона № 218-ФЗ для государственной регистрации прав. Оснований для направления какого-либо дополнительного запроса не имелось.

В правоприменительной практике подтверждается, что сам по себе факт неполучения регистрирующим органом ответа от службы судебных приставов на запрос о разъяснении характера наложенного на недвижимое имущество запрета регистрационных действий не имеет юридического значения.

Доводы представителя Управления о том, что имеется вероятность предполагать, что данный объект является самовольной постройкой, и более того, лицо, осуществляющее самовольную постройку, не вправе распоряжаться постройкой, в данном случае несостоятельны.

Положение ч. 5 ст. 1 Закона № 218-ФЗ, согласно которому государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, означает, что до тех пор, пока в судебном порядке не оспорено зарегистрированное право, во всех гражданских правоотношениях действует принцип незыблемости права, прошедшего процедуру государственной регистрации.

Право собственности залогодателя на предмет ипотеки - помещение с кадастровым номером 77:07:0006004:13521, зарегистрировано в ЕГРН за № 77-77/007-77/007/037/2015-363/2 от 03.06.2015 и подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 06.07.2023. В этой связи такой объект либо его часть может быть признан самовольным, а право собственности отсутствующим, только на основании решения суда, вступившего в законную силу, так как право зарегистрировано в ЕГРН. Предмет залога согласован в договоре об ипотеке, который ранее прошел государственную регистрацию, в связи с чем указанные регистратором обстоятельства не могли послужить основанием для приостановления регистрационных действий по смене залогодержателя.

В настоящем случае подлежало регистрации не распоряжение правом собственности на объект, а заявлено о регистрации внесения изменений в запись об ипотеке в части сведений о залогодержателе.

В отношении имущества новый залог не возникает.

Оценив в соответствии с требованиями ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, правильно применив положения Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушают права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными. Кроме того в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом обосновано возложена на регистрирующий орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Нарушений судом первой инстанции норм материального права и процессуального законодательства не допущено.


Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-127101/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Т.Т. Маркова


Судьи Д.Е. Лепихин


О.С. Сумина