Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А03-216/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                       Дело № А03-216/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       Дубовика В.С.,

судей                                                                  Иванова О.А.,

                                                                            Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (№07АП-4820/2023(17)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2025 по делу №А03-216/2023 (судья Сигарева П.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Натурфрукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежных операций должника по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт»,


при участии в судебном заседании:

от ООО «Горизонт» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Натурфрукт» (далее – ООО «Натурфрукт», должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее - конкурсный управляющий ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежных операций должника по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт», ответчик, апеллянт).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2025 признаны недействительными перечисления должника в пользу ООО «Горизонт» за период 17.01.2020 по 17.01.2023 на сумму 2 335 106,87 рублей. В качестве применения последствий недействительности сделки с ООО «Горизонт» в конкурсную массу ООО «Натурфрукт» взыскано 2 335 106,87 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Горизонт» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2025 в части признания недействительными перечислений должника в пользу ООО «Горизонт» за период 17.01.2020 по 17.01.2023 на сумму 2 335 106,87 рублей и взыскании указанной суммы в конкурсную массу должника, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не учтены возвраты денежных средств на расчетный счет должника, а также платежи за ООО «Натурфрукт» в пользу третьих лиц.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Горизонт» - ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал, что на стороне ООО «Горизонт» образовалось положительное сальдо.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части признания недействительной сделки перечисления должника в пользу ООО «Горизонт» за период 17.01.2020 по 17.01.2023 на сумму 2 335 106,87 рублей и применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО «Горизонт» в конкурсную массу должника 2 335 106,87 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 23.10.2023  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

22.10.2024 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой должника перечисление в период с 16.01.2018 по 04.05.2022 денежных средств на общую сумму 137 307 443,29 рублей в пользу ООО «Горизонт».

В качестве правовых оснований требований конкурсного управляющего указаны положения пункта 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), положения статьи 10, пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком встречного предоставления должнику по перечислениям на сумму 2 335 106,87 рублей.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами являются лица, входящие в одну группу лиц с должником, а также аффилированные лица.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 Постановления № 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 23.08.2019 №304-ЭС15-2412(19) по делу №А27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Из диспозиции названных норм (как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) следует, что помимо установленных законом обстоятельств, требующих анализа, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания платежей недействительными сделками, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в результате анализа движения денежных средств должника по расчетным счетам № <***>, № 40702810902450121767, № 407028110717140000796, установлено, что должник в период с 16.01.2018 по 04.05.2022 денежных средств на общую сумму 137 307 443,29 рублей

В период с 17.01.2020 по 17.01.2023 ООО «Натурфрукт» перечислено на расчетный счет ООО «Горизонт» 33 504 156,87 рублей.

В назначении платежей указано: «оплата за товар», «оплата процентов по кредитному договору. НДС не облагается», «погашение процентов. НДС не облагается», «оплата основного долга по кредитному договору», «погашение процентов согласно договора поручительства», «оплата за товар. Договор поставки №10 от 01.10.2020».

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 17.01.2023. Таким образом, платежи, совершенные с 17.01.2020 по 04.05.2022 на общую сумму 33 504 156,87 рублей,  попадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых были включены в реестр:

- перед ООО «Зам-зам». Задолженность по договору поставки от 01.04.2019 начала формироваться с 2019 года. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2021 по делу №А03-8414/2021 с ООО «Натурфрукт» в пользу ООО «Зам-Зам» взыскано 6 823 275 рублей долга, 4 938 721,81 рублей пени, 81 801,27 рублей расходов по уплате госпошлины, 29 988 рублей расходов по оплате услуг представителя. Требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 16.02.2023;

- перед ФИО3 по кредитным договорам от 2015 года. Требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 26.05.2023;

- перед ООО «ДимАрт» по договору поставки от 15.03.2019 (дата последней поставки - 25.05.2021). Требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника;

- перед ЗАО «Ерматель» по договору №76/07-З от 11.07.2007 на изготовление полиграфической продукции. Требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 13.06.2023;

- перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от 15.05.2019. Требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 15.06.2023.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2022 у должника имелись основные средства балансовой стоимость – 22 456 тыс. руб. (2021 - 22 992 тыс. руб., 2020 - 22 873 тыс. руб.), прочие внеоборотные активы - 4 189 тыс. руб. (2021 - 4 189 тыс. руб., 2020 - 9 282 тыс. руб.), запасы – 11 330 тыс. руб. (2021 - 18 894 тыс. руб., 2020 - 23 842 тыс. руб.), НЛС - 52 тыс. руб., дебиторская задолженность – 685 тыс. руб. (2021 - 11 376 тыс. руб., 2020 - 18 555 тыс. руб.), денежные средства - 950 тыс. руб., (2021 - 624 тыс. руб., 2020 - 1 147 тыс. руб.), прочие оборотные активы – 22 996 тыс. руб. Обязательства составляют 46 446 тыс. руб.

В настоящее время сумма реестра требований кредиторов составляет 34 893 593,16 руб. И предъявленных должнику, но еще не рассмотренных требований 112 524 567,77 руб. При этом, у должника недостаточно имущества для погашения всех обязательств.

Учитывая изложенное, апелляционный суд исходит из того, что должник на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признаку неплатежеспособности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Оценивая наличие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, встречного предоставления в пользу должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившейся судебной практикой сформирован правовой подход, согласно которому в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, если их содержание не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Натурфрукт» и ООО «Горизонт» являются заинтересованными лицами через ФИО4 – руководителя и учредителя указанных Обществ (факт установлен определением от 19.12.2023).

В рамках налоговой проверки (решение выездной налоговой проверки № РА-14-05 от 17.12.2021 за период c 01.01.2017 по 31.12.2018, №РА17-07 от 16.01.2023 за период c 01.01.2019 по 31.12.2020) установлено, что ООО «Горизонт» в 2017-2020 гг. в пользу должника осуществлена поставка подсолнечника на общую сумму 139 434 425,34 рублей, что подтверждается первичными документами (УПД, счетам-фактурам, товарно-транспортным накладным и т.д.) и пояснениями водителей и представителей фирм перевозчиков. В 2020 поставлено на сумму 31 169 050 рублей.

Разница между оспариваемыми платежами и встречными поставками составляет 2 335 106,87 рублей (33 504 156,87 рублей - 31 169 050 рублей) в пользу ООО «Натурфрукт».

Оценивая доводы апеллянта о том, что сальдо сложилось в пользу ООО «Горизонт», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

30.06.2016 между ООО «Горизонт» (продавец), являющимся сельскохозяйственным товаропроизводителем и выращивающим пшеницу и подсолнечник, и ООО «Натурфрукт» (покупатель) подписан договор поставки подсолнечника, задолженность по которому в размере 113 736 997,33 рублей, отраженная в акте сверки за период с 11.01.2021 по 30.06.2022 ранее ООО «Горизонт» пыталось включить в реестр (определением суда от 18.03.2024 отказано в удовлетворении заявления).

Первичные бухгалтерские (учетные) документы (договора, счета-фактуры, универсально-передаточные документы, акты об оказанных услугах, выполненных работах, акты сверок и т.д.), подтверждающие совершение хозяйственных операций между ООО «Натурфрукт» и ООО «Горизонт» ФИО4 конкурсному управляющему не переданы.

Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в возмездности оспариваемых платежей.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Со стороны ответчика не представлены ясные и убедительные доказательства реальности правоотношений, во исполнение которых со стороны должника были осуществлены оспариваемые платежи на сумму 2 335 106,87 рублей.

Ссылки апеллянта на возврат денежных средств на расчетный счет должника (41 257 224,49 рублей), а также на платежи за ООО «Натурфрукт» в пользу третьих лиц (9 823 488,38 рублей), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные возвраты не являются доказательством отсутствия необоснованных перечислений.

Возвраты могли быть осуществлены в иной период или по иным основаниям, не связанным с оспариваемыми платежами.

Платежи в пользу третьих лиц не подтверждены надлежащими документами (договорами, актами, накладными), не были согласованы с должником.

Платежи по кредитным договорам ПАО «Сбербанк» (5 767 192,18 рублей) также не могут быть зачтены в счёт погашения спорное задолженности, поскольку само по себе поручительство ООО «Горизонт» не отменяет обязанности должника по возврату сумм, уплаченных в его пользу.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает корреляции между возвратами, платежами в пользу третьих и разницей между оспариваемыми платежами и встречными поставками на сумму 2 335 106,87 рублей (отрицательным сальдо ООО «Горизонт»).

Учитывая, что разумные сомнения процессуальных оппонентов в реальности правоотношений сторон, с учетом применимого повышенного стандарта доказывания, достаточными доказательствами (составленными независимо от сторон) не опровергнуты при предоставлении такой возможности в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о совершении должником в пользу ответчика перечисления денежных средств в размере 2 335 106,87 рублей без встречного предоставления.

Указанное очевидно свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также о его фактическом причинении, поскольку заинтересованному лицу безвозмездно отчуждено ликвидное имущество, в результате чего кредиторы лишены возможности удовлетворения своих требований в полном объеме.

Доказательства обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2025 по делу №А03-216/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


О.А. Иванов


Н.Н. Фролова