Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А53-822/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону А53-822/2018

27 мая 2019 года 15АП-7029/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.11.2018.

рассмотрев материалы апелляционной жалобы Ершова Николая Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 04.04.2019 по делу № А53-822/2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда

по заявлению арбитражного управляющего Ершова Николая Анатольевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 312615413800051),

принятое в составе судьи Яицкой С.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о перечислении денежных средств в размере 25 000 руб. с депозитного счета суда в счет оплаты вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры реструктуризации долгов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на наличие нереализованного имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ФИО3, а также дополнительные пояснения к ней мотивированы правом арбитражного управляющего на получение единовременного фиксированного вознаграждения по завершении процедуры реструктуризации долгов должника; апеллянт направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В направленном отзыве ПАО "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы ФИО3 оспорило, обжалуемое определение просило оставить без изменения со ссылкой на положения п. 1 ст. 213.27 Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2019 по делу №А53-822/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 24.04.2018) в отношении ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3. Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете Коммерсантъ № 80 от 12.05.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2018 (резолютивная часть судебного акта объявлена 01.11.2018) ФИО4 признана несостоятельным (банкротом).

В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>) из числа членов союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». Сведения о введении в отношении должника, процедуры, применяемой в делах о несостоятельности (банкротстве), – реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.11.2018.

Заявленные требования мотивированы тем, что с 03.05.2018 по 31.10.2018 ФИО3 осуществлял полномочия финансового управляющего в рамках процедуры реструктуризации долгов должника - ИП ФИО4 Обращаясь в суд с заявлением о признании ИП ФИО4 несостоятельным (банкротом), ПАО «Сбербанк России» по платежному поручению от 29.11.2017 № 8708 перечислило на депозитный счет суда денежные средства в размере 25 000 руб. в счет оплаты вознаграждения финансового управляющего. Полагая, что данные денежные средства подлежат перечислению ФИО3, заявитель обратился в суд с ходатайством о перечислении денежных средств с депозитного счета суда.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отклонил требования арбитражного управляющего, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Отношения, не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Иной порядок предусмотрен пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве, согласно которому, денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Исходя из указанных норм права следует, что выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется по общему правилу за счет средств гражданина, и только в случае отсутствия у должника денежных средств производится за счет денежных средств, внесенных на депозит арбитражного суда заявителем по делу о банкротстве.

Указанные положения Закона о банкротстве, установленные при банкротстве граждан, соотносятся с общими положениями Закона о банкротстве о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 вышеназванной статьи). Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 вышеназванной статьи).

Таким образом, расходы по делу о банкротстве не относятся на заявителя в случае удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, обязанность по возмещению расходов возлагается на должника.

Отказывая в удовлетворении арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у должника на праве собственности нереализованного недвижимого имущества: жилое помещение, пл. 34,4 кв.м., кадастровый номер 61:58:0005138:908, адрес: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Ломоносова, д. 57, кв. 223, вид права: собственность; нежилое здание, пл. 151,8 кв.м., кадастровый номер 61:21:0010106:106, адрес: Ростовская область, <...>, вид права: собственность; земельный участок, пл. 660 кв.м., кадастровый номер 61:21:0010106:66, адрес: Ростовская область, <...>, вид права: собственность; земельный участок, пл. 60 кв.м., кадастровый номер 61:21:0010106:76, адрес: Ростовская область, <...>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования о выплате вознаграждения арбитражному управляющему относятся к текущим платежам первой очереди.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения финансовому управляющему в материалы дела не представлено. Напротив, как установлено судом первой инстанции по состоянию на дату рассмотрения настоящего обособленного спора не реализованы значительные активы должника, таким образом арбитражный управляющий не лишен возможности получения своего вознаграждения за счет конкурсной массы.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2019 по делу № А53-822/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи Н.В. Сулименко


Д.В. Николаев