Решение от 25 июня 2017 г. по делу № А57-13964/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Саратов

26 июня 2017 года изготовлен полный текст

Дело №А57-13964/2016

Резолютивная часть решения оглашена 23.06.2017г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Павловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вега», г. Саратов, ИНН <***>

к Жилищно-строительному кооперативу «Дзержинец-98», г. Саратов, ИНН <***>

Обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна плюс», г. Саратов,

Третьи лица:

ФИО2,

ИП ФИО3

о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 565 439 руб. 91 коп., из которых:

136 103 (Сто тридцать шесть тысяч сто три) рубля 91 копейка – стоимость

восстановительного ремонта нежилого помещения после залива;

429 336 (Четыреста двадцать девять тысяч триста тридцать шесть) рублей – размер ущерба, причиненного имуществу (выставочным образцам), в результате залива нежилого помещения, понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей, из которых: 20 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг оказанных Истцу ФИО4;

60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей - расходы по оплате юридических услуг оказанных Истцу ФИО5, расходов по проведению независимой (досудебной) экспертизы ООО «НИЛСЭ» для установления стоимости ущерба причиненного в связи с заливом нежилого помещения в размере 30 094 рубля, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления о взыскании материального ущерба в размере 15 112 рублей, понесенных расходов по отправке писем в размере 173 рубля 24 копейки.

При участии в судебном заседании :

от истца - ФИО5, по доверенности б/н от 31.05.2017 сроком по 01.08.2017;

от ответчика – ФИО6 по нот. доверенности, ФИО7, по доверенности б/н от 10.06.2016 (после перерыва) ;

от ООО «Лагуна плюс» - ФИО8 по нот. доверенности

от ФИО2 - не явился, извещен надл. образом, ст. 121 ч.6 АПК РФ, ст. 123 АПК РФ;

от ИП ФИО3 - не явился, извещен надл. образом, ст.121 ч.6, 123 АПК РФ

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Вега», г. Саратов, ИНН <***> (далее по тексту ООО «Вега», Истец) с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Дзержинец-98», г. Саратов, ИНН <***> (далее по тексту ЖСК «Дзержинец-98», Ответчик) , третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Лагуна плюс», г. Саратов (далее по тексту ООО «Лагуна-плюс») о взыскании материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> результате засора общедомового канализационного стояка в размере 605 611,00 руб., расходов на независимую экспертизу в сумме 30094,00 руб., расходов на представителя в сумме 20000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15112,00 руб.

Определением суда от 25.08.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора был привлечен ФИО2 г.Саратов.

Определением суда от 29.09.2016г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Полиграм-Эксперт».

Определением суда от 09.01.2017г. производство по делу было возобновлено.

Определением по делу от 24.03.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен ИП ФИО3 г.Саратов.

Определением суда от 05.04.2017гю производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по делу повторной судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Экспертно-инжиниринговый центр» г.Саратов.

Определением суда от 03.05.2017г. производство по делу было возобновлено.

Определением суда от 01.06.2017г. по ходатайству Истца ООО «Лагуна-Плюс» было исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В данном же судебном заседании судом было принято ходатайство Истца об уточнении исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Суд удовлетворил ходатайство истца, в соответствии с которым Истец просит суд о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 565 439 руб. 91 коп., из которых:

136 103 (Сто тридцать шесть тысяч сто три) рубля 91 копейка – стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения после залива;

429 336 (Четыреста двадцать девять тысяч триста тридцать шесть) рублей – размер ущерба, причиненного имуществу (выставочным образцам), в результате залива нежилого помещения, понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей, из которых: 20 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг оказанных Истцу ФИО4;

60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей - расходы по оплате юридических услуг оказанных Истцу ФИО5, расходов по проведению независимой (досудебной) экспертизы ООО «НИЛСЭ» для установления стоимости ущерба причиненного в связи с заливом нежилого помещения в размере 30 094 рубля, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления о взыскании материального ущерба в размере 15 112 рублей, понесенных расходов по отправке писем в размере 173 рубля 24 копейки.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает уточненные требования в полном объеме.

Ответчики возражают против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах, дополнительных отзывах на исковые требования.

В судебном заседании 16 июня 2017г. был объявлен перерыв до 11-00 23.06.2017г. в порядке положений статьи 163 АПК РФ, после перерыва судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях ответчиков, пояснениях третьих лиц, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, свидетелей, экспертов, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, 20 декабря 2015 года Общество с ограниченной ответственностью «Вега» (Истец) заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью «Лагуна Плюс» № 73-01 (Ответчик) на аренду нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже 9-ти этажного жилого дома, находящегося по адресу: <...>, общей площадью 125 (сто двадцать пять) кв.м.

Данным помещением ООО «Лагуна-Плюс» владеет на основании Свидетельства о государственной регистрации права серия 64-АБ № 672168 от 05 июля 2007 года.

В арендованном помещении находится Мебельная Студия «Квадрат» (торговая марка ООО «Вега»), в помещении расположены выставочные мебельные образцы, полученные ООО «Вега» от третьего лица- ФИО2.

30 марта 2016 г. помещение ООО «Вега» было затоплено, как полагает Истец по причине засора общедомового канализационного стояка. Так как, в помещении Истца не имеется сантехнического оборудования, вода по канализационному стояку поднялась до первого этажа, и вследствие чего залив помещения произошел через потолок и стены. В результате затопления в комнате площадью 51,7 м2 были повреждены поверхности потолка, стен, напольного покрытия, а также некоторые выставочные образцы.

30 марта 2016 года Истцом был составлен Акт № 001 о последствиях залива нежилого помещения, подписанный комиссией в составе: представителя арендодателя ООО «Лагуна Плюс», слесаря ООО «Лагуна Плюс» и 2-х представителей потерпевшей стороны МС «Квадрат» ООО «ВЕГА». Представитель правления ЖСК «Дзержинец-98», осуществляющего управление данным домом, от подписи акта отказалась.

Акт о заливе помещения был вручен председателю правления ЖСК «Дзержинец-98» (Сопроводительное письмо от 11.042016г.)

В результате затопления помещения обществу с ограниченной ответственностью «Вега» был нанесен материальный ущерб.

С целью установления размера причиненного ущерба истцами проведены досудебные экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 1375 от 26 апреля 2016 г. после произведенного осмотра объекта помещению были выявлены следующие повреждения: на поверхности потолка площадью 48,67 м2 выявлены многочисленные следы воздействия влаги в виде желтоватых разводов с отслоением отделочного слоя, на поверхности стен площадью 70, 96 м2 наблюдаются многочисленные желтоватые потеки и отходы обоев от поверхностей стен, покрытие пола площадью 51,7 м2 деформировано, а именно выявлено поднятие и расслоение досок ламината в результате воздействия влаги.

В результате проведения экспертного исследования была подготовлена смета ремонтных работ, а также смета стоимости материалов. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения после залива, расположенного в цокольном этаже 9-ти этажного жилого дома по адресу: <...> по мнению Истца на дату подачи иска составляла 176 275 (сто семьдесят шесть тысяч двести семьдесят пять) рублей.

Согласно экспертному заключению № 1376 от 26 апреля 2016г. после произведенного осмотра представленных выставочных мебельных образцов было установлено следующее: декоративная перегородка, гостиная «DEY», шкаф-купе, кухонный гарнитур «Доломита» имеют многочисленные дефекты и повреждения различных элементов, вызванные воздействием влаги (воды).

С учетом выявленных недостатков вышеперечисленные выставочные образцы для реализации через торговую сеть не пригодны. Согласно данным представленных сметных расчетов на вышеописанное имущество, стоимость изготовления нового аналогичного имущества, составляет:

½ части декоративной стенки-перегородки -72 787 рублей;

- гостиная «DEY» - 69 686 рублей;

- шкафа-купе- 142 882 рублей;

- кухонного гарнитура «Доломита» нижней части- 143 981 рубль.

Таким образом, размер ущерба, причиненного выставочным образцам в результате залива помещения составляет по мнению Истца на дату подачи иска 429 336 (четыреста двадцать девять тысяч триста тридцать шесть) рублей.

На основании вышеизложенного, обществу с ограниченной ответственностью «Вега» причинен материальный ущерб в размере 605 611 (шестьсот пять тысяч шестьсот одиннадцать) рублей согласно первоначальным исковым требованиям.

С учетом уточнений исковых требований размер ущерба составляет размере 565 439 руб. 91 коп., из которых: 136 103 (Сто тридцать шесть тысяч сто три) рубля 91 копейка – стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения после залива;

429 336 (Четыреста двадцать девять тысяч триста тридцать шесть) рублей – размер ущерба, причиненного имуществу (выставочным образцам), в результате залива нежилого помещения.

Истец считая, что размер ущерба должен быть возмещен в полном объеме виновными лицами, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействий) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

а) неправомерность действий (бездействий) стороны;

б) наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

в) причинную связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками);

г) виновность стороны.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчики возражая против удовлетворения исковых требований, ссылаются на то, что истец не доказал факт причинения ущерба в результате незаконных действий (бездействий) ответчиков, размер ущерба, причинно-следственную связь, вину ответчиков в причинении истцу ущерба.

Для установления причины залива помещений ООО «Вега», размера причиненного помещениям ущерба судом были назначены и проведены ряд судебных экспертиз, были допрошены свидетели, в судебные заседания вызывались для дачи пояснений судебные эксперты.

В частности , ходе рассмотрения дела была проведена (по ходатайству ответчика ЖСК "Джержинец-98) судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Полиграм-Эксперт».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. В каком месте образовался засор? Находилась ли данная причина залива в причинно-следственной связи с засором, образовавшимся в месте соединения трубы унитаза обозначенного

в акте осмотра № 2 от 30.03.2016г. под номером 2 с патрубком, соединенным последовательно с лежаком, находящимся в помещениях, бывшей квартиры № 236 на 1 надземном этаже и обозначенных в техпаспорте под номерами 36, 37?

2.Возможно ли возникновение залива помещений, обозначенных в выписке изтехпаспорта, под номерами 51, 52, 53, 45, 54 общей площадью 49,95 кв.м. в результате засорасоединения трубы унитаза обозначенного в акте осмотра № 2 от 30.03.2016г. под номером 2последовательно соединённым с патрубком и с лежаком и расположенных согласно техпаспорта,в помещениях под номерами 36, 37 находящихся в 6 подъезде на 1 надземном этаже (офисыюристов) в бывшей квартире № 236, расположенной по адресу: <...>? Если возможно, то через какие сантехнические приборы может произойти залив?

Соответствует ли установленное сантехническое оборудование, состоящее из двух унитазов, раковины, лежаков, стояков и фасонных частей (отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), расположенных согласно техпаспорта, в помещениях под номерами 36, 37,29, 30,35, 38, 51, 52, 53, 54 правилам и техническим нормам (СНиП, ГОСТ)?

Была ли проведена перепланировка и (или) переустройство принадлежащих ООО «Лагуна Плюс» помещений выполненная в соответствии с проектом, правилам и техническим нормам (СНиП, ГОСТ)? В каком состоянии находятся несущие элементы нежилых помещений, расположенных согласно техпаспортам, в помещениях под номерами 36, 37,29, 30, 35, 38, 51, 52, 53, 54 5. Какова стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, причиненного заливом, расположенного по адресу: <...> результате залива 30.03.2016г.?

6. Каков размер ущерба, причиненного имуществу (выставочным образцам) в результате залива помещения, принадлежащего ООО «Вега», расположенного по адресу: <...> происшедшего 30.03.2016г.?

Экспертизой было установлено, что засор находился на участке канализационного трубопровода между двумя унитазами (под номером 1 и под номером 2). Причина залива находилась в причинно-следственной связи с засором, образовавшимся в месте соединения трубы унитаза, возникновение залива помещений в результате засора .

Экспертным заключением ООО «Полиграм-эксперт»от 29.12.2016г. была определена причина залива - это засор, находившийся на участке канализационного трубопровода между двумя унитазами под номерами 1 и 2 обозначенного в акте осмотра № 2 от 30.03.2016г. Причина залива находилась в причинно-следственной связи с засором.

В судебном заседании был проведен допрос эксперта, который отвечая на вопрос суда пояснил, через какие сантехнические приборы и при каких обстоятельствах произошел залив - залив произошел через зазор как следствие разгерметизации соединения резинового уплотнителя и патрубка подключения унитаза № 2, правого санузла к канализационной трубе расположенного в помещениях под номерами 36, 37 находящихся в 6 подъезде на 1 надземном этаже (офисы юристов) в бывшей квартире № 236, расположенной по адресу: <...> и по причине неисправности смывного устройства унитаза № 2.

Экспертное заключение, составленное ООО «Экспертно-Инжиниринговый Центр» в дополнение к ранее проведённой судебной экспертизе, частично подтвердило выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Приоритет- Оценка», указав что, перелив воды возможен в разных вариантах в зависимости от места образования засора при поступлении воды в систему канализации. Эксперт ФИО9 однозначно не определил, какой из представленных вариантов действительно имел место 30.03.2016г. Место возникновения засора экспертом также не установлено в силу изменения объекта исследования в результате проведенных работ по замене канализационного трубопровода.

Экспертом сделан вывод о том, что залив мог произойти по причине образования засора, как на общедомовом стояке- лежаке, так и на лежаке внутренней канализации находящемся в помещениях туалетов, которые не являются общим имуществом дома, а также через зазор в патрубке соединения унитаза № 2 к горизонтальной трубе (лежаку) внутренней канализации.

Экспертом в ходе допроса также было подтверждено, выполнение ООО «Лагуна Плюс» сантехнических работ на горизонтальной трубе (лежаке) внутренней канализации, а также изменение уклона горизонтальной трубы от общедомового стояка до унитаза № 2.

Суд отмечает, что экспертное исследование, выполненное ООО «Полиграм-эксперт» оформленное экспертным заключением от 29.12,2016г, было проведено до выполнения работ по замене канализационного трубопровода, что подтверждается актом выполненных работ от 09.11.2016г., подписанным во исполнение договора от 28.10.2016г.

Согласно экспертному исследованию, выполненному ООО «Полиграм-эксперт» оформленному экспертным заключением от 29.12.2016г., с учетом дополнений по стоимости ремонтных работ, размер стоимость восстановительного ремонта составляет 136 103,00 руб.

Данная стоимость и предъявлена к взысканию Истцом.

Согласно экспертному исследованию, выполненному ООО «Полиграм-эксперт» оформленному экспертным заключением от 29.12.2016г., стоимость ущерба , причиненного выставочным образцам, составляет 193 273 руб., из которых:

½ части декоративной стенки-перегородки – 36394 рубля;

- гостиная «DEY» - 51257 рублей;

- шкаф-купе - 52606 рублей;

кухонный гарнитур «Доломита» нижней части - 53016 руб.

Суд полагает обоснованными доводы Истца о том, что стоимость ремонта ½ части декоративной стенки-перегородки – 72787 руб.

Таким образом суд пришел к выводу , что размер причиненного ООО «Вега» ущерба составляет 365 770,00 руб. , из которых стоимость восстановительного ремонта 136 103 руб. , размер причиненного выставочным образцам ущерба составляет 229 667 руб.

Суд не находит оснований не принимать во внимание выводы ООО «Полиграм-Эксперт» в части размера ущерба, причиненного выставочным образцам:

гостиной «DEY» - 51257 рублей;

- шкафу-купе - 52606 рублей;

кухонному гарнитуру «Доломита» нижней части - 53016 руб., поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, вышеуказанные мебельные образцы были получены Истцом от ФИО2, согласно пояснениям Истца, безвозмездно.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

На основании части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 5.8.7. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»

5.8.7. Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией:

а) содержать в чистоте унитазы, раковины и умывальники;

б) не допускать поломок, установленных в квартире санитарных приборов и арматуры;

в) не выливать в унитазы, раковины и умывальники легковоспламеняющиеся жидкости и кислоты;

г) не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы;

д) не допускать непроизводственного расхода водопроводной воды, постоянного протока при водопользовании, утечек через водоразборную арматуру;

е) не пользоваться санитарными приборами в случае засора в канализационной сети;

ж) немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации;

з) оберегать санитарные приборы и открыто проложенные трубопроводы от ударов, механических нагрузок;

и) оберегать пластмассовые трубы (полиэтиленовые канализационные стояки и подводки холодной воды) от воздействия высоких температур, механических нагрузок, ударов, нанесения царапин на трубах, красить полиэтиленовые трубы и привязывать к ним веревки;

к) для очистки наружной поверхности пластмассовой трубы пользоваться мягкой влажной тряпкой, категорически запрещается применять металлические щетки;

л) при засорах полиэтиленовых канализационных труб запрещается пользоваться стальной проволокой, пластмассовые трубопроводы прочищать отрезком полиэтиленовой трубы диаметром до 25 мм или жестким резиновым шлангом.

ЖСК «Дзержинец-98» не представлены доказательства проведения работы по разъяснению жильцам дома правил пользования системой канализации, что является обязанностью ответчика в силу пункта 5.8.7 Правил N 170.

Суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию общего имущества и о недоказанности отсутствия его вины в причинении ущерба истцу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015г. по делу № А45-15341/201, оставленному без изменений кассационной инстанцией.

В то же время суд полагает, что имеется вина также ООО «Лагуна-плюс» в причиненном Истцу материальном ущербе по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Согласно положениям пункта 2 статьи 612 ГК РФ, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им, оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Данных о том, что арендатору были заранее известны недостатки имущества, либо должны были быть обнаружены им во время осмотра имущества или проверки его исправности, арендатором не представлено.

Экспертным заключением ООО «Полиграм-эксперт»от 29.12.2016г. была определена причина залива - это засор, находившийся на участке канализационного трубопровода между двумя унитазами под номерами 1 и 2 обозначенного в акте осмотра № 2 от 30.03.2016г. Причина залива находилась в причинно-следственной связи с засором.

В судебном заседании был проведен допрос эксперта, который отвечая на вопрос суда пояснил через какие сантехнические приборы и при каких обстоятельствах произошел залив - залив произошел через зазор как следствие разгерметизации соединения резинового уплотнителя и патрубка подключения унитаза № 2, правого санузла к канализационной трубе расположенного в помещениях под номерами 36, 37 находящихся в 6 подъезде на 1 надземном этаже (офисы юристов) в бывшей квартире № 236, расположенной по адресу: <...> и по причине неисправности смывного устройства унитаза № 2.

Экспертное заключение, составленное ООО «Экспертно-Инжиниринговый Центр» в дополнение к ранее проведённой судебной экспертизе, частично подтвердило выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Приоритет- Оценка», указав что, перелив воды возможен в разных вариантах в зависимости от места образования засора при поступлении воды в систему канализации. Эксперт ФИО9 однозначно не определил какой из представленных вариантов действительно имел место 30.03.2016г. Место возникновения засора экспертом также не установлено в силу изменения объекта исследования в результате проведенных работ по замене канализационного трубопровода.

Экспертным заключением ООО «Полиграм-эксперт»от 29.12.2016г. было установлено, что установленное ООО «лагуна-плюс» сантехническое оборудование, состоящее из двух унитазов , раковины, лежаков, стояков и фасонных частей (отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовины, тройников), расположенных согласно техпаспорта, в помещениях пож номерами 36,37,29,30,35,38,51,52,53,54 не соответствует правилам и техническим нормам, а именно СП 30.13330.2012 (п.п.8.3.1,8.3.2).

Экспертом ФИО9, проводившим повторную судебную экспертизу, сделан вывод о том, что залив мог произойти по причине образования засора как на общедомовом стояке- лежаке, так и на лежаке внутренней канализации находящимся в помещениях туалетов, которые не являются общим имуществом дома, а также через зазор в патрубке соединения унитаза № 2 к горизонтальной трубе (лежаку) внутренней канализации.

Экспертом в ходе допроса также было подтверждено, выполнение ООО «Лагуна Плюс» сантехнических работ на горизонтальной трубе (лежаку) внутренней канализации, а также изменение уклона горизонтальной трубы от общедомового стояка до унитаза № 2.

Суд отмечает, что в период проведения судебной экспертизы ООО «Полиграм-эксперт» оформленной экспертным заключением от 29.12,2016г, были проведены Ответчиками работы по замене канализационного трубопровода, что подтверждается актом выполненных работ от 09.11.2016г. подписанным во исполнение договора от 28.10.2016г., что затруднило проверку доводов ООО «Полиграм-эксперт» при проведении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с п.1.4 договора №73-01 Аренды нежилого помещения от 20.12.2015г. передаваемое в аренду помещение находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям , предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для административных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением назначением и конструкцией арендуемого здания.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Ответственность арендодателя в данном случае предусмотрена специальной нормой, в соответствии с которой арендодатель несет ответственность за недостатки имущества, переданного по договору аренды, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия условий, при которых убытки подлежат возмещению, в частности истцом доказано наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим у истцов вредом. Судом установлена вина ответчиков в заливе помещения истца, поскольку ответчики ненадлежащим образом содержали имущество, обязанность по содержанию которого возложена на них законом. Данные действия ответчиков не соответствуют нормам закона.

Суд считает возможным дать оценку представленным в материалы дела доказательствам: досудебным экспертным исследованиям в совокупности с собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе пояснениями экспертов, свидетелей.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что размер причиненного ООО «Вега» ущерба составляет 365 770,00 руб. , из которых стоимость восстановительного ремонта 136 103 руб. , размер причиненного выставочным образцам ущерба составляет 229 667 руб.

В остальной части исковых требований ООО «Вега» следует отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Лагуна-плюс» подтвердил, что в связи с проведенным ООО «Вега» ремонтом нежилого арендуемого помещения, ООО «Вега» вправе предъявлять исковые требования о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт арендуемого помещения.

Суд считает возможным признать ответчиков лицами, совместно причинившие вред имуществу истцов, соответственно в силу положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации они отвечают перед потерпевшим солидарно.

В ходе судебного заседания истец просил суд взыскать сумму причиненных убытков на ответчиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

С учетом всех обстоятельств данного спора суд не может определить степень вины ответчиков, в связи с чем, размер ущерба распределяется между ответчиками в равных долях.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А57-944/2014.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 2, 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Уточненные исковые требования 565439,00 руб. удовлетворены судом в размере 64,7% от заявленных -375770,00 руб.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая данные обстоятельства, суд относит понесенные истцами расходов по проведению досудебных исследований к судебным расходам.

Понесенные истцом, ООО «Вега» расходы по проведению независимой (досудебной) экспертизы ООО «НИЛСЭ» для установления стоимости ущерба причиненного в связи с заливом нежилого помещения в размере 30 094 рубля, подлежат взысканию с Ответчиком в размере 9735,41 руб. с каждого, а всего 19470,82 руб.

Истец также просит взыскать судебные расходы на представителей, участвующих в рассмотрении дела: в размере 80 000 рублей, из которых: 20 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг оказанных Истцу ФИО4; 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей - расходы по оплате юридических услуг оказанных Истцу ФИО5.

Материалами дела подтверждено участие обоих представителей при рассмотрении дела № А57-13964/2016, суду представлены доказательства заключения ООО «Вега» договоров с вышеуказанными представителями, произведение оплаты, оказанных ими услуг.

ЖСК «Дзержинец-98» полагает, что размер расходов на представителей является завышенным, однако ООО «Вега» представлены сведения из юридических контор, свидетельствующие о соответствии заявленных к взысканию расходов на представителей расценкам, действующим в г.Саратове,

Таким образом, суд с учетом, длительности рассмотрения дела , сложности рассматриваемого спора, частичного удовлетворения исковых требований полагает обоснованным взыскание с каждого из Ответчиков в пользу Истца расходов на представителей в размере 25880,00 руб. с каждого, а всего 51760,00 руб.

В свою очередь, ЖСК «Дзержинец-98» заявлено о взыскании расходов на представителя с ООО «Вега» в размере 15000,00 руб., что подтверждено представленным в материалы дела договором с ФИО7 и доказательствами оплаты. В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд полагает данное заявление подлежащим удовлетворению в сумме 5295,00 руб.

Понесенные Ответчиком , ЖСК «Дзержинец-98» судебные расходы в размере 35 000руб. за проведение экспертного исследования ООО «Полиграм - Эксперт» подлежат возложению на ООО «Вега» пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 12355,00 руб.

Понесенные Ответчиком , ООО «Лагуна-плюс» судебные расходы в размере 15 000руб. за проведение экспертного исследования ООО «Экспертно-Инжиниронговый Центр» подлежат возложению на ООО «Вега» пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 5295 руб., поскольку проведенные экспертизы повлекли за собой уменьшение требований о взыскании убытков причиненных нежилым помещениям с 605 611 руб. до 565 439,91 руб. и Ответчики, доказали неправомерность заявленных исковых требований в части.

С учетом принципов состязательности и равноправия, правоприменительного смысла статей 101, 106, 110 и 112 АПК РФ при уменьшении исковых требований (путем уточнения исковых требований приведших к уменьшению объема требований) истец должен рассматриваться как проигравший в части исковых притязаний, не подтвержденных результатами экспертизы, от которых ответчик освобождается.

Оплаченные ЖСК «Дзержинец-98» денежные средства по ходатайству о назначении повторной экспертизы в ООО «Приоритет-Оценка» платежными поручениями № 53 от 22.03.2017г. в сумме 11000,00 руб. и № 54 от 23.03.2017г. в сумме 1000,00 руб. подлежат возврату с депозитного счета суда в связи с отказом суда в удовлетворении указанного ходатайства.

В связи с уменьшением исковых требований размер государственной пошлины составил 14309,00 руб.

Государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований составила 10315,00 руб., вследствие чего взысканию с Ответчиков подлежит в пользу Истца государственная пошлина в сумме 5157,50 руб. с каждого.

Также следует выдать Истцу справку на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 803,00 руб.

Истец также просит взыскать почтовые расходы в сумме 173,24 руб. в связи с направлением в адрес ЖСК «Дзержинец-98» возражений на дополнение к отзыву, что подтверждает почтовой квитанцией от 20.06.2017г. № 44395.

Суд полагает, что данные почтовые расходы подлежат взысканию с ЖСК «Дзержинец-98» в пользу Истца в сумме 112,08 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Дзержинец-98», г. Саратов, ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вега», г. Саратов, ИНН <***> в возмещение материального ущерба 182885 руб., расходы на представителя в сумме 25880,00 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 9735,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5157,50 руб., почтовые расходы в сумме 112,08 руб.

Взыскать с ООО «Лагуна-Плюс» г.Саратов ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вега», г. Саратов, ИНН <***> в возмещение материального ущерба 182 885 руб., расходы на представителя в сумме 25880,00 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 9735,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5157,50 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Вега», г. Саратов, ИНН <***> справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 803,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вега», г. Саратов, ИНН <***>

в пользу Жилищно-строительного кооператива «Дзержинец-98», г. Саратов, ИНН <***> расходы на представителя в сумме в сумме 5295,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12355,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вега», г. Саратов, ИНН <***>

в пользу ООО «Лагуна-Плюс» г.Саратов ИНН <***> расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5295,00 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Вынести определение суда о возврате с депозитного счета суда Жилищно-строительного кооператива «Дзержинец-98», г. Саратов, ИНН <***> денежных средств, перечисленных на оплату судебной экспертизы в сумме 12000,00 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Павлова Н.В.