Постановление от 11 октября 2018 г. по делу № А17-6778/2012

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6778/2012
г. Киров
11 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Ярославского филиала

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2017 по делу № А17-6778/2012, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.,

по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Ярославского филиала (ИНН: <***>)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственный рынок Ивановского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: акционерное общество «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Юнифрут» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о включении суммы 23 806 596,96 рублей в реестр требований кредиторов должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный рынок Ивановского района» (далее - ООО «Продовольственный рынок Ивановского района», должник) публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» в лице Ярославского филиала (далее - ОАО «Промсвязьбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 23 806 596,96 рублей на основании договора поручительства №1601-284-ВР-14-11-ПЮ-12 от 25.08.2011.

Определением суда от 22.06.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены акционерное общество «Тандер» (далее - АО «Тандер», третье лицо1), общество с ограниченной ответственностью «Юнифрут» (далее - ООО «Юнифрут», третье лицо2).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк (далее также - заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.09.2017 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, определение незаконным и необоснованным в связи со следующим. Определение суда полностью основано на свидетельских показаниях бывшего директора должника -ФИО2, который сообщил суду, что не подписывал спорный договор поручительства № 1601-284-ВР-14-11-ГТЮ-12 от 25.08.2011 и дополнительные соглашения №№1 и 2 к нему. Кредитор полагает, что данные показания являются недопустимым доказательством в смысле статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В настоящем деле ФИО3 является заинтересованным лицом, так как входит в одну с должником группу лиц, о чем Банк неоднократно заявлял в ходе рассмотрения дела. На момент заключения договора поручительства ФИО3 являлся единоличным исполнительным органом должника и ООО «Юнифрут». При этом, собственником (единственным участником) ООО «Юнифрут» являлся отец ФИО2 - ФИО4. При вынесении определения суд не принял во внимание и не исследовал такое письменное доказательство требований Банка как договор поручительства. В деле присутствует копия протокола №46-В внеочередного общего собрания участников ООО «Продовольственный рынок Ивановского района» от 15.08.2011 с решением об одобрении договора поручительства, как крупной сделки; На протоколе имеется подпись ФИО3, как директора должника с приложением печати должника подпись никем не подвергнута сомнению, её экспертиза не проводилась. В качестве подтверждения проверки Банком правоспособности должника в связи с заключением договора поручительства в судебном заседании 27.06.2017 представитель Банка приобщил к материалам дела документы, использованные Банком для проверки правоспособности должника, а именно нотариальные копии устава должника в редакции от 15.10.2009, свидетельств о внесении в ЕГРЮЛ сведений, связанных со внесением изменений в учредительные документы должника. Возможность заключения договора поручительства между Банком и должником не обусловлена финансовым положением поручителя, а следовательно неправомерно возлагать на Банк обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, а тем более связывать с этим ничтожность договора поручительства. В качестве обоснования своих требований кредитор представил в суд оригиналы и надлежаще заверенные копии следующих документов: расчет задолженности, основной договор с ООО «Юнифрут», договор поставки между ООО «Юнифрут» и АО «Тандер», договор поручительства, реестры денежных требований, счета - фактуры и товарные накладные к договору поставки и других документов, обосновывающих требования Банка к должнику, однако суд в Определении данным доказательствам оценки не дал.

Конкурсный управляющий ООО «Продовольственный рынок Ивановского района» ФИО5 направил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда от 27.09.2017 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения; считает правомерным вывод суда первой инстанции о то, что Банк основывает требования на документах, не подписанных от имени должника уполномоченным лицом.

ФИО6, бывший учредитель должника, направил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда от 27.09.2017 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что договор поручительства №1601-284-ВР-14-11-ПЮ-12 от 25.08.2011 оспаривается в рамках дела № А17-557/2016.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 производство по апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» в лице Ярославского филиала на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2017 по настоящему делу № А17-6778/2012 приостанавливалось до рассмотрения Вторым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2017 по делу № А17-557/2016.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2017 по делу №А17-557/2016 оставлено без изменения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 производство по делу № А17-6778/2012 возобновлено, рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 11.10.2018.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе суда произведена замена судей Пуртовой Т.Е. и Сандалова В.Г. на судей Кормщикову Н.А. и Шаклеину Е.В.

Конкурсный управляющий ООО «Продовольственный рынок Ивановского района» ФИО5 направил дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между ООО «Юнифрут» (поставщик) и ЗАО «Тандер» (покупатель) заключен договор № ГК/3/1221/11, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках настоящего договора товары.

05.08.2011 между ОАО «Промсвязьбанк» (фактор) и ООО «Юнифрут» (продавец) заключен генеральный договор № 284-ВР-14-11 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России, в соответствии с пунктом 2.1 которого предметом договора являются общие условия факторингового обслуживания поставок внутри России, при котором продавец безотзывно и безусловно обязуется уступить фактору денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товара, выполнения им работ или оказания услуг третьими лицами на условиях отсрочки платежа, а фактор обязуется передать продавцу денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые дополнительным соглашением к договору, и оказывать продавцу иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющиеся предметом договора уступки.

В течение срока действия договора любое денежное требование к любому из дебиторов продавца переходит к фактору в момент его возникновения (пункт 2.2 договора от 05.08.2011).

25.08.2011 между Банком (фактор) и ООО «Продовольственный рынок Ивановского района» (поручитель) заключен договор поручительства № 1601-284-ВР-14-11-ПЮ-12, в силу пункта 1.1 договора поручитель обязывается перед фактором отвечать за исполнение ООО «Юнифрут» всех его обязательств перед фактором по генеральному договору № 284-ВР-14-11 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 05.08.2011, в том числе за исполнение будущих обязательств, предусмотренных в генеральном договоре.

Предельный размер ответственности согласован сторонами в сумме 12 800 000 рублей (пункт 1.2 договора поручительства).

Согласно пункту 9.2 поручительство по договору дано на срок по 25.08.2018 года (включительно).

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 9.3 договора поручительства).

Договор со стороны общества «Продовольственный рынок Ивановского района» подписан ФИО3.

17.02.2012 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, согласно которому увеличили предельный размер ответственности поручителя до 26 400 000 рублей; 10.07.2012 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому предельный размер ответственности поручителя увеличен до 92 000 000 рублей.

Дополнительные соглашения № 1 и 2 со стороны общества «Продовольственный рынок Ивановского района» подписаны ФИО3.

Задолженность по поставкам составила 23 806 596,96 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2015 (резолютивная часть оглашена 21.09.2015) в отношении ООО «Продовольственный рынок Ивановского района» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2016 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Наличие задолженности общества перед Банком в общей сумме 23 806 596,96 рублей с учетом уточнений явилось основанием обращения ОАО «Промсвязьбанк» в суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом. Таким образом, уступка денежного требования может быть совершена как в качестве платы за финансирование (факторинг без регресса), так и являться обеспечением обязательства по его возврату (факторинг с регрессом).

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу частей 1 и 2 статьи 363 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, в судебное заседание суда первой инстанции 01.12.2016 был приглашен в качестве свидетеля бывший директор предприятия должника ФИО3, который указал, что договор поручительства 1601-284-ВР-14-11-ПЮ-12 от 25.08.2011, с дополнительным соглашением № 1 от 17 февраля 2012 и дополнительным соглашением № 2 от 10 июля 2012 им лично как директором ООО «Продовольственный рынок Ивановского района» не подписывался.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2017 по делу № А17-557/2016 исковые требования ФИО6 удовлетворены, договор поручительства №1601-284-ВР-14-11-ПЮ-12 от 25.08.2011, дополнительное соглашение №1 от 17.02.2012 и дополнительное соглашение №2 от 10.07.2012 признаны недействительными.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2017 по делу №А17-557/2016 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку в рамках дела № А17-557/2016 признаны недействительными: договор №1601-284-ВР-14-11-ПЮ-12 от 25.08.2011, дополнительное соглашение №1 от 17.02.2012 и дополнительное соглашение №2 от 10.07.2012, правовых оснований для удовлетворения заявленных Банком к должнику требований в размере 23 806 596,96 рублей у арбитражного суда не имелось.

Ссылка Банка на представление протокола № 46-В внеочередного общего собрания участников ООО «Продовольственный рынок Ивановского района» об одобрении заключения договора поручительства отклоняется, так как из материалов дела №А17-557/2016 следует, что в результате проведенных по делу судебных экспертиз было установлено, что подписи от имени участников и директора общества выполнены на протоколе иными лицами, что (в совокупности с выводами эксперта о подписании самого договора поручительства и дополнительных соглашений также иным лицом, а не ФИО3 исключает получение Банком спорного протокола при заключении сделок от лица, полномочия которого на совершение сделок не вызывали бы у Банка разумных сомнений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2017 по делу № А17-6778/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Ярославского филиала – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО7

Е.В. Шаклеина