Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А45-39728/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                         Дело № А45-39728/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  


ФИО1

судей


ФИО2

ФИО3



при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Серяковой Л.Д., секретарём судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 (№ 07АП-9218/21(18)) о пересмотре постановления от 07.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО4 на определение от 20.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39728/2019 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Новосибирская область, Новосибирский район, дп. Кудряшовский, адрес регистрации: 630079, <...> ИНН <***>), по заявлению и.о. финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (ответчик – ФИО6, входящий номер 157187/2022 от 01.06.2022)

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего ФИО4: ФИО4, паспорт,

от ФИО6: ФИО6, лично, ФИО7, доверенность от 11.0.2024

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

03.03.2022 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник - ФИО5, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО4

01.06.2022 финансовый управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (ответчик – ФИО6, входящий номер 157187/2022 от 01.06.2022).

Определением от 20.12.2022 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления и.о. финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (ответчик – ФИО6, входящий номер 157187/2022 от 01.06.2022), отказал.

Постановлением от 07.03.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд определение от 20.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39728/2019 отменил. Принял по делу новый судебный акт. Признал недействительной сделку договор дарения доли нежилого помещения от 26.12.2018, заключенный между ФИО5 и ФИО6. Применил последствия недействительности сделки. Обязал ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО5 полученное по сделке 2946/100000 долей в праве общей долевой собственности на Сооружение (подземная автостоянка), площадь: общая 1000,2 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 1, адрес (местоположение): <...>, кадастровый (или условный) номер: 54:35:064135:407. Взыскал с ФИО6 в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей.

03.11.2023 финансовый управляющий ФИО4 обратилась с заявлением о пересмотре   постановления от 07.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением от 18.01.2024 апелляционный суд заявление финансового управляющего ФИО4  (№ 07АП-9218/21(17)) о пересмотре постановления от 07.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворил. Постановление от 07.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-39728/2019 отменил по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО4 на определение от 20.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39728/2019.

Финансовый управляющий ФИО4 представила ходатайство о назначении оценочной экспертизы, просит поставить перед экспертом вопрос: Какова рыночная стоимость по состоянию на 26.12.2018, в отношении 2946/100000 долей в праве общей долевой собственности на сооружение (подземная автостоянка), общей площадью 1000,2 кв. м, количество этажей – 1, в том числе подземных – 1, адрес (местоположение): <...>, с кадастровым номером: 54:35:064135:407. Проведение экспертизы просит поручить ООО «АФИНА ПАЛЛАДА».

Определением от 21.02.2024 судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза по делу, проведение экспертизы поручено ООО «АФИНА ПАЛЛАДА», эксперту – ФИО8.

27.03.2024 в суд от ООО «АФИНА ПАЛЛАДА» поступило заключение эксперта № 86 от 18.03.2024.

Определением от 01.04.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе.

Определением от 25.04.2024 (объявлена резолютивная часть) производство по апелляционной жалобе возобновлено.

ФИО6 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Кроме того представила ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10; ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, согласно которому просит поставить перед экспертом вопрос: какова рыночная стоимость 2946/100000 (фактическая площадь 15.54 кв.м) долей в праве общей долевой собственности на сооружение(подземная стоянка), общей площадью 1000,2 кв.м, количество этажей – 1, в том числе подземных – 1, адрес: <...> кадастровым номером: 54:35:064135:407 по состоянию на 26.12.018?, проведение экспертизы поручить эксперту ФИО8 (ООО «Афина Паллада») и ходатайство о вызове эксперта ФИО8 в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению  № 86 от 18.03.2024, указывая на следующие вопросы: Был ли в распоряжении эксперта договор №24П-Т долевого участия в строительстве от 25.12.2014 с планом автомобильной парковки №24П (строительный)? Почему 2946/10000 доли соответствуют 29,465892 кв.м., а не 15,54 кв.м. (строительная площадь)?

В судебном заседании ФИО6, представитель ФИО6 заявленные ходатайства поддержали.

Финансовый управляющий по ходатайству  о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению  № 86 от 18.03.2024, не возражала.

Определением от 06.05.2024 судебное разбирательство откладывалось, судом вызван эксперт ООО «АФИНА ПАЛЛАДА» ФИО8 в судебное заседание для дачи пояснений по заключению № 86 от 18.03.2024; Лицам, участвующим в деле, предложено при наличии вопросов эксперту по экспертному заключению № 86 от 18.03.2024, подготовить их письменно и направить, эксперту и в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании эксперт ответила на вопросы суда и участников спора.

ФИО6 поддержала ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, с учетом ответов эксперта.

Определением суда от 14.06.2024 по делу № А45-39728/2019 приостановлено производство по рассмотрению апелляционной жалобы, назначена дополнительная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АФИНА ПАЛЛАДА» эксперту – ФИО8.

13.08.2024 в суд от ООО «АФИНА ПАЛЛАДА» поступило заключение эксперта № 99 от 05.08.2024.

Определением от 15.08.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе.

Определением от 16.09.2024 (объявлена резолютивная часть) производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Финансовый управляющий представила дополнительные пояснения с ходатайством об уточнении требований, в котором просит признать сделку – договор дарения доли нежилого помещения от 26.12.2018 недействительной. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 денежных средств в размере 420 000 руб.. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 425 000 руб. с даты вступления в законную силу судебного акта по дату фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

ФИО6 представила дополнительные пояснения с отзывом на ходатайство финансового управляющего об уточнении требования, с приложением копии договора купли-продажи от 05.12.2018, свидетельств о государственной регистрации от 08.04.2013, 15.04.2014, выписки из лицевого счета на сумму 4 960 000 руб., справки от ООО «УК «Петровская Слобода» о погашении задолженности в сумме 29 544 руб., удостоверения многодетной семьи.

Финансовый управляющий представила дополнительные пояснения.

ФИО6 представила дополнительные пояснения, в которых просит применит срок исковой давности в отношении требования финансового управляющего.

Финансовый управляющий представила возражения на заявление о пропуске срока исковой давности.

ФИО6 представила ходатайство о вызове в качестве свидетелей:  ФИО11, которая может подтвердить переписку 24.12.2018 о намерении срочно приобрести парковочное место; ФИО9 и ФИО10, которые присутствовали в момент передачи 240 000 руб. Должнику.

В судебном заседании ответчик и ее представитель поддержали ходатайство о вызове свидетелей.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей, пришел к следующему.

Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора, что в данном случае судом первой инстанции не установлено.

Исходя из смысла положений статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Из содержания представленной переписки в мессенджере факт заключения какой-либо сделки в отношении спорного имущества, не следует.

В судебном заседании, финансовый управляющий поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО6 и ее представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26.12.2018 между ФИО5 (Дарителем) и ФИО6 был заключен договор дарения доли нежилого помещения: - 2946/100000 (две тысячи девятьсот сорок шесть стотысячных) долей в праве общей долевой собственности на Сооружение (подземная автостоянка), площадь: общая 1000,2 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 1, адрес (местоположение): <...>, кадастровый (или условный) номер: 54:35:064135:407.

Указанный договор был удостоверен нотариально.

На основании вышеуказанного договора в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.03.2019 года внесена запись регистрации № 54:35:064135:407-54/001/2018-31 о прекращении права общей долевой собственности должника.

Полагая, что сделка заключена с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда кредиторам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснений в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью гражданина, согласно пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве понимается неспособность гражданина удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

 Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемая сделка заключена 26.12.2018 переход права собственности зарегистрирован 20.03.2019), то есть в пределах года до возбуждения дела о банкротстве, 15.11.2019 в период подозрительности предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий указала, что сделка совершена безвозмездно, в период наличия у должника неисполненных обязательств, с заинтересованным лицом.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что сама по себе недоказанность аффилированности сторон сделки и/или наличия признаков неплатежеспособности у должника, в силу, актуальных на данный момент правовых подходов в сложившейся судебной практике, поддержанной (выработанной) в т.ч. Верховным Судом (в частности - в определении от 01.10.2020 г. N 305-ЭС19-20861 (4) по делу N А40-158539/2016), не препятствует квалифицировать сделку как подозрительную в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку указанные обстоятельства всего лишь презюмируют необходимые для признания сделки по этой норме условия: причинение вреда кредиторам, наличие у должника такой цел и осведомленность ответчика об этом, и недоказанность этих обстоятельств (аффилированности должника с ответчиком и наличия у последнего признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества) не исключает выводы о фактическом наличии этих условий.

На дату заключения оспариваемого договора дарения у ФИО5 имелись обязательства перед ФИО12 по договору денежного займа № 1 от 13.11.2018, по кредитным договорам от 18.10.2017 и от 28.05.2018 с Банком ВТБ (ПАО), задолженность перед которыми позднее была включена в реестр требований кредиторов должника.

Сделка, исходя из правовой природы договора дарения, совершена без встречного предоставления.

Доводы ФИО6 о том, что фактически была купля-продажа, исполненная ею в полном объеме, оплата внесена в размере 279 544 руб. путем внесения задатка в размере 10 000 руб., передачи Должнику наличных денежных средств в размере 240 000 руб. и оплаты ответчиком коммунальных платежей за должника в размере 29 544 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчиком был заключён (удостоверен нотариально) и представлен на регистрацию именно договор дарения от 26.12.2018.

Договор купли-продажи, и документы, подтверждающие оплату по нему, в материалы дела не представлены.

Представленная копия расписки от 21.12.2018, заключение договора купли-продажи не подтверждает, поскольку составлена с ФИО10, не содержит ссылок на какой либо договор отчуждения имущества.

Кроме того, данный документ, не опровергает, установленных судом обстоятельств заключения 26.12.2018 ответчиком и должником договора дарения.

Представленная справка ООО «УК «Петровская Слобода» от 25.06.2024, не содержит сведений о дате погашения задолженности, и выводов суда также не опровергает.

Поскольку оспариваемая сделка совершена безвозмездно, то являлась экономически невыгодной и нецелесообразной для должника.

К подобной ситуации к ответчику не могут быть применены общие подходы и презумпция добросовестности действий сторон, установленные ГК РФ.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорная сделка имела направленность на уменьшение конкурсной массы, поскольку осуществлена при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика. Кроме того, сторонам заведомо было известно об отсутствии равноценного исполнения со стороны ответчика.

Указанные обстоятельства, свидетельствует о фактической заинтересованности сторон сделки, что, в свою очередь резюмирует осведомленность о неплатежеспособности должника и что оспариваемая сделка заключена в целях причинения вреда кредиторам, существовавшим на момент совершения договора и в последующем включенным в реестр.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, допуская злоупотребление своими гражданскими правами, должник совершил сделку по уступке ликвидного актива, преследуя цель не получения встречного предоставления по сделке, а вывода имущества в целях обеспечения невозможности кредиторам получить удовлетворение по обязательствам.

Со стороны ответчика злоупотребление выразилось в принятии уступленного права в отсутствие к тому надлежащих правовых оснований.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, в условиях нормального делового оборота, являясь дееспособным лицом, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Передача должником ответчику ликвидного имущества в отсутствие встречного предоставления свидетельствует о выводе активов должника, в результате чего должник лишился имущества за счет которого могли бы быть погашены его обязательства перед кредиторами, а потому безвозмездная передача имущества в пользу ответчика привела к невозможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника, что свидетельствует о причинении оспариваемой сделкой вреда конкурсным кредиторам должника в результате выбытия по спорной сделке имущества должника из конкурсной массы.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что в настоящее время право собственности ФИО6 на спорное имущество прекращено 09.12.2020 по договору дарения.

Таким образом, в качестве последствий недействительности сделки подлежит взыскание с ФИО6 в конкурную массу Должника действительной стоимости имущества на дату совершения сделки.

Определяя действительную стоимость спорного имущества, суд апелляционной инстанции принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении № 99 от 05.08.2024, согласно которому рыночная стоимость 2946/100000 (фактическая площадь 15.54 кв.м) долей в праве общей долевой собственности на сооружение(подземная стоянка), общей площадью 1000,2 кв.м, количество этажей – 1, в том числе подземных – 1, адрес: <...> кадастровым номером: 54:35:064135:407 по состоянию на 26.12.018, составила 425 000 руб.

Довод ФИО6 о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку не был заявлен ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

В рассматриваемом случае возможность оспаривания сделок должника наступила с даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, а именно с 19.07.2021.

Финансовый управляющий ФИО4 31.05.2022 обратилась с оспариванием договора дарения, то есть в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, определение от 20.12.2022 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ), с принятием нового судебного акта об  удовлетворении заявления финансового управляющего.

Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. Согласно пункту 26 Постановления Пленума N 23 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению) производится на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В связи с представлением в адрес апелляционного суда экспертных заключений № 86 от 18.03.2024 и № 99 от 05.08.2024 ООО «Афина Паллада», с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат перечислению денежные средства в размере 22 000 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Поскольку при подаче заявления и апелляционной жалобы финансовым управляющим государственная пошлина в размере 6 000 руб. и 3 000 руб. соответственно, не уплачивалась,  сумма государственной пошлины подлежит взысканию с проигравшей стороны в доход федерального бюджета.

К судебным расходам относятся и расходы на проведение экспертизы по делу.

С учетом того, что требования финансового управляющего удовлетворены, расходы за проведение экспертиз (12 000 руб.  и 10 000 руб.) подлежат также возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 258, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39728/2019  отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительной сделку договор дарения доли нежилого помещения от 26.12.2018, заключенный между ФИО5 и ФИО6.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. Место рождения: гор. Усть-Каменогорск Улыбинский район Восточно-Казахстанская область Республика Казахстан, проживающая по адресу: <...>) в конкурсную массу ФИО5  425 000 (четыреста двадцать пять тысяч) рублей.

Перечислить с депозитного счета суда ООО «Афина Паллада» ИНН <***> (двадцать две тысячи) рублей, перечисленных по чеку от 06.02.2024 номер операции 4958 (12 000 руб.) и чеку от 22.04.2024 12:46:49 МСК (10 000 руб.), по следующим реквизитам:

ООО «Афина Паллада»

ИНН <***>

КПП 366201001

АО «Альфа-Банк» г. Москва

БИК 044525593

р/сч. 40702810701040000267

к/сч. 30101810200000000593

Взыскать с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. Место рождения: гор. Усть-Каменогорск Улыбинский район Восточно-Казахстанская область Республика Казахстан, проживающая по адресу: <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. Место рождения: гор. Усть-Каменогорск Улыбинский район Восточно-Казахстанская область Республика Казахстан, проживающая по адресу: <...>) в пользу конкурсной массы ФИО5 (ИНН <***>) 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий 


ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3