Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А53-24095/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24095/2019
город Ростов-на-Дону
22 января 2020 года
15АП-22763/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Погребняка Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29 октября 2019 года по делу № А53-24095/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) в лице финансового управляющего ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности в размере 500 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, получив от истца денежные средства в размере 500 000 руб. для приобретения земельных паев общей площадью 100 га по устному договору поручения, не выполнил обязательства по договору поручения и не возвратил денежные средства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ИП ФИО2 в пользуИП ФИО3 взыскано 500 000 руб. задолженности. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 13 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. Ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для удержания спорных денежных средств.

ИП ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ИП ФИО3 в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спор не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.12.2018, в то время как истец утверждает, что расписка о получении ответчиком спорных денежных средств составлена в июле 2016 года. В расписке не указана дата ее составления, а также не указано, что денежные средства предоставлены не безвозмездно с целью приобретения земельных участков для истца. Суд не рассмотрел ходатайства ответчика об истребовании доказательств (оригинала расписки) и об изготовлении копии протокола судебного заседания, состоявшегося 01.10.2019.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2018 по делу № А53-14748/2018 в отношении ИП ФИО3 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющимИП ФИО3 утвержден ФИО4

Как следует из искового заявления, в ходе выполнения своих полномочий финансовым управляющим установлено, что в июле 2016 года междуИП ФИО3 и ИП ФИО2 в устной форме был заключен договор поручения, согласно которому истец поручает ответчику приобрести земельные паи общей площадью 100 га.

Для исполнения данного поручения ИП ФИО2 получил отИП ФИО3 денежные средства в размере 500 000 руб. для покупки земельных паев общей площадью 100 га, что подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком.

На момент обращения в суд ответчиком не приобретены на имяИП ФИО3 земельные паи общей площадью 100 га. Денежные средства, полученные от истца в счет исполнения поручения для покупки земельных паев, не возвращены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.02.2019 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между сторонами договор заключен не был, правоотношения сторон отражены в расписке, выданной ответчиком, которой истец уполномочил его приобрести земельные паи площадью 100 га.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалам дела, что в июле 2016 года ответчик получил от истца денежные средства в размере500 000 руб. для покупки земляных паев общей площадью 100 га, о чем ответчиком собственноручно составлена расписка.

Факт того, что указанные денежные средства в размере 500 000 руб. были получены ответчиком от истца в июле 2016 года ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривался и подтверждается оригиналом собственноручной расписки ответчика, представленной истцом суду первой инстанции на обозрение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией судом первой инстанции заявленного истцом требования как требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возложению на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца, что в рассматриваемом случае доказано истцом посредством представления расписки о получении ответчиком взыскиваемых как неосновательное обогащение денежных средств.

Из позиции сторон следует, что договор поручения, иной договор в письменной форме ими не заключался. Как указал истец, денежные средства в размере 500 000 руб. были переданы ответчику для приобретения для истца земельных паев, поскольку истец занимался сельским хозяйством.

В рамках кондикционного требования обязанность по представлению доказательств наличия основания сбережения спорных денежных средств лежит на самом ответчике как их получателе. Довод ответчика об отсутствии даты и указания на то, что денежные средства были предоставлены для покупки земельных паев для ИП ФИО3, не освобождает ответчика от бремени доказывания по настоящему делу. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для сбережения денежных средств в размере 500 000 руб.

Таким образом, судом правомерно удовлетворено требование истца об обязании ответчика возвратить денежные средства в сумме 500 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что спор не относится к компетенции арбитражного суда, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования). Критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами. Наличие указанных критериев должно быть одновременным.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, относятся к компетенции судов общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. При этом с учетом того, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации также относятся к компетенции суда общей юрисдикции (абзац 3 пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) указано, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что ответчик, как и истец, обладает статусом индивидуального предпринимателя, приходит к выводу о том, что настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда. Тот факт, что статус индивидуального предпринимателя приобретен ответчиком 11.12.2018, не меняет правил о компетенции судов, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства от истца получены не в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности до государственной регистрации в качестве предпринимателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании оригинала расписки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из протокола судебного заседания от 01.10.2019 следует, что подлинник расписки был представлен истцом в материалы дела по ходатайству ответчика. В решении от 29.10.2019 следует, что оригинал расписки обозревался судом первой инстанции в судебном заседании. При этом из материалов дела следует, что оригинал расписки был возвращен судомФИО4 22.10.2019 по заявлению последнего. Таким образом, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, а именно с оригиналом расписки, в период с 01.10.2019 по 22.10.2019.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о выдаче копии протокола судебного заседания, состоявшегося 01.10.2019, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 октября 2019 года по делу № А53-24095/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиР.А. Абраменко

В.В. Галов