Постановление от 24 ноября 2024 г. по делу № А75-8021/2023

1186/2024-61039(2) Р

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8021/2023
25 ноября 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г., судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9927/2024) общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.07.2024 по делу № А75-8021/2023 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр», индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Инфоюгра» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя:

от акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2024,

установил:

акционерное общество «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (далее – АО «УТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (далее – ООО «Чистый дом», ответчик) о взыскании 5 420 783 руб. 37 коп. задолженности по договору поставки коммунальных услуг № 263 за период с марта 2020 года по февраль 2023 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр», индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Инфоюгра».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что посредством ООО «ИРЦ» в период с июня 2019 года по январь 2020 года напрямую в АО «УТС» на лицевые счета граждан оплачено 466 292 руб. 13 коп., а за спорный период с февраля 2020 года по февраль 2022 года включительно – 1 323 011 руб. 61 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель полагает, что, не направляя в адрес ответчика заявления о зачёте, посредством судебных процедур истец дважды за один и тот же период получил денежные средства от граждан, а именно, напрямую на лицевые счета граждан, а также в рамках исполнительного производства и по платежным поручениям ответчика. ООО «Чистый дом» также считает, что истец, как наиболее сильная сторона в рассматриваемых правоотношениях, должен был исполнить требования действующего законодательства и направить ответчику заявление о зачёте денежных средств, поступивших по реестру оплат с февраля 2020 года по февраль 2022 года, однако указанных действий не совершил. Также ответчик отмечает, что с 01.03.2021 на основании части 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и уведомления АО «УТС» от 25.02.2021 № 97 договор № 263 расторгнут истцом в одностороннем порядке, что свидетельствует о необоснованности исковых требований, предъявленных к ответчику за период с марта 2021 года по февраль 2023 года. Также ответчик выражает несогласие с отказом суда в объединении в одно производство настоящего дела и дел № А75-8020/2023, А75-8017/2023.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Также от сторон в порядке статьи 81 АПК РФ в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения, а также доказательства в обоснование указанных доводов, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в целях всестороннего и полного рассмотрения дела (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснениях, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, дополнительные пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (РСО) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 263 (далее – договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю коммунальных услуг через присоединенную сеть горячее водоснабжение на объекты, перечисленные в приложениях к настоящему договору, а исполнитель обязуется оплачивать стоимость горячего водоснабжения, обеспечить учет потребления горячего водоснабжения,

исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с учетом и потреблением тепловой энергии, горячего водоснабжения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате коммунального ресурса, потребленного по договору в период с марта 2020 года по февраль 2023 года, в том числе для содержания общего имущества, и сформировавшуюся вследствие этого задолженность ответчика в общем размере 5 420 783 руб. 37 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в обслуживаемые ответчиком как исполнителем коммунальных услуг многоквартирные дома (далее – МКД) ресурсов в рамках спорного договора, поступления от ответчика и ИРЦ (платежный агент) денежных средств без указания в назначении платежа оплачиваемого расчетного периода, правомерности зачета поступившей оплаты в счет погашения задолженности в порядке календарной очередности ее возникновения.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По условиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими

организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В силу пункта 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) настоящих Правил.

Таким образом, поскольку ответчик является управляющей организацией в отношении спорных МКД, то в силу закона наделен правомочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленный в этих целях ресурс истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела согласно положениям статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания входит факт поставки ресурса в спорный период, наличие долга и его размер.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт поставки АО «УТС» коммунального ресурса в адрес ответчика в рамках спорного договора в указанный истцом период подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе актами выполненных работ (услуг), счетами-фактурами и ответчиком по существу не оспаривается.

По окончательным данным истца задолженности ответчика по договору за период с марта 2020 года по февраль 2023 года составляет 5 420 783 руб. 37 коп.

Используемые истцом в расчете данные (показания общедомовых и индивидуальных приборов учета; нормативы потребления; общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме; площади жилых и нежилых помещений; тарифы) ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Из представленных отчетов по начисленным объемам и показаниям ИПУ видно, что истец в соответствии с Правилами № 354 предъявил объемы по переданным показаниям приборов учета, в случае непредставления потребителем показаний

ИПУ - из рассчитанного среднемесячного объема потребления, в случае истечения предельного количества расчетных периодов - из нормативов потребления.

Достоверность указанных данных ответчиком путем представлением иных сведений также не опровергнута.

Возражения ответчика о том, что он не располагает первичными данными, положенными в основу расчета, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов е, е(1) и е(2) пункта 31 Правил № 354 обязана ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Из подпункта б пункта 82 Правил № 354 следует, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Таким образом, исходя из Правил № 354, именно ответчик, как управляющая организация, должен располагать всей необходимой информацией, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности, о площади жилых и нежилых помещений, количестве зарегистрированных граждан, о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета, а также о межповерочном сроке установленных приборов учета.

В связи с этим ответчик, обладая полномочиями исполнителя коммунальных услуг, не был лишен возможности контролировать фиксирование показаний у потребителей, а также объем начисления потребителям, чьи помещения не оборудованы индивидуальными приборами учета, что напрямую влияет на корректность расчета объема потребления ресурса на общедомовые нужды.

Принимая во внимание изложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая представленные истцом подробные сведения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности расчета истца, подтверждена материалами дела.

Ответчик заявленную истцом сумму долга за коммунальный ресурс не признает, считая его полностью оплаченным, при том, что доказательства оплаты задолженности в заявленном к взысканию размере им не представлены.

Истцом, в свою очередь, напротив, в материалы дела предоставлен реестр поступивших денежных средств от ответчика, ООО «ИРЦ» и ИП ФИО3 с разбивкой по счетам-фактурам, которыми подтвержден факт отнесения всех перечисленных истцу платежей за коммунальный ресурс для целей предоставления коммунальных услуг потребителям по спорному договору.

Денежные средства, поступавшие по спорным платежным документам, разнесены истцом в соответствии с положениями действующего законодательства (статьи 319.1, 522 ГК РФ).

Так, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1 статьи 319.1 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения.

При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально. Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 названной нормы права, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Таким образом, при определении, в счет погашения какого из требований должником осуществлено исполнение, в первую очередь следует учитывать назначение платежа. При отсутствии такового кредитор имеет право зачесть поступившие суммы в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрена обязанность ресурсоснабжающей организации засчитывать поступающую по договорам оплату без конкретного назначения платежа в счет оплаты только за месяц поступления.

Материалами дела установлено, что платежи поступали истцу без указания в назначении платежа конкретного оплачиваемого расчетного периода (имелась ссылка

только на номер договора), в связи с чем на основании пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ истцом правомерно учитывались поступившие платежи в счет оплаты задолженности в порядке календарной очередности ее возникновения, начиная с самой ранней.

Наличие такой задолженности подтверждено материалами дела (истцом раскрыты отношения сторон с начала договорных отношений) и не опровергнуто ответчиком. Доказательств оплаты ранее образовавшейся задолженности по договору, на которую были разнесены указанные ответчиком платежи, иными платежными документами, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что денежные средства, указанные в отчетах ООО «ИРЦ» и ИП ФИО3, являются денежными средствами, оплаченными населением в расчетном периоде, а не за расчетный период.

Учтя информацию о поступивших денежных средствах от ООО «ИРЦ» и ИП ФИО3, имеющуюся у истца, в том числе полученную в ходе рассмотрения настоящего спора, действуя добросовестно, истец скорректировал (в сторону уменьшения) объем заявленных требований в части основного долга.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательства неучтенных истцом конкретных платежей.

Довод ответчика о необходимости направления истцом заявления о зачёте в порядке статьи 410 ГК в отношении каждого платежа основан на ошибочном понимании норм материального права, поскольку на стороне АО «УТСК» в спорной ситуации денежных обязательств не имеется, таковая есть только у ООО «Чистый дом» (оплатить потребленный ресурс).

Ссылка подателя жалобы на то, что на основании уведомления истца от 25.02.2021 № 97 спорный договор № 263 расторгнут в одностороннем порядке, что свидетельствует о необоснованности исковых требований АО «УТС», заявленных за период с марта 2021 года по февраль 2023 года, признается апелляционным судом необоснованной, исходя из следующего.

Действительно, из материалов настоящего дела усматривается, что на основании уведомления от 25.02.2021 № 97 вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных ресурсов АО «УТС» уведомило ответчика о том, что с 01.03.2021 в порядке, предусмотренном статьей 157.2 ЖК РФ, истец в одностороннем порядке отказывается от исполнения договоров ресурсаснабжения, заключенных сторонами, в том числе спорного договора № 263, с последующим переходом ресурсоснабжающей организации на прямые договоры с собственниками и пользователями помещений МКД в части поставки коммунальных ресурсов на индивидуальное потребление.

Между тем применительно к задолженности, взыскиваемой истцом в рамках настоящего дела, указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку из представленных в материалы доказательств и расчетов истца следует, что после расторжения спорного договора ответчику выставлялись начисления лишь в части стоимости коммунальных ресурсов, потребленных на общедомовые нужды (далее – ОДН) МКД, что усматривается из расчета начислений, представленного истцом.

В силу прямого указания подпункта «а» пункта 31(1) Правил № 354 управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных подпунктами «б», «г» - «ж» пункта 17 данных правил, обязаны заключать с ресурсоснабжающими организациями

договоры о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу указанных положений в отношении объема ресурса, приходящегося на ОДН, исполнителем коммунальных услуг является ответчик, который обязан производить оплату коммунальных ресурсов, поставленных на ОДН.

При этом отсутствие письменного договора с истцом не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленного в целях содержания общего имущества МКД ресурса, поскольку такие отношения сторон могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные правоотношения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не оспорен факт поставки коммунальных ресурсов в спорный период, а также их стоимость, не предоставлено доказательств, подтверждающих потребление объема ресурса в меньшем объеме, нежели обозначено истцом, а также документов, подтверждающих оплату ресурсов в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в сумме 5 420 783 руб. 37 коп., подлежащей взысканию в пользу истца.

Отклоняя довод подателя жалобы, согласно которому суд первой инстанции необоснованно отказал в объединении в одно производство настоящего дела и дел № А75-8020/2023, А75-8017/2023, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

По смыслу закона полномочие арбитражного суда в объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, то есть реализации задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанной выше нормой права, а именно: взаимосвязанности дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом наличие взаимной связи дел не является достаточным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

В связи с этим, учитывая, что объединение дел в одно производство является правом суда, правовые и фактические основания заявленных требований

по вышеуказанным исковым заявлениям, несмотря на свою однородность, являются с точки зрения арбитражно-процессуального закона различными, поскольку речь идет о разных требованиях, которые обосновываются разными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для объединения настоящего дела и дел № А75-8020/2023, А75-8017/2023 в одно производство.

Очевидную необходимость совместного рассмотрения вышеуказанных дел и как это повлияет на правильное разрешение спора ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не обосновал.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении вышеупомянутых дел в одно производство.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не вынес предусмотренное частью 7 статьи 130 АПК РФ определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, а указал на это в обжалуемом решении, не ограничило право ответчика на апелляционное обжалование (учитывая вышеизложенную оценку, данную апелляционной коллегией), не повлекло за собой принятия незаконного судебного акта по делу, а потому не может служить основанием (не является безусловным основанием) для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.07.2024 по делу № А75-8021/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий Д.Г. Рожков Судьи Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина