Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А40-220566/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-21045/2024-ГК

Дело №А40-220566/23
г. Москва
20 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Валиева В.Р., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДОЛЬЧЕ ЛАЙТ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2024 по делу №А40-220566/23

по иску ООО «ДОЛЬЧЕ ЛАЙТ»

к КП «ВДНХ»

о признании незаконным одностороннее расторжение контракта

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.09.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.11.2023, 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДОЛЬЧЕ ЛАЙТ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к КП «ВДНХ» о признании незаконным одностороннее расторжение контракта от 12.09.2022 №Ф.2022.341.

Решением суда от 24.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.09.2022 между ООО «ДОЛЬЧЕ ЛАЙТ» (поставщик) и КП «ВДНХ» (заказчик) заключен государственный контракт №Ф.2022.341 (реестровый номер №2770417731022000499) на поставку расходных материалов для нужд КП «ВДНХ» (бумажное полотенце).

В соответствии с п.2.3 технического задания (приложение №1 к контракту) товар должен быть поставлен в рабочие часы заказчика в срок, указанный в приложении 1 «Перечень объектов закупки» к настоящему Техническому заданию. Товар должен быть поставлен заказчику в соответствии с перечнем поставляемого товара (приложение 2 «перечень поставляемого товара» настоящего технического задания) по заявкам заказчика, сформированным по форме, предусмотренной в приложении 3 «форма заявки» к настоящему техническому заданию. Заявка направляется поставщику посредством электронной почты не менее чем за 3 (три) рабочих дня до даты начала поставки товара, указанной в заявке. О подписании заявки поставщик обязан уведомить заказчика в письменной форме с использованием электронной почты, в день получения заявки с последующим представлением экземпляра подписанной заявки.

Истец товар изготовил, однако ответчик товар не принял.

В ходе переговоров между сторонами истцом 23.12.2022  получен Мотивированный отказ от принятия поставленного товара Исх. № КП-1-11-6765/22, в котором говорится что комиссией КП «ВДНХ» 07.12.2022г. установлено несоответствие товара условиям и требованиям Технического задания, а именно: отсутствует рисунок. При этом сроков для замены товара также не установлено.

Дальнейшие переговоры не привели к принятию ответчиком товара. Кроме того, 24.07.2023г в единой информационной системе размещено Решение КП «ВДНХ» об одностороннем отказе от исполнения контракта №Ф.2022.341 от 12.09.2022 с исх. №КП-1-11-1893/23. Основанием расторжения стал п.8.1.1.3 контракта послужило неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов поставки товаров, предусмотренных контрактом.

Одностороннее расторжение контракта №Ф.2022.341 от 12.09.202 со стороны КП «ВДНХ» истец считает необоснованным и незаконным, так как именно неоднократный, односторонний и необоснованный отказ КП «ВДНХ» от приемки товара послужил причиной нарушения сроков принятия поставленного товара

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с нормами ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований, исходя изтого, что условия Контракта и технического задания истцом выполнены не были (даже после истечения установленного 10-дневного срока для устранения нарушений, послуживших основанием для расторжения Контракта).

Суд пришел к выводу о том, что принятое ответчиком решение является правомерным и не противоречит действующему законодательству также с учетом того, что обстоятельства настоящего дела являлись предметом рассмотрения Комиссией УФАС по г.Москве при проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения контракта, по итогам которой УФАС по г.Москве принято решение от 09.08.2023 по делу №077/10/104-10555/2023 о внесении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков. Комиссией установлен факт недобросовестного поведения Поставщика при выполнении условий государственного контракта.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, истцом условия контракта не выполнены, в связи с чем иск  не может быть удовлетворен.

Товар, поставленный истцом, не соответствует техническому заданию, так как рисунка не содержит.

В приложении №1 к техническому заданию в разделе «Требование к товару» четко указано: наличие рисунка, наличие теснения, наличие втулки.

Техническим заданием предусмотрены 3 обязательных требования, включая рисунок. Из представленных в материалы дела доказательств явствует, что товар рисунка не содержит.

Довод истца о том, что контракт не предусматривает обязательств поставщика по уточнению/выяснению и/или запросу дополнительных параметров технического задания судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Истец взял на себя обязательства с учетом положений технического задания, которым четко предусмотрены три обязательных к выполнению требования. Подписывая контракт на поставку, истец был ознакомлен со всеми условиями сделки.

Согласно положениям ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Доводы истца о том, что тиснение и есть рисунок, отклоняется, так как в таком случае в техническом задании не было бы указано напрямую об именно трех различных требованиях.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2024 по делу №А40-220566/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                          В.Р. Валиев

                                                                                                                      О.С. Гузеева