Постановление от 29 июля 2020 г. по делу № А40-307163/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9171/2020-ГК

Дело № А40-307163/18
г. Москва
29 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО «Астор трейд»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 года о распределении судебных расходов по делу № А40-307163/18

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Астор трейд» (ОГРН <***>) к ФИО2 о возмещении убытков

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2019 о взыскании с ответчика убытков было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 судом был принят отказ ООО «Астор трейд» от иска, решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2019 года по делу № А40-307163/18 отменено, производство по делу прекращено.

18.10.2019г. от ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

Определением от 30.12.2019г. Арбитражный суд города Москвы требование о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 150 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Истец, не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019г., подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, поскольку полагает, заявление о взыскании судебных расходов не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на неподтвержденность требования ответчика и то, что:

- в материалы дела предоставлены документы на оказание юридических услуг с ИП ФИО3, однако данные документы не могут быть признаны судом как подтверждающие оказание юр. услуг по настоящему делу так как ИП Митюшенко не являлся представителем по данному делу и документов в материалах дела не имеется; представителем являлась ФИО4, при этом ни одного документа, подтверждающего заключение договора с ФИО4 в материалы дела не предоставлено, как и не имеется платежных документов в пользу ФИО4;

- для взыскания расходов имеет значение сам факт оказания юридической помощи привлеченным лицом;

- при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, сказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов;

- исходя из вида и объема представленных в материалы дела доказательств подготовка процессуальных документов по делу не требовала от представителя Ответчика каких либо специальных познаний в различных отраслях экономики и права; доказывание обстоятельств по делу не требовало от представителя Ответчика сложных арифметических расчетов;

- вывод о том, что дело относится к сложным, нельзя принимать во внимание, поскольку этот оценочный критерий не является единственным при определении размера расходов, подлежащих взысканию; в данном случае затраты на оплату юридических услуг несоразмерны продолжительности рассмотрения дела, количеству судебных заседаний, предмету и категории спора.


В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (удовлетворено протокольным определением), указал на то, что возражает против доводов жалобы, информация на официальном сайте суда размещена 22.05.2020г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В подтверждение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 400 000 руб., заявитель представил в суд: договор оказания юридических услуг от 02.07.2018, соглашение №АсТр/4 об исполнении частного задания от 28.12.2018, уведомление о привлечении к исполнению договора третьего лица от 09.01.2019, акт №АсТр/4 приемки оказанных услуг от 06.08.2019, чеки по операциям через «Сбербанк онлайн» от 02.08.2019 на сумму 15 000 руб., от 02.08.2018 на сумму 15 000 руб., от 05.08.2019 на сумму 15 000 руб., от 07.08.2019 на сумму 15 000 руб., от 07.08.2019 на сумму 15 000 руб., от 07.08.2019 на сумму 15 000 руб., от 08.08.2019 на сумму 15 000 руб., от 10.08.2019 на сумму 15 000 руб., от 10.08.2019 на сумму 15 000 руб., от 11.08.2019 на сумму 15 000 руб., от 11.08.2019 на сумму 15 000 руб., от 11.08.2019 на сумму 15 000 руб., от 11.08.2019 на сумму 15 000 руб., от 11.08.2019 на сумму 15 000 руб., от 11.08.2019 на сумму 15 000 руб., расписка в получении исполнения денежного обязательства от 16.09.2019, доверенность от 05.05.2018.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и было заявлено вышеуказанное требование, руководствуясь статьями 65, 106, 110, 121, 123, 184, 185, 186, 188 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ответчика о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, поскольку принял во внимание выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, и посчитал разумной именно сумму в размере 150 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку из Акта № АсТр/4 от 06.08.2019 (т.2 л.д. 127-128), что ФИО4 привлекалась к исполнению Соглашения № АсТр/4от 28.12.2018 о чём заказчик ФИО2 был уведомлен, при этом ФИО4 действительно участвовала в судебных заседаниях, что следует из протоколов судебных заседаний.:

Таким образом, доводы жалобы о неподтвержденности понесенных ответчиком судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Также судом первой инстанции размер судебных расходов был снижен в целях реализации соблюдения баланса прав сторон.

Жалоба заявителя не содержит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 года по делу № А40-307163/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.