Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А84-1047/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-1047/2018
14 ноября 2018 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 14.11.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

лица, участвующие в деле – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.09.2018 о прекращении производства по делу №А84-1047/2018 (судья Минько О.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

к Публичному акционерному обществу «Укрсоцбанк», Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю, Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России,

об освобождении недвижимого имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Публичному акционерному обществу «Укрсоцбанк» (далее – ПАО «Укрсоцбанк», ответчик) об освобождении от ареста наложенного постановлением судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО4 от 30.03.2015 в рамках исполнительного производства №2028/14/92012-ИП, в отношении нежилых помещений, принадлежащих ООО Ливадийская инвестиционная компания», расположенных по адресу: <...>, в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.09.2018 производство по делу прекращено.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что предмет и основание иска по настоящему делу и по делу №2-3068/2016, рассмотренному Ленинским районным судом города Севастополя 03.11.2016, решение которого вступило в законную силу на основании определения Севастопольского городского суда от 30.03.2017, являются тождественными, что в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Севастополя.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и с неполным выяснением обстоятельств по делу, поскольку основания для обращения в Арбитражный суд города Севастополя с исковым требованием об освобождении от ареста недвижимого имущества и в Ленинский районный суд города Севастополя не тождественны. Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о государственной пошлине.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, с установлением срока для устранения нарушений до 08.11.2018.

Определением от 24.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 13.11.2018.

В судебное заседание 13.11.2018 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, 14.11.2006 между Акционерно-коммерческим банком социального развития «Укрсоцбанк» (ипотекодержателем) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ливадийская инвестиционная компания» (ипотекодателем) был заключен ипотечный договор, согласно которому ипотекодатель передает в ипотеку ипотекодержателю в качестве обеспечения исполнения ФИО5 обязательств по Договору о предоставлении соответствующей кредитной линии №953/49-255 от 24.11.2006, заключенному между Ипотекодержателем и Заемщиком, следующий объект недвижимого имущества: встроенные-пристроенные нежилые помещения, общей площадью 490,90 кв.м, которые расположены по адресу: <...> и состоят из: в подвале жилого дома лит. А – из IV-12 по IV-20, IV-26, лит. А1, на первом этаже – из IV-1 по I-V-11, № V-1, из IV-21 по IV-25; лит. А – пристройка, козырек, крыльцо.

Указанный объект недвижимого имущества принадлежит Ипотекодателю на праве собственности на основании договора дарения, удостоверенного ФИО6, частным нотариусом Севастопольского нотариального округа, 11.11.2006 (л.д. 31-33).

Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 26.09.2014 по делу №919/600/14-РФ по иску Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к Публичному акционерному обществу «Укрсоцбанк» (далее – ПАО «Укрсоцбанк») о взыскании 555771,08 рублей, наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО «Укрсоцбанк», а также на права, вытекающие из договоров, стороной которых является ПАО «Укрсоцбанк», в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя. Запрещено ПАО «Укрсоцбанк» совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также правами, вытекающими из договоров, стороной которых является ПАО «Укрсобанк», в том числе договоров аренды и иными правами, в том числе правами требования на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя (л.д. 34-36).

30.03.2015 постановлением судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО4 в рамках исполнительного производства №2028/14/92012-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №ВС №006596068, выданного Хозяйственным судом города Севастополя от 26.09.2014 по делу №919/600/14-РФ, наложен арест на право требования по договору ипотеки от 24.11.2006 за реестровым номером 2294, заключенного между ПАО «Укрсоцбанк» и ООО «Ливадийская инвестиционная компания» о передаче в ипотеку нежилого помещения <...>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Запрещено ПАО «Укрсоцбанк» совершать действия, направленные на прекращение, отчуждение, перерегистрацию, изменение права требования, в том числе на уступку право требования третьим лицам, по договору ипотеки от 24.11.2006 за реестровым номером 2294, заключенного между ПАО «Укрсоцбанк» и ООО «Ливадийская инвестиционная компания» о передаче в ипотеку нежилого помещения <...>. Запрещено ПАО «Укрсоцбанк» совершать действия, направленные на прекращение договора ипотеки от 24.11.2006 за реестровым номером 2294, заключенного между ПАО «Укрсоцбанк» и ООО «Ливадийская инвестиционная компания» о передаче в ипотеку нежилого помещения <...>. Запрещено ООО «Ливадийская инвестиционная компания» совершать действия, направленные на прекращение, отчуждение, перерегистрацию, изменение права требования, в том числе на уступку право требования третьим лицам, по договору ипотеки от 24.11.2006 за реестровым номером 2294, заключенного между ПАО «Укрсоцбанк» и ООО «Ливадийская инвестиционная компания» о передаче в ипотеку нежилого помещения <...>. Запрещено ООО «Ливадийская инвестиционная компания» совершать действия, направленные на прекращение договора ипотеки от 24.11.2006 за реестровым номером 2294, заключенного между ПАО «Укрсоцбанк» и ООО «Ливадийская инвестиционная компания» о передаче в ипотеку нежилое помещение <...>. Запрещено Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения <...> (л.д. 55).

Не согласившись с указанным постановлением ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении имущества от ареста.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (Определением Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 №2980-О).

При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, абзац второй пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 №5150/12).

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В данном случае, проанализировав заявленный по настоящему делу иск и иск, рассмотренный ранее в рамках дела №2-3068/2016, рассмотренному Ленинским районным судом города Севастополя 03.11.2016, решение которого вступило в законную силу на основании определения Севастопольского городского суда от 30.03.2017 (л.д. 113-119), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их тождественности, поскольку оба спора возникли между теми же лицами (истец – ИП ФИО3, ответчик - ПАО «Укрсоцбанк», АНО «Фонд защиты вкладчиков»), имеют одинаковый предмет требований (требование об освобождении имущества от ареста) и аналогичные основания (постановление судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО4 в рамках исполнительного производства №2028/14/92012-ИП от 30.03.2015 о наложении ареста на право требования и запрете регистрационных действий).

В качестве оснований исковых требований ИП ФИО3 по настоящему и ранее рассмотренному делам ссылается на незаконность действий судебного пристава о наложении ареста на право требования и запрете регистрационных действий. Именно данный факт послужил основанием для обращения с исковым требованием в рамках дела №2-3068/2016, а не прекращение договора ипотеки и снятие ареста, обусловленное ипотекой.

Также указание истцом при обращении в суды разных норм права не свидетельствует о нетождественности споров.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска как по одному, так и по другому спору идентичны. При этом суд учел, что, заявляя указанные иски, И.П. ФИО3 преследовал одну цель – снятие ареста со спорного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ влечет прекращение производства по настоящему делу.

Кроме того, как основание для отмены судебного акта апеллянт указывает то, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о государственной пошлине. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает по данному основанию, поскольку судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 6000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, могут быть распределены судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 112 АПК РФ, возможность обращения в суд с соответствующим заявлением истцом не утрачена.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения суда о прекращении производства по делу уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При этом в подпункте 4 пункта 1 указанной статьи закреплено, что при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Таким образом, ИП ФИО3 при обращении с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.09.2018, которым прекращено производство по делу №А84-1047/2018, должно было уплатить государственную пошлину в размере 3000,00 руб. Однако, к апелляционной жалобе не приложено надлежащих доказательств ее уплаты, ввиду чего коллегия считает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета 3000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 267, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.09.2018 по делу №А84-1047/2018 о прекращении производства по делу оставить без изменений, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3, - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317920400021576) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 тысячи рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.А. Остапова

СудьиИ.В. Евдокимов

ФИО1