Постановление от 12 апреля 2022 г. по делу № А33-21574/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21574/2019к27
г. Красноярск
12 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» апреля 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

арбитражного управляющего ФИО2;

ФИО3;

от ФИО3 - ФИО4 - представителя по доверенности от 30.03.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, ФИО5 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2021 года по делу №А33-21574/2019к27,



установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (ИНН <***>, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), решением суда от 18.03.2020 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2021 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 Судебное разбирательство по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего назначено на 29.11.2021.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2, ФИО5 обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Арбитражный управляющий ФИО2 в своей апелляционной жалобе указал на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значения для дела, нарушена состязательность процесса, не привлечен к участию в дело финансовый управляющий имуществом ФИО6 ФИО7; не извещены СРО ААУ «Гарантия» и ФИО7; заявитель не доказал наличие убытков у должника либо его кредиторов. В материалах дела отсутствует определение о прекращении производства по делу в части. В опровержение довода о непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника арбитражный управляющий указывал на конкретные доказательства. Инцидент относительно автомобиля камри умышленно спровоцирован ФИО8, ФИО9, ФИО10 В материалах дела отсутствуют документы, на которые ссылался арбитражный управляющий. В материалах дела отсутствуют документы, на которые ссылается суд первой инстанции.

ФИО5 своей апелляционной жалобе указал на то, что ФИО2 принял меры по восстановлению платёжеспособности должника ФИО3 и ООО ПСК «Союз».

ФИО5 представил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Симона С.В., просит удовлетворить апелляционную жалобу арбитражного управляющего.

ФИО3 представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционных жалоб, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021, от 23.11.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 16.12.2021, в соответствии со статьями 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 в деле№А33-21574/2019к27 произведена замена судьи Белоглазовой Е.В. на судью Яковенко И.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы и дополнениях к ней, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ФИО3 и её представитель поддержали возражения на доводы апелляционных жалоб, согласен с определением суда первой инстанции. Пояснили о возможности причинения таких убытков в результате допущенных Симоном СВ. нарушений свидетельствуют в том числе следующие обстоятельства: ФИО2. управлял автомобилем, принадлежащим ООО «ПСК СОЮЗ» (незаконное использование чужого транспортного средства), расхищение имущества на базе юридического лица ООО «ПСК СОЮЗ» после необоснованной смены Симоном СВ. директора ООО «ПСК СОЮЗ».

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных Симоном С.В., ФИО5, ФИО3 (в копиях: соглашения от 24.12.2022, договора от 01.03.2022, определений от 26.01.2022 №А33-23390-14/2019, от 01.10.2020 №А33-23390-9/2019, от 07.12.2020 №А33-23390-25/2019, от 20.07.2021 №А33-23390-13/2019, от 19.05.2021, решений от 24.07.2020 по делу №А33-23390/2019, постановления от 02.02.2021 №А33-23390/2019к9, карточки дела, сообщения от 10.11.2021 о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве; решения суда от 21.10.2021 №2-4944/2021; поручения от 20.09.2020; платежных поручений №227 от 7.10.2020, №243 от 13.10.2020, №14 от 20.10.2020; определения суда от 27.12.2021, электронного письма Симона С.В.; уведомления об осуществлении осмотра исправности системы отопления базы ООО «ПСК «СОЮЗ» и готовности к отопительному сезону ФИО11; уведомления-запроса о предоставлении сведений от финансового управляющего; счета Симона С.В. на оплату ФИО9; ответа на требование по осмотру системы отопления от 29.10.2021; запроса о предоставлении сведений отказ от 24.09.2021; запроса ФИО3 по спецтехнике и отоплению; решения от 04.03.2022 по делу А2-299/2022), поскольку не представлено обоснование невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств, поскольку не представлено обоснование невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление и отстраняя финансового управляющего от исполнения обязанностей, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения финансовым управляющим имуществом должника возложенных на него обязанностей, нарушающих законные права кредиторов и должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, а также усматривается из материалов дела, в обоснование своего заявления должник ФИО3 об отстранении Симона С.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего указано следующее:

- финансовый управляющий принял решение о смене единоличного исполнительного органа в двух юридических лицах, принадлежащих должнику: ООО ГК «Береть» и ООО «ПСК Союз». Новым директором в обоих юридических лицах назначен ФИО5, который, как указывает должник, ранее не состоял в органах управления какого-либо юридического лица. Должник полагает, что новый директор не знаком со спецификой деятельности юридических лиц, не способен управлять вышеуказанными юридическими лицами. Также должник не согласен с увольнением ФИО9 с должности директора ООО «ГК Береть», т.к. ФИО9 является матерью двоих несовершеннолетних детей, ее увольнение нарушает нормы трудового законодательства. Должник указал, что финансовым управляющим не доказана недобросовестность действий ФИО9 на должности директора ООО «ГК Береть», не доказано наличие оснований для ее увольнения. Также ФИО3 указывает, что ФИО9 стало известно о ее увольнении только спустя полмесяца с даты вынесения соответствующего решения. Должник не согласен также с действиями финансового управляющего при увольнении ФИО3 с должности директора ООО «ПСК Союз», ссылается, что при увольнении должник не была ознакомлена с приказом об увольнении, ей не выплачена компенсация при увольнении;

- финансовый управляющий несвоевременно предоставляет кредиторам отчет о своей деятельности. Как указывает должник, ФИО2 не предоставлял отчет кредиторам в 4 квартале 2020 года и в 1 квартале 2021 года;

- финансовый управляющий не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к кандидатурам арбитражных управляющих для утверждения в деле о банкротстве. Как указал должник, ФИО2 ранее являлся директором и учредителем ООО «Биг Шиппинг», в 2019 году в отношении данного юридического лица в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице. ФИО3 полагает, что указанное является препятствием для назначения Симона финансовым управляющим;

- должник полагает, что фактически процедуру банкротства должника ведет не сам ФИО2, а его представитель – ФИО12

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) является установление арбитражным судом: факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей), а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, которая по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

При этом абзацем 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Полномочия и обязанности арбитражного управляющего ограничены реализацией имущества, входящего в состав конкурсной массы должника.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действий (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при осуществлении предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно заявлению и материалам обособленного спора, должник ФИО3 является единственным участником общества с ограниченной ответственностью Гостиничный комплекс «Береть» (ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Союз» (ОГРН <***>).

Как следует из отчета финансового управляющего, в конкурсную массу должника включено, в том числе следующее имущество: 100% доля в уставном капитале ООО ПСК «Союз», установленной стоимостью 15000 000 руб., 100% доля в уставном капитале ООО ГК «Береть», установленной стоимостью 1000000 руб.

Финансовым управляющим ФИО2 произведена 26.03.2021 смена единоличного исполнительного органа в вышеуказанных юридических лицах, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРЮЛ, согласно которым новым директором указанных обществ утвержден ФИО5

В силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено, в том числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.

Вместе с тем необходимо принимать во внимание следующее. Если должник до банкротства в связи с наличием у него прав участия (например, будучи единственным или доминирующим участником) в обществе являлся контролирующим его лицом, то осуществление финансовым управляющим должника прав последнего по управлению обществом фактически означает, что к нему переходит и контроль над этим обществом. В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такой управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно. Действуя подобным образом в ситуации, когда должник является единственным участником общества, управляющий тем самым исполняет аналогичную обязанность (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) по отношению к самому должнику и его кредиторам.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет финансовому управляющему право производить действия по смене органов управления юридических лиц, принадлежащих должнику, однако такая смена органов управления должна быть обусловлена соответствующей необходимостью и совершена в интересах должника и его кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что должник ФИО3 является собственником крупного актива: долей в уставном капитале ООО «ГК Береть» и ООО «ПСК Союз».

ФИО3 являлась директором ООО «ПСК Союз» (ОГРН <***>), которому на праве собственности принадлежит производственная база, расположенная по адресу: <...>, которая по договору аренды от 01.02.2021 была передана обществом во временное пользование ООО «Союз-К». Должник в заявлении об отстранении указал, что до смены директора ООО «ПСК «Союз» не расторгала с ООО «Союз-К» договор аренды. Как пояснил должник, после смены директора, 19.04.2021 к воротам производственной базы по адресу: ул. Калинина, 175А, на автотранспорте с эмблемами ООО Охранная фирма «Тамерлан» подъехали сотрудники охранного предприятия вместе с финансовым управляющим Симоном С.В. и потребовали обеспечить доступ к помещениям, а также обязали сотрудников ООО «Союз-К» освободить арендуемые помещения. Директором ООО «Союз-К» ФИО13 подано заявление о преступлении (принято дежурным прокурором 20.04.2021), копия которого представлена в суд.

19.04.2021 арендные отношения между ООО ПСК «Союз» и ООО «Союз-К» прекращены, арендные платежи в адрес ООО «ПСК Союз» не поступают.

Должник указывает, что основания для привлечения Симоном С.В. для обеспечения своей деятельности Охранного агентства «Тамерлан» отсутствовали, кроме того полагает незаконным расторжение договора аренды с ООО «Союз-К». Также ссылается, что в результате расторжения договора с ООО «Союз-К», последний обратился в суд с иском о взыскании ущерба.

Также должник ссылается, что с момента смены директора в ООО «ПСК Союз» новым директором совершены действия по расхищению имущества юридического лица. Как указывает должник, на территории базы по ул. Калинина 175А находилось имущество ООО «Союз-К» (20 бетонных конструкций), которое было вывезено в неизвестном направлении. Кроме того, по пояснениям должника, новый директор сдал на металлолом имущество ООО «ПСК «Союз»: металлическую опалубку весом 5395 кг.

ФИО6 подано заявление в органы полиции по факту незаконной сдачи имущества на металлолом, в возбуждении уголовного дела отказано (письмо МУ МВД России «Красноярское» от 26.05.2021).

ФИО6 также в отзыве указал, что ФИО2 попал в ДТП при управлении транспортным средством, принадлежащим ООО «ПСК Союз».

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, ООО ПСК «Союз» на праве собственности принадлежит транспортное средство Toyota Camry, государственный регистрационный знак С009ВВ24. При этом, как следует из постановления об административном правонарушении от 28.07.2021, определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.07.2021 № 726083, 22.07.2021 в 16 час. 18 мин. по адресу: <...> произошло столкновение транспортных средств, с участием транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак С009ВВ24 под управлением финансового управляющего ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.07.2021 финансовый управляющий ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, поскольку ФИО2 управлял транспортным средством, не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство.

ФИО2 указал, что ущерба при ДТП не было, транспортное средство в настоящее время передано директору ООО «ПСК Союз», в связи с чем риска причинения вреда не возникло.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим также произведены мероприятия по смене директора в ООО «ГК Береть».

Финансовый управляющий в обоснование действий по смене директора ООО ГК «Береть» указывает, что у него имеется обязанность по реализации имущества должника, в том числе имущественного комплекса в пос. Береть. Судебным актом суд обязал должника передать имущество, в том числе спорные объекты недвижимости (имущественный комплекс в пос. Береть) финансовому управляющему. Совокупность спорных объектов недвижимости представляет собой гостиничный комплекс «база отдыха «Манская заимка».

В настоящее время данный гостиничный комплекс осуществляет деятельность, имущество эксплуатируется как туристическая база. Как пояснили представитель должника и финансовый управляющий, имущество передано в аренду юридическому лицу – ООО «ГК Береть», которое осуществляет соответствующую деятельность по оказанию услуг гостиниц, оказанию прочих услуг населению. Сведения о том, что спорное имущество эксплуатируется как гостиничный комплекс «база отдыха «Манская заимка» размещены также в свободном доступе в сети Интернет на соответствующих страницах в социальных сетях. Таким образом, в настоящее время имущество эксплуатируется как гостиничный комплекс.

В целях реализации имущества, в июле 2020 года ФИО2 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об истребовании бухгалтерской документации ООО «ГК Береть» (дело № А33-20972/2020). Добровольно бухгалтерские документы ФИО14 не переданы.

Управляющий обосновывает действия по смене директора ООО ГК «Береть» необходимостью реализации имущества должника (ООО ГК «Береть» пользуется имуществом по договору аренды), также ссылается, что им выявлены подозрительные сделки, совершенные ФИО14 в целях причинения вреда ООО «ГК Береть».

Полагая, что вышеуказанные действия финансового управляющего являются необоснованными, приведут к убыткам, в ущерб конкурсной массе и кредиторам, должник обратилась с рассматриваемыми требованиями.

Производя смену единоличного исполнительного органа юридического лица, деятельность которого в перспективе может привести к пополнению конкурсной массы, финансовый управляющий, в первую очередь, должен действовать в интересах кредиторов и должника, стремиться к достижению цели процедуры реализации имущества.

Вместе с тем, финансовым управляющим не доказана целесообразность, в том числе экономическая необходимость по смене единоличного исполнительного органа ООО ГК «Береть» (ОГРН <***>) и ООО ПСК «Союз» (ОГРН <***>).

Суд первой инстанции установлено, что управляющим не приведено какое-либо обоснование действий по смене органа управления в ООО «ГК Береть». У должника имеется дорогостоящий актив – доля в уставном капитале юридического лица ООО «ГК Береть». Данное юридическое лицо осуществляет деятельность как гостиничный комплекс. Как пояснил финансовый управляющий, данная база отдыха популярна у населения. Деятельность данной базы отдыха является высокодоходной.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что в настоящем случае действия по смене директора в юридическом лице могут иметь цели, не связанные непосредственно с деятельностью финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 и необходимостью проведения мероприятий по удовлетворению требований кредиторов, а иметь целью получение контроля за деятельностью юридического лица, ведущего доходную хозяйственную деятельность. В результате смены органов управления возможна ситуация при которой контроль за действующим, приносящим доход хозяйственным субъектом перейдет к иным лицам, действующим в своих личных целях извлечения прибыли.

ФИО2 указал, что действиями Макушевой ООО «ГК Береть» доведено до предбанкротного состояния, что вызвало необходимость смены директора. Между тем, в судебном заседании по делу № А33-21574-13/2019 в июле 2021 года, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста по охране имущества в пос. Береть, ФИО2 пояснял, что деятельность гостиничного комплекса ведется ООО «ГК «Береть», данный комплекс популярен у населения; в связи с чем доводы о доведении юридического лица до банкротства предположительны, не подтверждены документально.

У должника в деле о банкротстве имеется обязанность по передаче принадлежащего ему имущества финансовому управляющему. В рамках дела о банкротстве ФИО3 судом вынесено определение об обязании должника передать спорное имущество финансовому управляющему. Вместе с тем, соответствующая передача имущества должна быть осуществлена в рамках норм Закона о банкротстве и Закона об исполнительном производстве. Процедура банкротства должника не должна влечь негативные последствия для иных лиц и организаций, связанных с должником. Процедура банкротства имеет целью реализацию имущества должника для расчетов с кредиторами, тогда как в настоящем деле усматриваются действия по намерению причинения имущественного вреда лицам, находящимся в родственных связях с должником. В случае воспрепятствования должником мероприятий процедуры банкротства, Законом о банкротстве предусмотрена возможность не применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств. Финансовый управляющий в деле о банкротстве должен действовать исходя из принципов независимости и добросовестности. Между тем в настоящем деле, финансовый управляющий, реализуя свои полномочия финансового управляющего в деле о банкротстве должника ФИО3, затрагивает интересы юридических лиц, ведущих самостоятельную хозяйственную деятельность.

Суд первой инстанции правильно указал, что действия по использованию финансовым управляющим ФИО2 в личных интересах и нуждах имущества, принадлежащего на праве собственности ООО ПСК «Союз», а именно транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак С009ВВ24 противоречат принципам добросовестности и разумности при проведении процедуры несостоятельности (банкротстве) должника.

Кроме того, финансовый управляющий действует от имени ООО «ПСК Союз». Так, на информационном ресурсе в сети Интернет (https://fedresurs.ru) опубликовано сообщение от 02.06.2021 о намерении ООО «ПСК Союз» обратиться с заявлением о банкротстве ООО «Союз-К», а также обратиться с заявлением о собственном банкротстве. Публикатором данных сообщений выступил ФИО2

В рамках дела № А33-21574-13/2019 финансовый управляющий обращался в суд с заявлением о привлечении специалиста для охраны имущества в пос. Береть – ООО Охранная фирма «Тамерлан». Определением суда от 20.07.2021 в удовлетворении заявления отказано. При этом, в рамках дела № А33-21574-13/2019 должник приводил доводы о том, что целью привлечения охранной организации является силовой захват имущества силами привлеченного специалиста. Впоследствии, после смены директора, данное охранное предприятие заключило договор охраны с ООО «ГК Береть», а также действует в интересах ООО «ПСК Союз» (в части сопровождения по обеспечению доступа к помещениям ООО «ПСК Союз» 19.04.2021).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что вышеуказанные действия в совокупности всего хода дела о банкротстве позволяют сделать вывод о наличии признаков личной заинтересованности финансового управляющего при управлении имуществом ФИО3 Следовательно, у суда имеются обоснованные сомнения в наличии возможности Симона С.В. в надлежащем проведении мероприятий процедуры банкротства должника.

Доводы должника о непредставлении кредитам отчета о деятельности финансового управляющего в 4 квартале 2020 – первом квартале 2021 года отклонены как не подтвержденные документально.

Доводы должника о том, что ФИО2 не может быть утвержден финансовым управляющим в связи с наличием у юридического лица, где Симон выступает директором сведений о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, судом первой инстанции правомерно отклонены. Иные доводы должника и финансового управляющего о необходимости взыскания арендных платежей, не выплате прожиточного минимума, могут быть заявлены должником в качестве самостоятельной жалобы на действия финансового управляющего.

В судебном заседании должник пояснил, что данные доводы относятся к уточнениям от 12.10.2021, которые он не поддерживает. Вопрос о принятии уточнений судом первой инстанции не рассматривался, т.к. должник уточнения не подержал. В связи с указанным, отсутствовала необходимость прекращения производства по делу в части. Поэтому довод Симона С.В. об отсутствии определения о прекращении производства по делу не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, как и отсутствие убытков, не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», процедуры банкротства носят публично-правовой характер, гарантией баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, является, в том числе, арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

В процедурах банкротства на арбитражного управляющего, как специалиста в области несостоятельности, возложена особая роль по организации процедуры банкротства, он как профессиональный участник процесса банкротства обязан, соблюдая требования действующего законодательства, реализовать полномочия и провести процедуру банкротства с необходимой степенью разумности и осмотрительности, соблюдая баланс интересов должника и кредиторов.

Принимая во внимание положения указанных норм права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отстранении Симона С.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3

Довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего относительного того, что суд первой инстанции не привлек третьих лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Отсутствуют процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены судебного акта, судом не принималось решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Довод Симона С.В. о не извещении СРО Ассоциации АУ «Гарантия», как непосредственного участника настоящего обособленного спора (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку судом первой инстанции определение об отложении рассмотрения дела от 09.08.2021 было направлено СРО, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66000063110681.

Довод Симона С.В. о том, что обязательным условием для отстранения арбитражного управляющего в связи с удовлетворением жалобы является доказанность наличия убытков, не соответствует действующему законодательству, основан на неверном толковании норм права.

Довод Симона С.В. об отсутствии в материалах дела документов, на которые он ссылался в своих возражениях, со ссылкой на то, что суд не распечатал приложения к документам, поступившим в суд в электронном виде посредством системы «Мой арбитр»: к отзыву -12 позиций, к ходатайству - 14 позиций, что свидетельствует о неисследовании судом указанных документов, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий законодательству. Суд не обязан распечатывать поступившие материалы в полном объеме: судом распечатывается копия процессуального документа, а иные материалы, поступившие в суд в электронном виде, при необходимости распечатываются судом и приобщаются на бумажном носителе к материалам судебного дела (п. 4.6 Порядка подачи в арбитражные суды РФ документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при ВС РФ от 28.12.2016 № 252).

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке. Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2021 года по делу № А33-21574/2019к27 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2021 года по делу № А33-21574/2019к27 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

В.В. Радзиховская


Судьи:

С.Д. Дамбаров



И.В. Яковенко