Решение от 12 декабря 2021 г. по делу № А29-4455/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4455/2018
12 декабря 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2021 года, полный текст решения изготовлен 12 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лихопавло М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 06.12.2021 дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании затрат на капитальный ремонт и процентов

в отсутствие представителей в заседании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (Истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (Ответчик, Комитет) о взыскании затрат на капитальный ремонт арендуемого помещения в сумме 4 456 141 рубль; процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.02.2018 в сумме 426 675 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018 до момента фактического исполнения ответчиком принятого судебного акта; расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.; а также расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 1 500 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены, с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы затраты на капитальный ремонт в сумме 4 456 141 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.02.2018 в сумме 426 675 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018 до момента фактической оплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 414 руб. 08 коп. и судебные издержки на оплату услуг представителя и нотариальных услуг в сумме 50 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 решение по делу № А29-4455/2018 оставлено без изменения.

08.04.2019 во исполнение вступившего в законную силу судебного акта выдан соответствующий исполнительный лист ФС №030839450.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.07.2019 решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А29-4455/2018 оставлены без изменения.

10.10.2019 завершены перечисления в пользу взыскателя по исполнительному листу, 18.10.2019 исполнительный лист возвращён в арбитражный суд в связи с полным исполнением.

29.03.2021 от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» поступило заявление от 24.03.2021 о пересмотре вступившего в законную силу решения суда в рамках дела А29-4455/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Одновременно подано ходатайство о восстановлении срока на подачу данного заявления.

Основанием для подачи указанного заявления явились результаты строительно-технической экспертизы нежилого здания, расположенного по адресу: <...> Октября, д.18/1, выполненные 17.11.2020 Отделом автотехнических и судебно-экономических экспертиз ЭКЦ ИВД по Республике Коми. 25.02.2021 Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Усинску было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое постановлением от 20.03.2021 отменено, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано. Решение по указанному постановлению признано Прокуратурой г. Усинска законным.

В Заключении экспертом были сделаны следующие выводы:

- стоимость ремонтно-строительных работ, выполненных ФИО1 при капитальном ремонте помещений «Торгового здания-магазина «Мелодия». расположенного по адресу: Республики Коми, <...> Октября.д.18/1, составляет 3 479 889 руб. 94 коп. в том числе НДС 18%.

- разница в стоимости ремонтно-строительных работ, отраженных в локальной смете №8/4-11-3 «На капитальный ремонт помещений магазина «Мелодия» под кафе в Усинске и стоимости выполненных ИП ФИО1 ремонтно-строительных работ при капитальном ремонте помещений «торгового здания магазина «Мелодия», расположенного по адресу: Республика Коми г. Усинск. ул.60 лет Октября, д. 18/1. рассчитанных в соответствии с показателями стоимости, принятыми в локальной смете 38/4-1-3 «На капитальный ремонт помещений магазина «Мелодия» под кафе в Усинске» составляет 976 251 руб. 37 коп. в том числе с НДС 18%.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что несвоевременно получил экспертное заключение.

На момент принятия искового заявления к производству и вынесения решения стороны руководствовались документами об объёмах выполненных работ.

Однако доказательств соответствия сведений в локальной смете стоимости фактически выполненных ремонтно-строительных работ в дело представлено не было, обстоятельства несоответствия таковых устанавливались при проверке следственными органами. Экспертного заключения в материалах дела № А29-4455/2018 на момент его рассмотрения не имелось.

При этом при отмене постановления о возбуждении уголовного дела и отказе в его возбуждении в отношении Истца по настоящему делу следователь СО ОМВД России по г.Усинску указал, что фактические обстоятельства, по которым возбуждено уголовное дело, были предметом разбирательства в арбитражных судах трёх инстанций по настоящему делу, что не соответствует обстоятельствам рассмотрения дела А29-4455/2018.

Учитывая выполнение экспертизы по материалам проверки, зарегистрированному 25.06.2020 в КУСП ОМВД России по г. Усинску №5004, возбуждение уголовного дела в отношении Истца по настоящему делу и последующий отказ в его возбуждении 20.03.2021, при обращении Комитета в суд 05.04.2021 с настоящим заявлением от 24.03.2021, суд признал причины пропуска срока уважительными, восстановил срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 17.12.2018 и отменил по вновь открывшимся обстоятельствам вступившее в законную силу решение от 17.12.2018 по делу №А29-4455/2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец позиции по заявлению не представил, Комитет настаивает на удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявление, судом установлено следующее.

04.07.2014г. на основании постановления Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» от 13.05.2014 №967 и протокола проведения открытого аукциона по извещению №160614/0167382/01 от 17.06.2014г., между Комитетом (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) был заключен Договор аренды №3078/14 (Договор1 – т.1 л.д.42-44), по условиям раздела 1 которого Арендодатель сдает во временное владение и пользование, а Арендатор принимает торговое здание – магазин «Мелодия», общей полезной площадью 549,0 кв. м, адрес объекта: <...> в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. Передача помещений Арендатору оформлена Актом передачи от 14.08.2014г. (л.д.44 на обороте)

Согласно пункту 1.2 Договора1, передаваемое в аренду здание будет использоваться Арендатором для размещения кафе.

Пунктом 1.3 установлен срок договора аренды – с 14.08.2014г. по 13.07.2015г. По письменному Соглашению от 13.07.2015г. (т.1.л.д.45), Договор1 расторгнут с 14.07.2015г., помещения возвращены из аренды по соответствующему акту (л.д.45 на обороте).

Согласно пункту 2.4 Договора1, в случае оставления арендатором объекта до истечения срока аренды или в связи с окончанием срока договора он обязан уплатить арендодателю стоимость не произведенного им и являющегося его обязанностью косметического или текущего ремонта, стоимость которого определяется на основании дефектной ведомости и сметы, утвержденной собственником имущества.

В соответствии с пунктом 2.5 договора стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

Пунктом 6.4.3 предусмотрено право арендодателя в любое время отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке путем направления арендатору соответствующего уведомления об отказе и расторжении договора в случае проведения капитального ремонта (реконструкции), перепланировки арендуемого объекта без согласования с арендодателем.

Согласно пункту 7.1.5 договора арендатор обязуется не производить в арендуемом здании без письменного разрешения арендодателя скрытых и открытых проводок коммуникаций, перепланировок и переоборудования капитального характера. В случае обнаружения арендодателем самовольных перепланировок капитального характера, нарушения целостности стен, перегородок или перекрытий капитального характера, переделок или прокладок сетей таковые должны быть ликвидированы арендатором, а имущество приведено в прежний вид за его счет в срок, определяемый односторонним предписанием арендодателя.

Пунктом 7.1.8 договора на арендатора возложена обязанность своевременно за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт арендуемого объекта.

Пунктом 8.2 договора установлено, что убытки, понесенные стороной вследствие ненадлежащего исполнения обязательств из договора другой стороной, подлежат компенсации как в части реального ущерба, так и в части упущенной выгоды, если сторона, допустившая нарушения условий договора, не докажет, что такие нарушения возникли по не зависящим от нее обстоятельствам или по вине другой стороны.

14.08.2014 сторонами подписан акт передачи муниципального нежилого здания арендатору, согласно пункту 2 которого на момент подписания акта помещение находится в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию в соответствии с условиями договора аренды.

По Договору1 в арбитражном суде рассматривалось дело А29-2208/2016 по иску Комитета к Предпринимателю о взыскании 638 439 рублей 52 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого здания от 04.07.2014 N 3078/14 за период с 01.12.2014 по 13.07.2015, 67 072 рублей 12 копеек пеней за просрочку платежей за период с 23.12.2014 по 13.07.2015, 36 304 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016г. решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2016 по делу N А29-2208/2016 отменено, по делу принят новый судебный акт, исковые требования Комитета удовлетворены, с Предпринимателя в пользу Комитета взыскана задолженность в сумме 638 439 руб. 52 коп., штрафные санкции в сумме 67 072 руб. 12 коп. за период с 23.12.2014 по 13.07.2015, 36 304 рубля 65 копеек за период с 15.07.2015 по 29.02.2016, в доход федерального бюджета 20 836 рублей 33 копейки государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу норм и принципов, содержащихся в положениях пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, суд при рассмотрении дела обязан учитывать выводы, сделанные судами в рамках иных дел.

При рассмотрении дела А29-2208/2016 судами установлено, что 01.08.2014 ИП ФИО1 направила в Совет муниципального образования городского округа «Усинск» письмо (т.1.л.д.80-81, 113), в котором просила на ближайшей сессии рассмотреть вопрос о снижении арендной платы, поскольку переданное ей в аренду здание магазина «Мелодия» требует капитального ремонта, восстановления и реконструкции, затраты на которые согласно локальной смете составляют 6 673 315 рублей 38 копеек. Указала, что ею проводятся работы по приведению здания в нормативное состояние, а именно: заменена система отопления и канализации, проведено выравнивание стен, полов, укладка кафеля, устройство натяжных потолков, установлены перегородки в здании, установлены пластиковые окна и двери во всем здании, начаты работы по ремонту кровли. Закуплен керамогранит для полной облицовки здания, начата работа по замене светодиодной вывески. Окончание работ по приведению здания в нормативное состояние запланировано к 25.08.2014.

Письмом от 11.08.2014 N 251 (т.1.л.д.116) и.о. главы городского округа обратился к руководителю администрации муниципального образования городского округа «Усинск» с просьбой провести правовую оценку возможности снижения размера арендной платы в связи с обращением Предпринимателя.

Письмом от 15.09.2014 N 5877 (т.1.л.д.119, 162) руководитель администрации муниципального образования городского округа «Усинск» сообщил о необходимости получения письменного согласия Арендодателя на проведение капитального ремонта нежилого здания, находящегося по адресу: <...> Октября, д. 18/1, а также внесения изменений в локальную смету N 8/4-1, исключив из перечня виды работ, не относящиеся к капитальным.

25.09.2014г. в Администрацию (т.1 л.д.52). и 03.10.2014г. в Комитет (т.1.л.д.128, 163) поступило заявление Предпринимателя о даче разрешения / согласия на проведение капитального ремонта здания, находящегося по адресу: <...> Октября, д. 18/1.

Письмом от 28.11.2014 N 7608 (т.1.л.д.123, 164) Администрация муниципального образования городского округа «Усинск» дала согласие Предпринимателю на проведение капитального ремонта здания и возвратила на доработку локальную смету N 8/4-1-1 с просьбой представить согласованные проекты на проведение капитального ремонта инженерных сетей с ресурсоснабжающими организациями.

Письмом от 25.03.2015 N 323 муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства» муниципального образования городского округа «Усинск» сообщила Комитету о согласовании предоставленных проектов по перепланировке кафе «Мелодия» (т.1.л.д. 117, 165).

Письмом от 12.10.2015 N 4424 (т.1 л.д. 118, 134) Комитет уведомил Предпринимателя о необходимости внесения изменений в дефектные ведомости и локальный сметный расчет на проведение капитального ремонта арендованного здания, оставив виды работ, относящиеся к капитальному ремонту, а не к реконструкции объекта, указав, что согласие на реконструкцию объекта администрацией муниципального образования городского округа «Усинск» не давалось.

На письме имеется рукописная приписка с подписью ИП ФИО1 о получении 14.10.2015 локальной сметы N 8/4-1-1-2 (т.1.л.д.168).

Письмом от 17.11.2015 ИП ФИО1 направила в адрес Комитета откорректированную локальную смету на капитальный ремонт арендуемого ею помещения N 8/4-1-1-3.

Письмом от 23.11.2015 N 4949 (т.2.л.д.49) Комитет направил локальную смету N 8/4-1-1-3 в муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства» муниципального образования городского округа «Усинск» с целью проверки сметного расчета на предмет относимости указанных в нем работ к капитальным работам.

Письмом от 02.12.2015 N 1558 (т.2 л.д. 48) муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства» муниципального образования городского округа «Усинск» направило в адрес Комитета проверенную локальную смету N 8/4-1-1-3 и перечень основных видов работ, выполняемых при комплексном капитальном ремонте жилищного фонда.

В материалы дела представлено заключение финансового управления администрации муниципального образования городского округа «Усинск» от 17.03.2016г. на проект постановления администрации муниципального образования городского округа «Усинск» «О компенсации затрат по капитальному ремонту помещений, находящихся в муниципальной собственности» (здание магазина «Мелодия») (т.2 л.д.51), согласно которому финансовое управление не согласовывает представленный проект, так как из представленной локальной сметы на капитальный ремонт здания в соответствии с Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 «Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений» необходимо исключить работы, не относящиеся к капитальному ремонту.

Письмом от 20.05.2016 N 2405 (т.1 л.д.82, 115, 167) Комитет повторно возвратил на доработку дефектные ведомости и локальный сметный расчет N 8/4-1-1-3 для исключения в соответствии с Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 «Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений» из расчета видов работ, относящихся к текущему ремонту.

Откорректированные документы Ответчику не направлялись.

В обоснование возражений относительно исковых требований в деле А29-2208/2016, заключающихся в необходимости зачета в счет арендной платы стоимости проведенного ИП ФИО1 капитального ремонта арендуемого ею здания, и в материалы настоящего дела Предприниматель представила локальные сметные расчеты:

- №8/4-1-1-2 от 01.08.2014 (т.1. л.д.53-69), согласно которому стоимость капитального ремонта здания составляет 6 538 743 руб. 11 коп.;

- №8/4-1-1-3 от 17.11.2015 (т.1. л.д.70-74), согласно которому стоимость капитального ремонта арендуемого здания составляет 4 456 141 рублей 31 копейку;

- фотографии, на которых, согласно пояснениям ответчика, зафиксировано состояние помещения кафе до ремонта и после проведения ремонта;

- договор подряда N 2014/08-01 от 01.08.2014 (л.д. 114-115), заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт помещений здания магазина «Мелодия» под кафе в г. Усинск согласно локальному сметному расчету N 8/4-1-1-2, начало работ – 01.08.2014, окончание работ – 15.11.2014, цена за выполненные работы – 6 538 743 рубля 11 копеек, акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.11.2014.

В дело А290-2208/2016 были представлены Проект по перепланировке кафе по адресу: <...> Октября, 18/1 9 (архитектурно-строительную часть);

При вынесении Постановления суд апелляционной инстанции в деле А290-2208/2016 по взаиморасчётам по Договору1 отразил следующее.

На основании пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное толкование отражено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» и соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263.

Таким образом, в отсутствие принятого судом к производству встречного искового заявления Предпринимателя с требованиями о зачете стоимости капитального ремонта в счет арендной платы обязательство ответчика по внесению арендной платы не могло в рамках рассматриваемого дела быть прекращено зачетом встречных требований.

Судебная коллегия отметила, что Предпринимателем в качестве встречных также не заявлялись требования об уменьшении размера арендной платы; в досудебном порядке какого-либо согласия относительно уменьшения размера арендной платы в связи с выполненным арендатором ремонтом сторонами достигнуто не было. Более того, из материалов дела следует, что окончательно стоимость выполненного капитального ремонта сторонами не согласована; не была установлена указанная стоимость и судом первой инстанции.

В случае наличия у ответчика некомпенсированных истцом затрат на капитальный ремонт арендуемого им помещения ответчик вправе обратиться за защитой своих прав способами, определенными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате по Договору1 удовлетворены.

29.05.2015г. на основании постановления Администрации муниципального образования городского округа "Усинск" от 08.06.2015 №1056, между Администрацией МОГО «Усинск» в лице Комитета (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) был заключён Договор аренды нежилого здания, находящегося в муниципальной собственности, №3180/155 (Договор2 – т.2 л.д.47-50), по условиям раздела I которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование сроком с 14.07.2015 по 13.07.2025 нежилое торговое здание - магазин "Мелодия" общей площадью 549,0 кв. м по адресу: <...>, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию в качестве кафе. Здание, передаваемое в аренду, принадлежит муниципальному образованию городскому округу "Усинск" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.10.2004 11 АА N 225567.

Передача арендуемого объекта произведена по акту приема-передачи от 17.07.2015г., отражено пользование имуществом Арендатором с 14.07.2015г.

Также Комитет обращался в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением от 15.11.2016 N 4873 к Предпринимателю о взыскании 155 021 рублей 64 копеек пени за период с 21.07.2015 по 30.09.2016 в связи с просрочкой арендных платежей по договору аренды нежилого здания, находящегося в муниципальной собственности от 29.05.2015 N 3180/155, расторжении договора аренды и выселении Предпринимателя из занимаемого по договору нежилого здания, расположенного по адресу: <...>. После уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил расторгнуть договор аренды и выселить ответчика из занимаемого здания.

Исковые требования в деле А29-12307/2016, основанные на положениях договора, статей 309, 310, 329, 330, 395, 614, 616, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Положении о Комитете, утвержденным решением Совета муниципального образования городского округа "Усинск" от 09.10.2014 N 375, были мотивированы существенным нарушением со стороны ответчика условий договора.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Республики Коми, в мотивированном виде которое по заявлениям сторон изготовлено 31.01.2017, требования Комитета оставлены без удовлетворения. Суды при рассмотрении указанного дела, проанализировав обстоятельства дела, не усмотрели в действиях Предпринимателя существенного ущемления имущественных интересов муниципального образования городского округа "Усинск" в лице Комитета, послуживших основанием для предъявления в суде требования о расторжении договора.

Суд указал, что, ссылаясь на оплату предъявленного в претензионном порядке долга в установленный в претензии от 30.09.2016 N 4146 срок до 01.11.2016, и более, чем за месяц до подачи иска 18.11.2016, Комитет не представил доказательств разумности своих действий по инициированию расторжения договора в судебном порядке.

В деле А29-12307/2016 судами двух инстанций установлено, что 24.06.2016 Комитет направил в адрес Предпринимателя претензию N 2976, в которой указал на числящуюся за Предпринимателем задолженность состоянию на 31.05.2016 в размере 588 000 рублей и проинформировал арендатора о необходимости до 08.07.2016 погасить долг по договору аренды и уплатить начисленную пени. Комитет предупредил, что в случае отсутствия со стороны ответчика оплаты Комитет будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании суммы задолженности. Данная претензия получена ответчиком 27.06.2016 и оставлена последним без ответа.

30.09.2016 Комитет повторно направил Предпринимателю претензию N 4146, в которой указал на увеличение задолженности ИП ФИО1 перед арендодателем до 1 272 000 рублей 00 копеек (период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года) и начисленную в связи с этим неустойку, составившую 155 021 рубль 64 копейки за период с 27.07.2015 по 30.09.2016 с учетом оплаченной 08.04.2016 суммы пени в размере 35 251 рубля 26 копеек.

Комитет проинформировал Предпринимателя о необходимости в тридцатидневный срок со дня направления претензии погасить задолженность и оплатить сумму пеней, а также указал следующее: учитывая, что обязательство по внесению арендной платы Предпринимателем не исполняется надлежащим образом, а также руководствуясь статьей 619 ГК РФ и пунктом 5.1.1 договора, Комитет предлагает расторгнуть договор аренды с 01.11.2016 и передать арендуемое здание арендодателю. В случае, если требование будет оставлено без исполнения, Комитет обратится в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, пени, о расторжении договора и возврате имущества.

Платежными поручениями от 18.10.2016 NN967089, 967092 Предприниматель долг перед арендодателем погасил. В ответе на претензию истца ответчик объяснил обстоятельства неуплаты аренды в установленные договором сроки. Тем не менее, истец 18.11.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием расторгнуть с ответчиком договор, а затем и во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции, отказавшего в иске Комитету.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Защита гражданских прав согласно статье 12 ГК РФ может осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения.

Согласно статьям 606, 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование за плату арендатору здание или сооружение. В силу статей 609, 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ. По смыслу приведенной нормы невнесение более двух раз подряд арендной платы по истечении установленного договором срока квалифицировано как одно из существенных нарушений условий договора аренды.

В разделе 5 сторон определили условия о досрочном расторжении договора. Договор аренды согласно пункту 5.1 подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя, а арендатор выселению в случае, если арендатор использует имущество с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, согласно которому требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 ГК РФ, с учетом обстоятельств конкретного дела не было признано достаточным правовым основанием для расторжения договора аренды, а приведенные разъяснения позволяют сделать вывод, что в рассматриваемом случае существенное значение имеет то, воспользовался ли арендодатель своим правом на расторжение договора с арендатором в разумный срок.

В Постановлении суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, выявившим ранее озвученное Комитетом намерение урегулировать в рамках договора аренды вопрос о компенсации затрат Предпринимателя по проведению капитального ремонта здания, который на момент рассмотрения дела А29-12307/2016 не разрешился. Иного из материала дела не следует. Тем самым арендодатель подтвердил взаимодействие с ответчиком в соответствии с заключенным между ними договором аренды.

С учётом указанных выше судебных актов, 09.01.2017г. Предприниматель направила в Комитет претензию с требованиями в сумме 4 456 141 рубль о зачислении данной суммы в аренды платежи либо по погашению указанной задолженности и начисленных процентах.

Претензия получена Комитетом 09.01.2017г. (т.1.л.д.125). Требования по претензии Комитетом не исполнены. В ответе на претензию №604 от 10.02.2017г. (т.1.л.д.171-173) Комитет отразил переписку сторон по вопросу согласования локальной сметы, сообщил об отсутствии исправлений локальной сметы, возвращенной Истцу письмом №2405 от 20.05.2016г.

Условиями представленных договоров аренды не предусмотрена обязанность арендатора по проведению капитального ремонта, а также установлен запрет на производство перепланировок и переоборудования капитального характера арендуемых помещений без письменного разрешения арендодателя (пункт 7.1.5 договоров).

Напротив, п.7.2.3. предусмотрено право Арендатора на возмещение затрат в случае проведения реконструкции и/или капитального ремонта.

Ответчик согласовал проведение капитального ремонта арендуемых помещений.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Ни зачета в счёт арендной платы, ни уменьшения размера арендных платежей по спорным обязательствам не выполнено, об ином/обратном не заявлено, документально не подтверждено.

По общему правилу капитальный ремонт требует согласования с арендодателем. Проведение капитального ремонта без согласия последнего возможно в связи с неотложной необходимостью, или если арендодатель не исполняет своей обязанности по его производству (статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по исковому требованию о взыскании с арендодателя стоимости работ по капитальному ремонту арендуемого здания входит выяснение следующих вопросов: произвел ли арендатор капитальный ремонт арендуемого объекта за свой счет, размер затрат арендатора на капитальный ремонт, представление арендодателю сметной документации, согласование капитального ремонта с арендодателем либо обоснование неотложной необходимости проводимого ремонта, а также документальное подтверждение факта выполнения работ и двустороннего волеизъявления на проведение зачета в счет арендной платы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к выводам о необходимости проведения капитального ремонта арендованных Обществом помещений и о получении согласия арендодателя в установленном законом порядке на осуществление указанного ремонта.

Суд установил, что Общество выполнило капитальный ремонт арендованных помещений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возмещения арендодателем арендатору спорных расходов в материалы дела не представлены.

При первоначальном рассмотрении дела довод Ответчика о недоказанности Обществом затрат, понесенных в связи с проведением капитального ремонта арендованного имущества, документально не был подтвержден. Тогда правом на проведение экспертизы для установления позиций, не относящихся к капитальным работам, Ответчик не воспользовался, надлежащего ходатайства Ответчиком заявлено не было, действий для её назначения выполнено не было.

В силу ст. 616 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь локальной сметой № 8/4-1-1-3 на капитальный ремонт помещений магазина «Мелодия» под кафе в г.Усинске на сумму 4 456 141 рубль, утвержденной 17.11.2015г. Предпринимателем и 03.12.2015г. Администрацией МОГО «Усинск», Истец осуществил капитальный ремонт помещений магазина «Мелодия» под кафе в г. Усинске, что подтверждается Договором подряда № 2014/08-01 от 01.08.2014, актом сдачи-приемки выполненных работ и иными документами.

Ответчик в ранее указанных делах (в том числе в апелляционной жалобе по делу № А29-2208/2016), заявил о том, что затраты Предпринимателя на проведение капитального ремонта будут компенсированы в рамках договора аренды нежилого здания находящегося в муниципальной собственности № 3180/15 от 29.05.2015 года. Указанная позиция отражена в решении Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2017 г. по делу № А29-12307/2016.

Несмотря на исполнение Истцом своих обязательств по договору аренды нежилого здания, находящегося в муниципальной собственности № 3078/14 от 04.07.2014 г. и по договору аренды нежилого здания, находящегося в муниципальной собственности № 3180/15 от 29.05.2015 г., Ответчик не компенсировал стоимость капитального ремонта. На основании изложенного, а также руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"; ст. 314, ст. 616, ст. 619 Гражданского кодекса РФ; ч. 2 ст. 41, ст. 65, ст. 131, ст. 132 АПК РФ, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиями Истца не согласен.

Согласно п.2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендуемого имущества. неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после расторжения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если другое не предусмотрено договором аренды. Ответчик считает, что поскольку договор аренды нежилого здания №3180/15 от 29.05.2015 действующий, объем, характер и стоимость работ не согласовывались, то в силу пункта 3 статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации исключено возмещение стоимости неотделимых улучшений, считает, что по смыслу названной нормы необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений, но также объема и стоимости таких работ.

Установление вида улучшений арендованного имущества в связи с произведенными работами, их объема и понесенных затрат является ключевым моментом для правильного разрешения настоящего спора.

Ответчик указал, что не представляется возможным определить относятся ли произведенные арендатором улучшения к отделимым либо неотделимым. С учетом того, что арендатор не обладает правом в силу пункта 2.5 спорного договора на возмещение неотделимых улучшений, вопрос о том какие улучшения появились в арендованном помещении после ремонта Предпринимателя, имеет принципиальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Ответчик указывает, что Истцу неоднократно предлагалось исправить дефектные сметы, а также предоставить согласованные проекты на проведение капитального ремонта инженерных сетей с ресурсоснабжающими организациями, однако данные требования были проигнорированы. Арендодатель не препятствовал Арендатору в реализации установленных законодательством прав в сфере арендных правоотношений. Напротив, именно Арендатором допускались нарушения законодательства, такие как неисполнение требований законодательства, о предварительном согласовании объемов работ и отсутствие доказательств направления Арендодателю документов о фактических расходах на выполнение капитального ремонта арендуемого имущества Согласно акту приема-передачи сдаваемый в аренду объект находится в состоянии, отвечающим требованиям и позволяющем его нормальную эксплуатацию. Считает, что истец не представил доказательства возникновения неотложной необходимости проведения капитального ремонта переданного в аренду имущества, что решение о проведении ремонта Истцом было принято самостоятельно, что является предпринимательским риском самого Истца.

На основании изложенного Ответчик считает, что в удовлетворении требований Истцу надлежит отказать.

О проведении дополнительной экспертизы для проверки данных доводов Ответчиком не заявлено, суд самостоятельное решение о проведении экспертизы не принимает.

П.7.2.3. предусмотрено право Арендатора на возмещение затрат в случае проведения реконструкции и/или капитального ремонта. Ответчик фактически согласовал проведение капитального ремонта арендуемых помещений.

Поскольку Истец в порядке ст. 65 АПК РФ доказал факт осуществления капитального ремонта арендуемых помещений и отсутствия соответствующего обещанного возмещения затрат, его требования о взыскании с Ответчика задолженности подлежат удовлетворению.

По стоимости выполненного ремонта судом установлено следующее.

На момент принятия искового заявления к производству и вынесения решения стороны руководствовались документами об объёмах выполненных работ.

Доказательств соответствия сведений в локальной смете стоимости фактически выполненных ремонтно-строительных работ в дело при первоначально рассмотрении представлено не было, обстоятельства несоответствия таковых устанавливались позже, при проверке следственными органами.

Экспертного заключения в материалах дела № А29-4455/2018 на момент его первоначального рассмотрения не имелось.

При этом при отмене постановления о возбуждении уголовного дела и отказе в его возбуждении в отношении Истца по настоящему делу следователь СО ОМВД России по г.Усинску указал, что фактические обстоятельства, по которым возбуждено уголовное дело, были предметом разбирательства в арбитражных судах трёх инстанций по настоящему делу, что не соответствует обстоятельствам рассмотрения дела А29-4455/2018.

17.11.2020 Отделом автотехнических и судебно-экономических экспертиз ЭКЦ МВД по Республике Коми была проведена строительно-техническая экспертиза нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

Перед экспертом были поставлены вопросы:

«Какова стоимость ремонтно-строительных работ, выполненных ИП ФИО1 при капитальном ремонте помещений «Торгового здания магазина «Мелодия», расположенного по адресу: <...>, в соответствии с показателями стоимости, принятыми в локальной смете № 8 4-1-1-3 «На капитальный ремонт помещений магазина «Ме'лодия» под кафе в г. Усинске».

«Какова разница в стоимости ремонтно-строительных работ, отраженных в локальной смете № 8/4-1-1-3 «На капитальный ремонт помещений магазина «Мелодия» под кафе в г. Усинске» и стоимости выполненных ИП ФИО1 ремонтно-строительных работ при капитальном ремонте помещений «Торгового здания магазина •<Мелодия», расположенного по адресу: <...>, рассчитанных в соответствии с показателями стоимости, принятыми в локальной смете Х° 8/4-1-1-3 «На капитальный ремонт помещений магазина «Мелодия» под кафе в г. Усинске».

Проведенным 25.06.2020 с участием экспертов ЭКЦ МВД по Республике Коми, а также представителя Отделения ФСБ в г. Усинске УФСБ по Республике Коми, осмотром места происшествия, указанного нежилого административного здания установлено следующее.

По указанному адресу расположено одноэтажное нежилое здание. При входе в здание и осмотре помещений установлено (относительно работ, указанных в локальном сметном расчете N08/4-1-1-3:

Пункты сметы 1-3, 35 - во всех помещениях выполнено покрытие пола из керамической плитки одноцветной. Пункт сметы 4:«Устройство покрытий из ковров насухо с приклеиванием на стыках клеем «Бустилат» не установлено, работы не выполнены. Пункты сметы 5-13. Фактически установлены окна из ПВХ профиля размерами 2.0 х 5.2 м в количестве 2-х шт; 0.85 х 1.05 м в количестве 3-х шт.; 1 окно размерами 1.57 х 2.05; 1 окно внутри здания - перегородка в гардеробе размерами 0.6 х 0.5 м., общей площадью 0.3 кв. м. Общая площадь всех окон установлена в 26.7 кв.м, а также имеется установленное в пристройке (мангальной) окно, размерами 1.4 х 1.5 м, площадью 2.25 кв.м., со слов субарендатора ФИО3 к., установленное последним за свой счет после проведения арендатором капитального ремонта.

Отливы и откосы также выполнены частично, из листовой оцинкованной стали с полимерным покрытием белого цвета полосами шириной 21 см., общей протяженностью 28.8 м. Установлена подоконная доска из ПВХ в количестве 1 шт. размером 1.95 х 0.54 м.; на 2-х окнах вместо подоконной доски установлена ламинированная фанера в количестве 2-х шт, (на каждом окне по 1-й фанере) толщиной 5 мм. и размерами 5.27 х 0.65 м.

Пункты сметы 14-24. Установлено, что в помещениях имеются межкомнатные двери размерами 0.8 х 2 м. в количестве 6-ти шт.; 0.7 х 2 в количестве 2 шт.; 0.6 х 2 в количестве 3 шт.; 1.4 х 2 в количестве 1 шт. На дверях имеются наличники, скобяные изделия. Также установлены наружные двери из ПВХ профиля со стеклопакетами в количестве 2 шт. размерами: 1,85 х 2.28 м.; 2.25 х 2.78. общей площадью 10.47 кв.м. Отсутствуют работы по п.20: «Установка металлических дверных коробок с навеской дверных полотен» в объеме 8.2 кв.м. Отсутствуют материалы по п.21: «Дверь противопожарная металлическая в кол-ве 1 комплект». Отсутствуют материалы по п.22: «Дверь противопожарная глухая 1 комплект». Также отсутствует материалы, предусмотренные п. 23. 24 сметы (замок накладной с засовом, скобяные изделия).

Пункты 25-39. Не установлено на момент проведения осмотра, выполнение работ, предусмотренных п. 32, 33: «Отделка стен внутри помещений мелкозернистыми декоративными покрытиями из минеральных или полимерминеральных пастовых составов на латексной основе по подготовленной поверхности, состав с наполнителем из крупнозернистого минерала (размер зерна до 5 мм) (Короед)», «Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная по штукатурке стен» в объеме 670 кв.м. Работы по пункту 36: «Облицовка стен керамической плиткой» выполнены по периметру помещений на высоту 1,2 м. в помещениях: №7 и № 14 и № 16; и по периметру на высоту 1.33 м в помещении №15. Размеры помещений указаны на приложенной к протоколу план-схеме. Работы по пункту 39: «Облицовка стен декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов по сплошному основанию на клее», выполнены по каркасу из стальных оцинкованных профилей и 1-го слоя гипсокартона толщиной 9 мм в помещениях № 1 и 2 план-схемы (зал вип , зал обеденный) в помещении № 1 в объеме 22.63 кв.м.; в помещении № 2 в объеме 64.5 кв.м .Работы по пунктам 40-47 перевыполнены в части п. 45: «Установка умывальника одиночного»: установлено 3 умывальника , однако согласно смете предусмотрена установка 2-х умывальников. П.46: «Установка смесителей»: установлено 7 шт. вместо предусмотренных сметой 2-х шт. П. 47: «Установка унитазов с бачком»: установлено 3 комплекта вместо предусмотренных сметой 2-х комплектов.

Работы по пунктам 48-58. К объемам выполненных работ замечании не имеется.

Работы по п. 59-67 выполнены частично: по п. 59 сметы: «Смена существующих рулонных кровель, на покрытие из наплавляемых материалов в 2 слоя» в объеме 280 кв.м. не выполнялись, вместо этого выполнены работы по наплавлению рулонным материалом типа «Технониколь» в объеме 371.93 кв.м. поверх старой кровли без ее демонтажа, старый кровельный ковер не демонтировался. Соответственно работы, предусмотренные п. 61: «Ремонт цементной стяжки» прежней кровли в количестве 280-ти м, не выполнялись. Также, работы предусмотренные п. 60: «Установка стальной гильзы» в полном объеме не исполнены: вместо 4-х мест выполнено 1 место. Работы по п. 66: -Устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам» выполнено на высоту не более 165 мм и без фартука вместо предусмотренных сметой «высотой примыкания более 600 мм с фартуком». Работы по устройство кровли из наплавляемых материалов (п. 59. 66) выполнены с ненадлежащим качеством: имеются места отслоения кровельного материала от основания, не выполнено примыкание кровельного материала к стенам вентшахты. в местах выполненных примыканий имеются отслоения материала от стен. В помещениях осматриваемого здания имеются следы подтеков, отслоения краски на потолках и стенах, что также свидетельствует о некачественном исполнении ремонтных работ. При этом работы по примыканию выполнены в количестве 9-ти м. вместо предусмотренных сметой 72-х м.»

Экспертом в Заключении сделаны следующие выводы:

- стоимость ремонтно-строительных работ, выполненных ФИО1 при капитальном ремонте помещения «торгового здания -магазина «Мелодия», расположенном по адресу: РК, <...> Октября, д. 18/1, составляет 3 479 889 руб. 94 коп., в том числе НДС 18%;

- разница в стоимости ремонтно-строительных работ, отраженных в локальной смете № 8/4-1-1-3 «На капитальный ремонт помещений магазина «Мелодия» под кафе в г.Усинске и стоимости выполненных ИП ФИО1 ремонтно- строительных работ при капитальном ремонте помещений «торгового здания магазина «Мелодия», расположенного по адресу: <...>, рассчитанных в соответствии с показателями стоимости, принятыми в локальной смете №8/4-1-1-3 «На капитальный ремонт помещений магазина «Мелодия» под кафе в г.Усинске, составляет 976 251 руб. 37 коп., в том числе с НДС 18%.

Тем самым доказано, что Истцом не были проведены все работы, отраженные в смете, предоставленной в материалах дела, следовательно, сведения о выполненных работах, указанных в смете, являются не достоверными.

При этом документально подтверждено и не опровергнуто выполнение Истцом работ по ремонту стоимостью 3 479 889 руб. 94 коп., в том числе НДС 18%.

Обязанность получения согласия арендодателя на проведение работ капитального характера установлена пунктом 7.1.5 договора.

Пунктом 7.2.3 договора аренды прямо предусмотрено право арендатора на возмещение затрат на проведение реконструкции и/или капитального ремонта в соответствии с законодательством.

Доказательства согласования с уполномоченными арендодателем органами проведения капитального ремонта арендуемых помещений представлены в материалы дела, в частности, стоимость согласованных работ определена в откорректированной локальной смете на капитальный ремонт N 8/4-1-1-3 в пределах суммы 4 456 141,31 руб. (т. 1 л.д. 70-74).

По смыслу вышеназванных норм и условий договора аренды от 29.05.2015 N 3180/155, поскольку в разумный срок с момента заключения договора капитальный ремонт помещения арендодателем не произведен, а доказательств отсутствия необходимости его проведения в материалы дела не представлено, то арендатор в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 616 ГК РФ вправе был произвести капитальный ремонт и взыскать с арендодателя его стоимость.

Факт проведения истцом работ капитального характера после заключения договора аренды, а равно их объем и стоимость, ответчиком не опровергнуты в установленном процессуальном порядке.

Между тем, в статье 65 АПК РФ закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом статья 68 АПК РФ устанавливает правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Ответчик правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, не воспользовался, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по определению фактического объема и стоимости выполненных истцом работ капитального характера не заявил. Указание Комитета на согласие в проведении экспертизы не свидетельствует о заявлении ходатайства о проведении экспертизы в надлежащей форме, поскольку не содержит список экспертных организаций, имеющих возможность проведения исследования, а также не представлены доказательства внесения на депозитный счет суда денежных сумм в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтвержден факт получения согласия арендодателя на выполнение капитального ремонта арендуемых помещений, а также факт осуществления таких работ в спорном помещении, размер расходов, понесенных в связи с этим арендатором, суд пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на арендодателя обязанности по возмещению арендатору стоимости таких работ в сумме 3 479 889 руб. 94 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.02.2018г. в сумме 426 675 руб. 48 коп., и о начислении последующих процентов до даты погашения долга. С учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежат взысканию проценты в сумме 326 227 руб. 76 коп. по состоянию на 01.08.2018г., и с 02.08.2018 – по день фактической оплаты долга.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части начисления процентов отклоняются судом. В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В обоснование соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец приложил к исковому заявлению копию претензии от 09.01.2017, полученной Комитетом 09.01.2017. В тексте данной претензии изложено требование Предпринимателя о необходимости погашения долга по спорному договору, уплаты процентов по статье 395 ГК РФ, а также указано на возможный судебный порядок разрешения неисполненных требований. Доказательств получения от истца требований с иным текстом вместо указанной выше претензии заявителем жалобы не представлено.

Следовательно, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Иных мотивированных доводов Ответчиком не приведено.

Кроме того, Истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощь в ООО ЮА «Чаликов и Партнеры», в связи с чем понес расходы на оплату юридических услуг на сумму 50 000 рублей. Разумность, указанных расходов обосновывается рекомендованными минимальными тарифными ставками на услуги, оказываемые адвокатами Республики Коми, согласно сведений, отраженных в протоколе Решения Совета адвокатской палаты Республики Коми, Ответчиком не оспорена, о чрезмерности расходов не заявлено. С учетом частичного удовлетворения требования взысканию подлежит сумма 38 975 рублей.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования частично, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на Ответчика пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) затраты на капитальный ремонт в сумме 3 479 889 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.02.2018 в сумме 326 227 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018 до момента фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 959 рублей и судебные издержки в сумме 38 975 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ранее выданный исполнительный лист ФС 030839450 возвратить без исполнения. В случае исполнения предоставить соответствующие сведения.

Исполнительный лист по настоящему делу выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя при условии возврата без исполнения ранее выданного исполнительного листа.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.С. Скрипина