Постановление от 29 февраля 2024 г. по делу № А54-4857/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4857/2016

20АП-88/2024, 20АП-33/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Холодковой Ю.Е. и Филиной И.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 ., при участии в судебном заседании: от ООО «Здоровые продукты» - ФИО2 (по доверенности от 26.09.2023), от ФИО3 – ФИО4 (по доверенности от 19.05.2022), от УФНС России по Рязанской области – представитель ФИО5 (доверенность от 21.02.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РУДО-АКВА" ФИО6 и УФНС России по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2023 по делу № А54-4857/2016 (судья Белов Н.В.) вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РУДО-АКВА" ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц - общества с ограниченной ответственностью "Здоровые продукты" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 601240, <...>, эт.2, ком.7) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РУДО-АКВА" (390044, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ДОИЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК" (далее по тексту - АО "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РУДО-АКВА" (далее по тексту - ООО "РУДО-АКВА") в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 2 084 379 Евро 22 евроцента и 281 032 руб. 60 коп. - расходы по оплате государственной поплины (задолженность на основании решений Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-18821/16-182 от 02.06.2016, по делу №А40-18812/16-114-153 от 28.04.2016).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2016 в отношении ООО "РУДО-АКВА" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2020 ООО "РУДО-АКВА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 04.07.2020.

28.04.2022 через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" конкурсный управляющий ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Здоровые продукты" по обязательствам ООО "РУДО-АКВА". Конкурсный управляющий просит размер ответственности определить после окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 05.12. 2023 заявление конкурсного управляющего ООО "Рудо-Аква" о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Здоровые продукты" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РУДО-АКВА" ФИО6 и УФНС России по Рязанской области обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых, просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Мотивируя позицию, заявители указывают на нарушение судом области норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела.

От ООО «Здоровые продукты» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в удовлетворении которых просит суд отказать.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала апелляционную жалобы, представители ООО «Здоровые продукты» и ФИО3 возражали против отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует их материалов дела и установлено судом области, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2021 г. по делу №А54-3753/2019 установлено, что ООО «РУДО-АКВА» и ООО «Здоровые продукты» входят в одну группу взаимозависимых лиц, действующую в общих экономических интересах. В указанном судебном акте также отражено, что взаимозависимость ООО «Здоровые продукты» и ООО «РУДО-АКВА» подтверждается следующими обстоятельствами: нахождение по одному адресу, а с 22.03.2017 г. - по одному адресу с филиалом ООО «РУДО-АКВА»; руководитель и учредитель ООО «Здоровые продукты», обладающий 100% доли в уставном капитале (до февраля 2019 г.) ФИО8 является директором ООО «ТД «Индостар», которое расположено по адресу регистрации ООО «РУДО-АКВА» (390047, <...>), и учредителем ООО «Пивляндия», расположенного по адресу филиала ООО «РУДО-АКВА» (601240, <...>). При этом руководитель ООО «Пивляндия» ФИО9 являлся директором филиала ООО «РУДО-АКВА», а учредителем данной организации, обладающим 100% доли в уставном капитале, являлся ФИО3 (директор и учредитель ООО «РУДО-АКВА»).

Согласно Заключению о финансовом состоянии ООО «РУДО-АКВА» от 20.11.2017 г., составленного временным управляющим должника ФИО10, при исследовании ликвидности баланса предприятия, его активов выявлено, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, которые исходя из расчетов финансовых показателей показывают наличие таких признаков, приходятся на 2015 год. Умышленный отказ от исполнения платежных обязательств органами управления должника начиная с июня 2015 года повлекло для общества финансовый дефолт, действия по подготовке к процедуре банкротства организованы контролирующими должника лицами в 3-4 квартале 2015 года.

В настоящее время в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РУДО-АКВА» судом рассматривается заявление АО «Дойче Лизинг Восток» о признании недействительными сделок, совершенных между ООО «РУДО-АКВА» и ООО «Рудо-Лакинский Пивзавод» по договору купли-продажи оборудования №2 от 10.07.2015; между ООО «Рудо-Лакинский Пивзавод» и ООО «Водоцикл» по договорам купли-продажи №1 от 27.03.2017 г., №8 от 27.03.2017 г., №13 от 27.03.2017 г., №26 от 26.04.2017; между ООО «Рудо-Лакинский Пивзавод» и ООО «Здоровые продукты» по договорам купли-продажи №2 и №3 от 27.03.2017 г.

В результате указанной цепочки последовательных сделок (договор купли-продажи оборудования №2 от 10.07.2015 между ООО «РУДО-АКВА» и ООО «Рудо-Лакинский Пивзавод», договоры купли-продажи №2 и №3 от 27.03.2017 г. между ООО «Рудо-Лакинский Пивзавод» и ООО «Здоровые продукты») контролирующее лицо ООО «Здоровые продукты» получило существенный актив должника - технологическое оборудование по производству и розливу алкогольных и безалкогольных напитков, выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника при отсутствии равноценного встречного исполнения, в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов. Фактически после наступления объективного банкротства были совершены действия, направленные на выбытие из владения ООО «РУДО-АКВА» основного технологического оборудования, участвующего в производстве продукции, то есть в деятельности, приносившей должнику доход, в пользу контролирующего лица - ООО «Здоровые продукты». Указанные действия существенно ухудшили финансовое положение должника, создали условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, в результате чего была окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

С учетом изложенного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РУДО- АКВА» имеются основания для привлечения ООО «Здоровые продукты» к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 Закона о банкротстве, в полном объеме, за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Уполномоченный орган в своих письменных пояснения от 26.01.2023 (т.127 л.д. 29- 41) подержал заявление конкурсного управляющего, указал на то, что действия контролирующих должника лиц по переводу деятельности ООО «Рудо-Аква» на ООО «Рудо-лакинский пивзавод», а затем на ООО «Здоровые продукты» привели к безрезультатности мер по взысканию с ООО «Рудо-Аква» налоговой задолженности. Указывает, что при наличии задолженности перед бюджетом РФ, в период проведения налоговой проверки происходит прекращение хозяйственной деятельности должника, отчуждении недвижимого имущества и оборудования на аффилированные организации, перевод сотрудников, поставщиков и покупателей, видов деятельности, товарных знаков на ООО «Рудо-лакинский пивзавод», а затем на ООО «Здоровые продукты» с одновременной передачей в аренду от аффилированных с должником организации недвижимости и оборудования, ранее при надлежавшего должнику.

ОО «Здоровые продукты» заявило о пропуске срока исковой давности на подачу настоящего заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (часть 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве. В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон № 134-ФЗ), изложившей статью 10 Закона о банкротстве в иной редакции, он вступил в силу со дня его опубликования - 01.07.2013 (статья 24 Закона № 134-ФЗ).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 1 Закона № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу. Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Между тем действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам, закрепленным в пункте 1 статьи 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом. Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, в частности, изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ указанный нормативноправовой акт вступил в законную силу в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу, то есть с 30.07.2017. Из вышеприведенных правовых норм, с учетом общих правил действия закона о времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ) следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона № 266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Таким образом, действие редакций статей Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них, независимо от даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Данный подход отражен и в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым указано, что положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место быть после дня вступления в силу обновленного закона.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО "Рудо-Аква" указал на наличие оснований для привлечения ООО "Здоровые продукты" к субсидиарной ответственности в связи с заключением сделок, повлекших причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 01.09.2021 по делу А54-3753/2019 установлено, что ООО "Рудо-Аква" и ООО "Здоровые продукты" входят в одну группу взаимозависимых лиц, действующих в общих экономических интересах.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рудо-Аква" судом рассматривается заявление АО "Дойче Лизинг Восток" о признании недействительными ряда последовательных сделок:

- договор купли-продажи оборудования № 2 от 10.07.2015 заключенный между ООО "Рудо-Аква" и ООО "Рудо-Лакинский пивзавод";

- договоры купли-продажи № 2 и № 3 от 27.03.2017, заключенных между ООО "Рудо-Лакинский пивзавод" и ООО "Здоровые продукты".

По мнению управляющего, контролирующее лицо ООО "Здоровые продукты" получило существенный актив - технологическое оборудование по производству и розливу алкогольных и безалкогольных напитков.

В ходе рассмотрения спора ООО "Здоровые продукты" заявлено об истечении срока исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности по указанным основаниям.

В результате рассмотрения и оценки заявления суд области пришел к обоснованному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134 - ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Приведенная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного (исчисляется с момента, когда лицо, имеющее право обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для привлечения указанных лиц к такой ответственности); трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, определением 13.07.2017 в отношении ООО "Руло- Аква" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО10

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве к отчету временного управляющего прилагается заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Суд области указал, что в представленном временным управляющим ФИО10 в материалы дела Заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства и оснований для оспаривания сделок должника ООО "Рудо-Аква", составленном 20.11.2017, указано о наличии цепочки сделок оборудования, заключенных между ООО "Рудо-Аква" и ООО Рудо-Лакинский пивзавод" №2 от 10.07.2015, между ООО "Рудо-Лакинский пивзавод" и ООО "Здоровые продукты" (№ 2 и № 3 от 27.03.2017), между ООО "Рудо-Лакинский пивзавод" и ООО "Водоцикл" (№ 1, № 8, № 13 от 27.03.2017, № 26 от 26.04.2017) и присутствии признаков преднамеренного банкротства.

Данное заключение также было опубликовано в сообщении № 2272267 от 29.11.2017 на сайте ЕФРСБ.

Кроме того, в письме от 15.11.2017 № 2.18-23/17754, направленном в адрес временного управляющего, ФНС сообщает о сделках по отчуждению имущества

Таким образом, по состоянию на 20.11.2017 арбитражный управляющий и уполномоченный орган обладали сведениями, указывающими на наличие основания для обращения с заявлением о привлечении ООО "Здоровые продукты" к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела №А54-3753/2019 Управлением на основании решения от 24.10.2016 N 2.11-20/1 проведена повторная выездная налоговая проверка ООО "Рудо-Аква" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, водного налога и акцизов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

В ходе налоговой проверки управлением было установлено, что в нарушение статей 146, 154, 166, 168, 181, 182, 187, 193, 198, 247, 249 НК РФ налогоплательщик занизил налогооблагаемую базу по акцизам за 2013 и 2014 годы на 59 576 444,5 литров, по налогу на прибыль за 2013 и 2014 годы на сумму доходов от реализации в размере 896 400 525 руб. и по НДС за 1-4 кварталы 2013 и 2014 годов на сумму 1 878 245 572 руб. в результате умышленного создания схемы по производству и введению на рынок незадекларированной алкогольной продукции при посредничестве ООО "Атлант" и ООО "Олтрейд", реализовавших данный товар через ООО "ГрандМаркет", ООО "Пинто" и цепочку иных перепродавцов, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, в целях получения обществом денежных средств через взаимозависимых лиц (ООО "РудоТоргАлко" и ООО "Здоровые продукты").

Как следует из материалов дела, повторная проверка в отношении ООО "Рудо-Аква" проводилась в целях контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области; период назначенной повторной проверки соответствует периоду, в отношении которого проведена проверка общества нижестоящим налоговым органом; проверка проводилась по тем же налогам, что и первоначальная - НДС, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог, транспортный налог, водный налог и акцизы (решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области о проведении выездной налоговой проверки от 07.04.2015 N 2.10-07/64, решение управления о проведении повторной выездной проверки от 24.10.2016 N 2.11-20/1), но в ходе повторной проверки управлением были выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о скрытой реализации обществом неучтенной продукции.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления акциза в сумме 981 845 047 руб., НДС - 338 084 203 руб., налога на прибыль в размере 132 302 176 руб. и соответствующих пеней, послужил вывод налогового органа об умышленном создании обществом схемы по производству и введению на рынок незадекларированной алкогольной продукции при посредничестве ООО "Атлант" и ООО "Олтрейд", реализовавших данный товар через ООО "ГрандМаркет", ООО "Пинто" и цепочку иных перепродавцов, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, в целях получения обществом денежных средств через взаимозависимых лиц (ООО "РудоТоргАлко" и ООО "Здоровые продукты").

Налоговой проверкой установлено, что единственный участник и генеральный директор ООО "Здоровые продукты" - ФИО8 (в настоящее время). Взаимозависимость ООО "Здоровые продукты" и налогоплательщика подтверждается следующими обстоятельствами: нахождение по одному адресу, а с 22.03.2017 - по одному адресу с филиалом ООО "Рудо-Аква"; руководитель и учредитель ООО "Здоровые продукты", обладающий 100% доли в уставном капитале, ФИО8 является директором ООО "ТД "Индостар", которое расположено по адресу регистрации общества (390047, <...>) и учредителем ООО "Пивляндия", расположенного по адресу филиала Общества (601240, <...>). При этом руководитель ООО "Пивляндия" ФИО9 являлся директором филиала проверяемого лица, а учредителем данной организации, обладающим 100% доли в уставном капитале, являлся ФИО3 (директор и учредитель ООО "Рудо-Аква").

Таким образом, уполномоченный орган знал о наличии заинтересованности должника и ООО «Здоровые продукты» еще в ходе проведения налоговой проверки, т.е начиная с 2016 года. .

Заявление в рамках дела №А54-3753/2019 было подано должником уже в процедуре наблюдения, о чем не могло не быть известно временному управляющему, а в последствии конкурсному управляющему ООО «Рудо-Аква».

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Однако с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурный управляющий обратилась только 28.04.2022 .

Указанные в заявлении действия по совершению сделок и переводу бизнеса на ООО «Здоровые продукты» совершались в 2015-2017 годах,

Положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ не предусматривали специального срока для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем, применению подлежал общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, с учетом особенностей определения начала его исчисления в делах о банкротстве.

Статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ установила годичный срок для обращения в ходе конкурсного производства с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности, который исчисляется с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований. При этом годичный срок исковой давности может быть восстановлен судом.

В связи с этим с 30.06.2013 (даты вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности можно было подавать после введения процедуры конкурсного производства, не дожидаясь расчетов с кредиторами.

В данном случае, заявление могло быть подано до 13 апреля 2021 года (должник признан банкротом 13.04.2020).

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Кроме того, обоснованность применения при решении вопроса об исковой давности редакции Закона о банкротстве, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, заявленных как основания для привлечения к ответственности, подтверждается пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, которым разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции данного Федерального закона (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу указанного Федерального закона, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.01.2009 N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Во время совершения указанных деяний Закона о банкротстве действовал в редакции N 134-ФЗ от 28.06.2013 года (с 30.06.2013 по 27.06.2017).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в частности в постановлениях от 20.07.2011г. № 20-П, от 15.02.2016 № 3-П, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При таких обстоятельствах суд области пришёл к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "Здоровые продукты" к субсидиарной ответственности и отказывает в удовлетворении заявления в отношении указанного лица.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 05 декабря 2023 года по делу № А54-4857/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.Е. Холодкова

И.Л. Филина