Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А62-2472/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-2472/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НерудСпецСтрой» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2023 по делу № А62-2472/2023 (судья Савчук Л.А.), принятое в по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камчатская Нерудная Компания» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НерудСпецСтрой» (Смоленская обл., Гагаринский м.р-н, г. ФИО2, г.п. Гагаринское, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 3 000 000 руб., неустойки в сумме 643 500 руб., с начислением и взысканием по дату фактического погашения задолженности,


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Камчатская Нерудная Компания» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НерудСпецСтрой» (далее – ООО «НерудСпецСтрой», ответчик) о взыскании 3 643 500 руб., из которых 3 000 000 руб. - предварительная оплата по договору поставки от 10.12.2021 № НСС-67-1п и 643 500 руб. – неустойка, начисленная за период с 14.01.2022 по 22.08.2022, неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.02.2023 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Смоленской области по местонахождению ответчика.

При рассмотрении спора в Арбитражном суде Смоленской области истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в общем размере 3 431 506 руб. 85 коп., в том числе сумму предоплаты – 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 431 506 руб. 85 коп., с начислением и взысканием процентов по дату фактической уплаты.

Исковые требования в измененной редакции приняты к производству суда определением от 17.07.2023.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «НерудСпецСтрой» в пользу ООО «КНК» судом взысканы денежные средства в размере 3 289 109 руб. 58 коп., в том числе задолженность в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 289 109 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.08.2023, по день фактической оплаты денежных средств, с применением ключевой ставки Банка России по соответствующим периодам. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также условия заключенного сторонами договора, указывая, что истец не осуществлял выборку товара, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Камчатская Нерудная Компания» поступило уведомление об изменении его наименования на общество с ограниченной ответственностью «Национальная технологическая корпорация».

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 124 АПК РФ, произвел изменение наименования ООО «Камчатская Нерудная Компания» на ООО «Национальная технологическая корпорация».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлен договор поставки № НСС-67-1п от 10 декабря 2021 г., согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы (продукция) на условиях договора. Общее количество поставляемой продукции определяется как суммарное количество поставляемой продукции по разовым заявкам покупателя.

Судом установлено, что представленные сторонами копии договора поставки от 10.12.2021 № НСС-67-1п содержат все существенные условия для данного вида договоров (с учетом спецификации № 1 от 10.12.2021 с указанием наименования, количества и цены поставляемого товара). Вместе с тем, в указанных копиях различны условия раздела 5 «цена продукции, порядок расчетов», а также пункта 8.2, в котором стороны определили подсудность споров.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что на основании выставленного счета от 10.12.2021 № 7 произвел предварительную оплату товара платежными поручениями от 27.12.2021 № 4 в сумме 1 500 000 руб. и от 14.12.2021 № 2 в сумме 1 500 000 руб. (т. 1, л. д. 31 – 33).

Направленная истцом претензия от 05.07.2022 исх. № 3-22 (т. 1, л. д. 28) с требованием о возврате уплаченных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 454, 486, 487, 506, 516 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований. При этом суд области исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств поставки истцу товара либо возврата перечисленной суммы предварительной оплаты.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда области в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В пункте 1 статьи 515 ГК РФ установлено, что, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка продукции осуществляется партиями в пределах количества и ассортимента, установленных сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору), на основании заявок покупателя (приложение № 2), согласованных с поставщиком, с указанием количества товара, транспортного средства.

Согласно пункту 2.5 договора поставка продукции осуществляется путем предоставления продукции в расположение покупателя в месте нахождения карьера: участок недр «Пречистое», содержащий запасы песчано-гравийного материала, расположенный в Гагаринском районе Смоленской области, в 10 км севернее города ФИО2 в 1,5 км Южнее д. Пречистое. Доставка продукции - самовывоз.

Согласно спецификации от 10.12.2021 № 1 к договору ответчик обязался передать истцу щебень гравийный фр. 5-20 в количестве 3 000 м3 на общую сумму 3 000 000 руб.

Срок поставки товара: в течение 30 дней с момента получения денежных средств на расчетный счет компании. Способ поставки товара: самовывоз. Место отгрузки: 172-й километр трассы Ml (Смоленская область, р-н Гагаринский, с/п Пречистенское) (пункты 3 – 5 спецификации).

Условиями договора определено, что поставка товара производится партиями в пределах количества, ассортимента, установленных сторонами в спецификациях. В рассматриваемом случае партией товара является 3 000 м3 щебня гравийного по цене 1 000 руб. за 1 м3, обязанность поставки которой возникает после получения 100% предварительной оплаты товара (пункт 5.2 договора).

Таким образом из условий заключенного сторонами договора усматривается, что истец был уведомлен о готовности товара к отгрузке.

Истец на основании выставленного счета произвел предварительную оплату товара платежными поручениями от 14.12.2021 № 2 в сумме 1 500 000 руб. и от 27.12.2021 № 4 в сумме 1 500 000 руб., следовательно, срок поставки товара - до 26.01.2022.

Вместе с тем, истец в срок до 26.01.2022 не обеспечил приемку товара по договору, предусматривающему получение товара на условиях самовывоза, претензий относительно качества и параметров передаваемого щебня не выразил, обоснованного отказа от исполнения договора в адрес ответчика не направлял.

Доказательств того, что истец в порядке установленном договором обращался к ответчику с требованием передать ему товар, однако ответчик препятствовал вывозу товара, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что у сторон имелись разногласия по порядку принятия товара путём его выборки.

Поскольку материалами дела установлен факт согласования сторонами срока самовывоза продукции, в связи с чем у поставщика отсутствовала обязанность в силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ извещать покупателя о готовности продукции к отгрузке, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем исполнении поставщиком своих обязательств по предоставлению товара в распоряжение истца в согласованный сторонами срок, в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Учитывая, что причиной неполучения товара явилась просрочка самого истца (просрочка кредитора), отказавшегося от исполнения договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы предоплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Схожий правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 N 308-ЭС19-17187, от 06.06.2011 N ВАС-5892/11.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт – отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 289 109 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 31.08.2023 на сумму долга в размере 3 000 000 руб. по день фактической оплаты долга, а также изменению в части распределения судебных расходов.

В остальной части решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2023 по делу № А62-2472/2023 подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на стороны в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2023 по делу № А62-2472/2023 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «НерудСпецСтрой» (Смоленская обл., Гагаринский м.р-н, г. ФИО2, г.п. ФИО2, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камчатская Нерудная Компания» (новое наименование общество с ограниченной ответственностью «Национальная технологическая корпорация» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности в сумме 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 289 109 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 31.08.2023 на сумму долга в размере 3 000 000 руб. по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Изменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2023 по делу № А62-2472/2023 в части распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная технологическая корпорация» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 158 руб.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2023 по делу № А62-2472/2023 без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная технологическая корпорация» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НерудСпецСтрой» (Смоленская обл., Гагаринский м.р-н, г. ФИО2, г.п. ФИО2, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


И.П. Грошев

Судьи Н.В. Егураева

А.Г. Селивончик