Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А28-2169/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2169/2022
г. Киров
12 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 23.05.2022, представителя общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Нефтепродукт» ФИО4, действующей на основании доверенности от 21.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2022 по делу № А28-2169/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Нефтепродукт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (далее – заявитель, ООО «УК 25-Плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, Инспекция, надзорный орган) от 25.11.2021 №2/4312/21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» (далее – ООО «Роксэт-С»), общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Нефтепродукт» (далее – ООО «Вятка-Нефтепродукт»).

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «УК 25-Плюс» в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказалось от заявленных требований о признании недействительным предписания от 25.11.2021 №2/4312/21 в части возложения на заявителя обязанности по устранению причины отсутствия тяги в вентиляционном канале ванной комнаты квартиры 227 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД №78). Отказ Общества от заявленных требований в данной части рассмотрен и принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2022 производство по делу в указанной части прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК 25-Плюс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность размещения на кровле встроенно-пристроенного помещения МКД №78, в котором расположен магазин «Глобус», блоков холодильного оборудования, ссылаясь на то, что при визуальном осмотре было возможно лишь определить наличие на кровле некоего оборудования, но не установить его тип и характеристики; в действительности, по утверждению Общества, на кровле расположены внешние блоки системы вентиляции нежилого помещения магазина. Заявитель жалобы не отрицает, что встроенно-пристроенное помещение магазина является частью МКД №78, между тем указывает, что кровля над соответствующим нежилым помещением не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку предназначена для обслуживания только данного помещения. В этой связи использование кровли над встроенно-пристроенным помещением дома для размещения спорного оборудования не связано с использованием общего имущества. Также заявитель полагает, что не получил надлежащей оценки протокол общего собрания собственников помещений дома от 08.06.2022. Кроме того, Общество ссылается на то, что предписание от 25.11.2021 №2/4312/21 в оспариваемой части не содержит указания на конкретные действия, которые необходимо совершить. Вопросы, связанные с использованием общего имущества, подлежат разрешению собственниками помещений, тогда как управляющая организация не может повлиять на реализацию ими соответствующих правомочий.

ООО «Вятка-Нефтепродукт» в представленном отзыве поддержало позицию заявителя жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «УК 25-Плюс» и ООО «Вятка-Нефтепродукт» поддержали занятые ими по делу правовые позиции. Ответчик и ООО «Роксэт-С» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора от 31.03.2015 №12-15 ООО «УК 25-Плюс» осуществляет деятельность по управлению МКД №78, что подтверждается сведениями, отраженными в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В связи с поступившим обращением жителя МКД №78 по вопросу необеспечения надлежащего содержания и использования общего имущества названного многоквартирного дома, Инспекцией издан приказ от 29.10.2021 №4312/2021 о проведении в отношении ООО «УК 25-Плюс» внеплановой выездной проверки в период с 17.11.2021 по 25.11.2021.

В приказе от 29.10.2021 №4312/2021 в качестве документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, Инспекция указала, в том числе на документы, подтверждающие принятие управляющей организацией мер по вопросу размещения на общем имуществе многоквартирного дома оборудования магазина «Глобус», решения общего собрания собственников помещений дома по вопросу предоставления общего имущества с целью его использования для размещения кондиционеров, холодильных установок магазина «Глобус» (при отсутствии протокола общего собрания собственников – пояснения о правовых основаниях размещения оборудования магазина на кровле дома).

В письме от 17.11.2021 №1298, направленном в адрес надзорного органа, Общество отразило, что использование конструкций дома для размещения дополнительного оборудования, применяемого при эксплуатации помещения собственником данного помещения, относится к использованию общего имущества, между тем сведения о проведении общего собрания собственников помещений и принятия ими решения по вопросу предоставления общего имущества с целью его использования для размещения кондиционеров, холодильных установок магазина «Глобус» у управляющей организации отсутствует; на момент начала управления домом Обществом спорное оборудование уже было размещено на конструкциях дома.

В рамках проверочных мероприятий, в ходе визуального осмотра, проведенного в присутствии представителя ООО «УК 25-Плюс», Инспекцией, среди прочего, установлено наличие на кровле встроенно-пристроенного помещения МКД №78, в котором расположен магазин «Глобус», внешних блоков холодильного оборудования данного магазина. Протокола общего собрания собственников помещений дома, на котором принято решение, разрешающее монтаж и размещение наружных блоков холодильного оборудования магазина на кровле дома, не представлено.

По итогам проверки надзорным органом сделан вывод о нарушении ООО «УК 25-Плюс» как лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества дома, которое обязано осуществлять контроль за использованием этого имущества, положений статей 36, 44, частей 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпунктов «б», «г» пункта 10 подпункта «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491).

Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в акте проверки от 25.11.2021 №2/4312/21 с приложением фотоматериалов.

В целях устранения выявленных нарушений надзорный орган выдал Обществу предписание от 25.11.2021 №2/4312/21, которым на заявителя, в том числе возложена обязанность в срок до 31.01.2022 организовать мероприятия по устранению нарушений законодательства при использовании общего имущества МКД №78 в части размещения внешних блоков холодильного оборудования на кровельном покрытии встроенно-пристроенного помещения данного дома.

Не согласившись с предписанием Инспекции от 25.11.2021 №2/4312/21, ООО «УК 25-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о законности и исполнимости предписания от 25.11.2021 №2/4312/21 в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, заслушав представителя заявителя и обеспечившего явку третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.


В рассматриваемом случае предписание вынесено органом государственного жилищного надзора по итогам проведенной в отношении ООО «УК 25-Плюс» как лицензиата внеплановой выездной проверки. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности предписания в оспариваемой части с учетом следующего.

В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Состав общего имущества определен в части 1 статьи 36 ЖК РФ, в пункте 2 Правил №491 и включает в себя, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В пункте 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ и подпункте «б» пункта 2 Правил №491 отсутствуют изъятия в отношении видов крыш, включаемых в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 3.21 ГОСТ Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 №543-ст, в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения.

Согласно пункту 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»), соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

Пунктом 11 Правил №491 установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, содержание общего имущества (подпункты «а», «з»).

Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений дома на праве общей долевой собственности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246, пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Из содержания части 2 статьи 36 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В части 7 статьи 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, управляющая организация не лишена возможности принимать меры для созыва общего собрания в целях реализации прав собственников по надлежащему пользованию и распоряжению общим имуществом, то есть для решения вопроса пользования общим имуществом дома в целях оказания услуг собственникам помещений в соответствии с заключенным договором управления.

По условиям договора управления от 31.03.2015 №12-15 Общество приняло на себя обязанность осуществлять надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома (пункты 1.1, 2.3.1).

Таким образом, заявитель как в силу приведенных выше нормативных положений, так и на основании заключенного с собственниками помещений договора управления, должен обеспечивать надлежащее содержание и использование общего имущества многоквартирного дома. Обязанность организации, с которой собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом, по обеспечению надлежащего содержания и использования общего имущества соответствующего дома и недопущению неправомерного использования частей дома, прямо установлена положениями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что помещение магазина общей площадью 1 889,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, представляет собой встроенно-пристроенное помещение, являющееся составной частью МКД №78, обслуживаемого ООО «УК 25-Плюс», и имеет общие конструктивные элементы с домом (наличие взаимосвязи конструкций нежилого помещения с конструкциями жилого дома, отсутствие обособленности, изолированности от МКД №78), что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Рассматриваемый многоквартирный дом с момента строительства имеет спорное встроенно-пристроенное помещение, что усматривается из содержания технических паспортов на многоквартирный дом и помещение магазина, в которых поименован год ввода их в эксплуатацию – 1984, а также подтверждено собственником помещения, указывающим на то, что МКД №78 изначально был запроектирован и построен с помещением магазина на первом этаже (л.д. 68 обр.сторона, сведения, содержащиеся в письме от 29.12.2021 №1577).

При наличии указанных обстоятельств у надзорного органа имелись основания для отнесения кровли над встроенно-пристроенным нежилым помещением ООО «Вятка-Нефтепродукт» к общему имуществу дома по указанному выше адресу, на что им указано в акте проверки от 25.11.2021 №2/4312/21.

Из содержания акта проверки от 25.11.2021 №2/4312/21 следует, что при осмотре МКД №78 Инспекцией установлено наличие на кровле встроенно-пристроенного помещения многоквартирного дома, в котором расположен магазин «Глобус», внешних блоков холодильного оборудования данного магазина. Документов, свидетельствующих о согласовании собственниками помещений дома порядка использования общего имущества дома в связи с размещением данных конструкций и оборудования, Общество не представило.

Установив данные обстоятельства, с учетом того, что размещение блоков холодильного оборудования на кровельном покрытии дома над нежилым помещением магазина без согласия общего собрания собственников помещений в МКД №78 в силу приведенных норм, предполагающих исключительное право собственников помещений в многоквартирном доме на распоряжение общим имуществом такого дома, нарушает соответствующие права и законные интересы указанных лиц, Инспекция при наличии достаточных к тому оснований в целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений, недопущения неправомерно использования частей дома и обеспечения использования кровли с соблюдением установленных жилищным законодательством требований выдала управляющей организации предписание.

По своему содержанию предписание оставляет заявителю право выбора способа исполнения. Субъект, которому выдано предписание, самостоятельно избирает приемлемый при конкретных обстоятельствах механизм исполнения предписания, а в случае возникновения затруднений обращается с заявлением в надзорный орган о представлении разъяснений. Общество в целях получения таких разъяснений в Инспекцию не обращалось, обратного из материалов дела не следует.

При совокупности изложенных обстоятельств оснований для признания предписания в оспариваемой части незаконным у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя о недоказанности размещения на кровле встроенно-пристроенного помещения МКД №78, в котором расположен магазин «Глобус», блоков холодильного оборудования, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

Оснований ставить под сомнение полученные уполномоченными лицами по результатам проведенных с участием представителя управляющей организации мероприятий данные из материалов настоящего дела не усматривается. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в письме от 31.01.2022 №112 самой управляющей организацией указано на расположение на кровле встроенно-пристроенного помещения дома холодильного оборудования; также апелляционный суд обращает внимание и на акт осмотра от 19.05.2022, составленный представителями ООО «УК 25-Плюс», в котором отражено, что на кровле, в месте расположения помещения магазина «Глобус» смонтированы внешние компрессорно-конденсаторные блоки, что противоречит позиции, изложенной заявителем в апелляционной жалобе.

Аргумент ООО «УК 25-Плюс» о том, что вопросы, связанные с использованием общего имущества, подлежат разрешению собственниками помещений, тогда как управляющая организация не может повлиять на реализацию ими соответствующих правомочий, апелляционный суд находит подлежащим отклонению. На Общество, как на управляющую компанию, возложены обязанности по созыву и проведению собраний собственников помещений в многоквартирном доме для принятия решения о пользовании общим имуществом многоквартирного дома иными лицами. Именно ООО «УК 25-Плюс» обязано осуществлять контроль за использованием этого имущества третьими лицами.

Относительно довода о проведении после выдачи оспариваемого предписания от 25.11.2021 общего собрания, оформленного протоколом от 08.06.2022, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Арбитражным судом оценивается законность предписания в части оснований его выдачи. Учитывая установленные надзорным органом обстоятельства, на момент вынесения предписания такие основания у надзорного органа имелись, равно как и имелась обязанность отреагировать на выявленное нарушение лицензионных требований в установленном законом порядке посредством выдачи предписания. Доводы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о незаконности предписания на момент его выдачи. Кроме того, доказательств реализации правомочий собственниками в порядке части 3 статьи 36 ЖК РФ, равно как и проведения собрания, соответствующего приведенной норме закона, в материалы настоящего дела не представлено.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.


Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итогового вывода суда первой инстанции, изложенного в обжалуемом решении. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2022 по делу №А28-2169/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК 25-Плюс» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная Обществом по платежному поручению от 28.02.2023 №869 государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2022 по делу № А28-2169/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.02.2023 №869.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


С.С. Волкова



Судьи


ФИО5


ФИО1