Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А41-15137/2022

685/2023-48888(1)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-6574/2023

Дело № А41-15137/22
23 мая 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: стороны извещены, представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А41-15137/22

по заявлению СНТ «Благовское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Благовское» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о распределении судебных расходов по делу № А41-15137/22 в соответствии со ст.112 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2023 года по делу № А41-15137/22 с Управления Росреестра по Московской области

в пользу СНТ «Благовское» взысканы 60.000 руб. расходов по оплате юридических услуг по делу № А41-15137/22.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской


области подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, СНТ «Благовское» обратилось

в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным решения от 30.11.2021г.

№ КУВД-01/2021/33506632/3 об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности СНТ «Благовское»

в отношении сооружения электроэнергетики - линии электропередачи, мощностью 10кВт для электроснабжения СНТ «Благовское», протяженностью 3231 м, обязании произвести регистрационные действия.

Решением от 05.04.2022г. требования были удовлетворены.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа решение оставлено без изменения.

Для представления интересов в суде при рассмотрении указанного дела СНТ «Благовское» заключило с Адвокатом Худокормовым А.А. Соглашение от 02.11.2021г. об оказании юридической помощи.

Оплата оказанных юридических услуг по представлению интересов истца на всех стадиях рассмотрения настоящего дела, стоимость которых составила

121 280 руб., была произведена истцом по платежным поручениям, представленным в материалы дела.


Заявитель просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 121 280 руб.

Заинтересованное лицо возражало против взыскания судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность.

Удовлетворяя частично заявление СНТ «Благовское» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно положению ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы

на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,

в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О и от 20.10.2005г. № 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.


Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно положению ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно

и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства

о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее

о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым

в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, оценив в совокупности все обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции нашел разумными произведенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., которые взыскал с ответчика.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных

к возмещению судебных расходов проверены апелляционным судом и отклонены,


поскольку данный довод уже учтён судом первой инстанции и судебные расходы взысканы с учётом разумных пределов.

Несогласие ответчика с оценкой разумных пределов судебных расходов судом первой инстанции не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2023 года

по делу № А41-15137/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Е.А. Стрелкова