Постановление от 24 марта 2025 г. по делу № А40-235634/2022

, № 09АП-4207/2025

Дело № А40-235634/22
г. Москва
25 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года


Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Системы виртуальной реальности» (в лице конкурсного управляющего) и ООО «Гэотар-Мед» (конкурсный кредитор) на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2024 по делу № А40-235634/2022 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок (платежей за период с 03.02.2021 по 20.10.2021) недействительными (заинтересованное лицо с правами ответчика – ТОО «N-Trans», Республика Казахстан, БИН 070940003950), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Системы виртуальной реальности» (судья Аландаренко Т.А.).


В судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий ООО «Системы виртуальной реальности» - ФИО1 (паспорт); представители ООО «Гэотар-Мед» (кредитор) – ФИО2 и ФИО3 (доверенность); представитель ТОО «N-Trans» - ФИО4 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.


  Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 ООО «Системы виртуальной реальности» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №187 (7632) от 07.10.2023.

В июне 2024 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок в пользу ТОО «NTRANS»: платежей за период с 03.02.2021 по 20.10.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2024 в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности  отказано.

ООО «Системы виртуальной реальности» (в лице конкурсного управляющего) и ООО «Гэотар-Мед» (конкурсный кредитор), не согласившись с определением суда первой инстанции от 11.12.2024, обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, настаивают на отмене указанного определения, просят удовлетворить заявленные требования конкурсного управляющего в полном объеме.

От ООО «Гэотар-Мед» поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание иные обстоятельства рассмотрения апелляционных жалоб на один и тот же судебный акт, период нарушения, арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство и восстановил процессуальный срок.

Конкурсный управляющий представил письменные пояснения (дополнения к апелляционной жалобе). С учётом мнения лиц, участвующих в деле, процессуальный документ приобщён к материалам дела.

От ТОО «NTRANS» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела проекта судебного акта. Ходатайство удовлетворено. ФИО5 (участник должника) представил отзывы на апелляционные жалобы, против отмены судебного акта возражает. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, процессуальные документы приобщены к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего, представитель ООО «Гэотар-Мед» доводы и требования, изложенные в своих апелляционных жалобах, поддержали. В свою очередь, представитель ТОО «NTRANS» против удовлетворения жалоб возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий просит признать недействительной сделкой перечисления должником ООО «Системы виртуальной реальности» в пользу ТОО «N-TRANS» (Н-ТРАНС) (Казахстан) 947 225, 4 долларов США за  период с 03.02.2021 по 20.10.2021.

Конкурсный управляющий считает оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как совершенную в период неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда кредиторам должника, при осведомленности ответчика- заинтересованного лица, входящего с должником в одну группу, о признаках неплатежеспособности.

По мнению конкурсного управляющего, спорная сделка осуществлена путем осуществления 2 (двух) взаимосвязанных хозяйственных операций: на первом этапе осуществлялся перевод валютных средств, что подтверждается SWIFT-сообщениями должника; на втором этапе подписывались акты выполненных работ, в счет оплаты которых фактически засчитывались спорные платежи.

Действительная воля сторон, как полагает управляющий, при осуществлении спорных платежей была направлена не на оплату организации перевозки грузов должника, а на вывод денежных средств должника в преддверии банкротства в ущерб кредиторам должника с оформлением актов, якобы подтверждающих факт перевозки груза должника.

Конкурсный управляющий считает, что в период осуществления спорных платежей с 28.02.2021 по 20.10.2021, а именно 30.07.2021, наступило объективное банкротство должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из наличия доказательства соразмерного встречного предоставления в интересах должника: международная перевозка промышленных грузов железнодорожным транспортом в интересах должника, действующего в рамках обязательств с конечным заказчиком – иностранной компанией.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом определением от 28.10.2022.

Оспариваемые сделки совершены в период с 03.02.2021 по 20.10.2021.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

В рассматриваемой ситуации доказательства аффилированности должника и ответчика в период осуществления спорных хозяйственных операций в материалы обособленного спора не представлены.

Наличие неправомерной заинтересованности ответчика в совершении спорных платежей апеллянтами не подтверждено.

Согласно доводам заявителя, в период совершения оспариваемых платежей единственным учредителем ТОО «N-Trans» являлся ФИО6 - родной брат руководителя ООО «Системы виртуальной реальности» ФИО5 в том же периоде.

Вместе с тем, ФИО6 являлся руководителем и учредителем ТОО «N-Trans» с 13.06.2022, что подтверждается справкой о регистрационных действиях ТОО «N-Trans» от 04.07.2024, то есть в период после совершения оспариваемых сделок (платежей) и грузоперевозок.

Согласно представленному в материалы дела тексту официального ответа НАО ГК «Правительство для граждан» по Карагандинской области с 22.11.2016 учредителем и директором ТОО «N-Trans» являлся ФИО7, а с 15.06.2022 - ФИО6

Договор на транспортно-экспедиционные услуги № ТУ01211, во исполнение которого были совершены оспариваемые сделки, был заключён Обществом в лице директора ФИО5 и Товариществом в лице директора ФИО7 25.01.2021. Первый платёж состоялся 04.02.2021, последний - 21.10.2021.

В течение всего этого времени единственным участником и директором                  ТОО «N-Trans» являлся ФИО7, а не ФИО6

Материалы дела не содержат доказательств мнимости хозяйственных операций, опосредующих совершение оспариваемых платежей.

Доводы апеллянтов о том, что Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что ответчик реально осуществлял перевозки по договору лишь на основании актов №№ 22, 44, 77, 102, 136, 169 и 200 с должником не соответствуют действительности. Акт не является основанием для перевозки, составлялся по факту сдачи-приемки результата выполненных работ.

Договор с ответчиком должник заключал в интересах Exonero Limited, в соответствии с законодательством Республики Казахстан (пункт 7.1 Договора на транспортно-экспедиционные услуги).

Договор регулирует, как указано в пункте 1.1, только взаимоотношения по перевозке груза на территории Республики Казахстан.

Таким образом, при перевозке груза из Республики Казахстан в Индию или Нидерланды к организации перевозок были привлечены иные компании, и отношения с ними у Exonero Limited могли быть оформлены до заключения договора с должником.

Кроме того, пунктом 6 постановления Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг, в том числе при перевозках груза в международном сообщении, сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 настоящих Правил.

Перевозки ответчиком осуществлялись исключительно железнодорожным транспортом.

При этом согласно законодательству Российской Федерации перевозка грузов на железнодорожном транспорте оформляется транспортной железнодорожной накладной, которая является основным перевозочным документом.

Накладная содержит все необходимые сведения о перевозимом грузе, степени использования грузоподъемности вагона (контейнера), скорости перевозки, времени принятия груза к перевозке и т.д. Транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В данном случае, исходя из особенностей перевозки груза, не требовалось оформлять поручения экспедитору, экспедиторскую расписку и, тем более складскую расписку.

Представленные ответчиком акты и накладные являются допустимыми и достаточными доказательствами для подтверждения перевозки грузов принципала по территории Республики Казахстан.

Поскольку относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами подтверждён факт оказания услуг по перевозке грузов в интересах должника, должник получил материальную выгоду от взаимодействия с ответчиком (со стороны третьего лица – заказчика, владельца груза), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности признаков недействительности оспариваемых сделок.

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ООО «Гэотар-Мед» удовлетворить, процессуальный срок для обжалования судебного акта в апелляционном порядке восстановить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2024 по делу № А40-235634/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский


Судьи                                                                                               О.В. Гажур


                                                                                                           Р.Г. Нагаев