Решение от 13 февраля 2025 г. по делу № А60-52753/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52753/2024
14 февраля 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Камаевой рассмотрел дело №А60-52753/2024 по заявлению открытого акционерного общества Химическая компания "Нитон" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1

к заместителю начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО2

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

при участии в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ГУ ФССП по Свердловской области;

- Администрация города Екатеринбурга,

- Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов,

- общество с ограниченной ответственностью "ГРАДСТРОЙ"

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3, доверенность от 14.03.2024, ФИО4, директор, предъявлен паспорт.

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1: ФИО1 лично, предъявлено удостоверение.

от заинтересованного лица заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО2: ФИО5, доверенность от 23.10.2024.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Открытое акционерное общество Химическая компания "Нитон" обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от 27.09.2024 заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 06.11.2024 от судебного пристава-исполнителя поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

07.11.2024 от судебного пристава поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 26.11.2024 приобщен отзыв пристава с приложенными документами, а также по ходатайству заявителя документы в подтверждение доводов о выполнении работ на объекте вопреки приостановлению разрешения на строительство.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>), а также общества с ограниченной ответственностью "ГРАДСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), суд привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 10.12.2024 по ходатайству судебного пристава к материалам дела приобщено письмо Администрации от 22.10.2024 в подтверждение исполнения определения суда.

В судебном заседании 16.01.2025 от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. Просит

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1, выразившегося в несовершении исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения по исполнению требования исполнительного листа ФС № 043924783 от 11.06.2024, подлежащего немедленному исполнению, в рамках исполнительного производства № 198602/24/98066-ИП от 19.06.2024.

2. Восстановить процессуальный срок на судебное обжалование постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО2 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2024 г. и постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22.10.2024 г.

3. Признать недействительным постановление заместителя начальника отдела -заместителя старшего судебного пристава СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО2 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2024.

4. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22.10.2024.

5. Обязать судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем незамедлительного принятия мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №198602/24/98066-ИП от 19.06.2024 г.

Уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно с ч.1, ч.2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), процессуальное соучастие допускается, если:

- предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

- права и (или) обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

- предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом обстоятельств дела, суд в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО2

В судебном заседании 10.02.2025 по ходатайству заявителя и заинтересованного лица приобщены дополнительные документы.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении фотографий в подтверждение доводов о том, что строительство на объекте велось вопреки принятым судом обеспечительным мерам. Ходатайство судом отклонено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-26783/2024 по заявлению ОАО Химическая компания «Нитон» к Администрации города Екатеринбурга об оспаривании ненормативного правового акта - разрешения на строительство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2024 в рамках дела № А60-26783/2024 по заявлению ОАО Химическая компания «Нитон» была принята обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта - разрешения на строительство объекта "Здание котельной (№1 по ПЗУ)" на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:2751, выданного 22.04.2024, до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела № А60-26783/2024 в суде первой инстанции.

Определение подлежит немедленному исполнению.

В целях исполнения данного судебного акта Арбитражным судом Свердловской области был выдан исполнительный лист ФС № 043924783 от 11.06.2024.

19.06.2024 на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство.

22.07.2024 судебный пристав-исполнитель СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1 вынесла постановление о принятии исполнительного производства № 198602/24/98066-ИП от 19.06.2024 к исполнению.

В рамках возбужденного исполнительного производства никаких мер принудительного исполнения не осуществлялось.

В связи с неисполнением судебным приставом обязанностей, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», ОАО Химическая компания «Нитон» 08.09.2024 обратилось с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела, спустя четыре месяца после возбуждения исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа ФС № 043924783 от 11.06.2024, подлежащего немедленному исполнению, в адрес ОАО Химическая компания «Нитон» было направлено два постановления должностных лиц СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России:

- постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО2 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2024;

- постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22.10.2024.

Указанные постановления должностных лиц службы судебных приставов, по мнению заявителя, являются незаконными, в уточнениях требований от 16.01.2025 просит признать их недействительными.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По правилам статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно взаимосвязанным положениям статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. На лице, оспаривающем акт, действия, лежит бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом, действиями (бездействием) его законных прав.

Как установлено судом, 17.06.2024 заявитель обратился в Железнодорожный районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 043924783 от 11.06.2024.

19.06.2024 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 143223/24/66002-ИП.

20.06.2024 Железнодорожное районное отделение судебных приставов передало Специализированному отделу судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов на исполнение исполнительное производства № 143223/24/66002-ИП.

17.07.2024 исполнительное производство № 143223/24/66002-ИП принято Специализированным отделом судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов.

22.07.2024 вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства от 19.06.2024 № 143223/24/66002-ИП.

Исполнительному производству присвоен номер 198602/24/98066-ИП.

Предмет исполнения: "приостановить действие разрешения на строительство объекта «Здание котельной (№1 по ПЗУ)» на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:2751, выданное 22.04.2024, до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела № А60-26783/2024 в суде первой инстанции".

Исполнительный лист подлежит немедленному исполнению.

Должником по данному исполнительному производству является Администрация города Екатеринбурга.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель СОСП по Свердловской области ФИО1 06.08.2024 направила требование должнику Администрации города Екатеринбурга следующего содержания: исполнить решение суда представить судебному приставу-исполнителю подтверждающие документы. В случае, если решение суда не исполнено, предоставить подробные объяснения о причинах неисполнения, какие мероприятия проведены с момента вступления решения суда в законную силу по момент предоставления ответа.

В ответ на указанное требование Администрация города Екатеринбурга 09.08.2024 направила письмо, в котором пояснила, что в настоящий момент определение арбитражного суда от 05.06.2024 по делу №А60-26783/2024 о приостановлении действия разрешения на строительство исполняется Администрацией города Екатеринбурга надлежащим образом: не предпринимается каких-либо действий, направленных на застройку земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:2751.

21.10.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО1 направила повторное требование должнику о незамедлительном исполнении решения суда, а также предоставления соответствующего акта (документа), подтверждающего исполнение решения по делу № А60-26783/2024.

В материалы дела представлен ответ Администрации города Екатеринбурга от 22.10.2024 на указанное требование, в котором Администрации города Екатеринбурга вновь пояснила, что в настоящий момент определение арбитражного суда от 05.06.2024 по делу №А60-26783/2024 о приостановлении действия разрешения на строительство исполняется Администрацией города Екатеринбурга надлежащим образом: не предпринимается каких-либо действий, направленных на застройку земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:2751.

Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не выполнила необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного листа, а именно судебным приставом-исполнителем ни разу не был осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204008:2751 с целью контроля исполнения исполнительного документа. При этом заявитель ссылается на нарушение ст. 64, ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Отклоняя данный довод, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из смысла приведенных выше норм двух федеральных законов следует, что судебные приставы исполняют судебные акты, и при этом – не наделены самостоятельным правом выйти за рамки исполнительного документа, исполнительный документ должен быть исполнен в точном соответствии с его содержанием.

Суд обращает внимание на то, что ст. 64, ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не предусмотрены конкретные исполнительные действия или меры принудительного исполнения, которые должен предпринять судебный пристав-исполнитель для приостановления действия ненормативного правового акта.

В то же время перечень исполнительных действий, предусмотренный ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, является открытым, то есть судебный пристав-исполнитель вправе совершать помимо перечисленных в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч..1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Часть 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ также содержит открытый перечень мер принудительного исполнения, то есть судебный пристав-исполнитель вправе применить и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В данном случае судебный пристав-исполнитель направлял соответствующие требования в адрес должника.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 совершала необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений законодательства об исполнительном производстве, а также прав и законных интересов взыскателя не допущено.

В судебном заседании заявитель ходатайствовал о приобщении фотографий в подтверждении того, что строительство объекта «Здание котельной (№1 по ПЗУ)» велось, несмотря на приостановление действия разрешения на строительство.

Отклоняя ходатайство о приобщении данных фотографий, суд исходил из того, что данные доказательства не имеют правового значения при оценке действий судебного пристава-исполнителя, который действовал в рамках закона.

Кроме этого, суд обращает внимание заявителя на то, что им выбран ненадлежащий способ защиты своих прав. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий

Судом установлено, что в резолютивной части исполнительного листа ФС № 043924783 усматривается приостановление действия разрешения на строительство объекта «Здание котельной (№1 по ПЗУ)», то есть приостановление действия ненормативного акта по делу № А60-26783/2024.

В исполнительном листе не содержатся требования о возложении обязанности совершить в пользу взыскателя конкретные действия или воздержаться от совершения этих действий.

Таким образом, исполнительный лист ФС № 043924783 не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель ФИО1 правомерно вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В то же время, при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4, 7 и 12 части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Касательно требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО2 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2024, суд поясняет следующее.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

В силу ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В то же время ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ срок вынесения постановления об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения судебного пристава-исполнителя не установлен.

Судом установлено, что 22.10.2024 вынесено постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО2 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 198602/24/98066-ИП.

Как было указано выше, исполнительный лист ФС № 043924783 от 11.06.2024 не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, так как не содержит требования о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Установив, что постановление от 19.06.2024 о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в отсутствие к тому правовых оснований, судебный пристав в порядке контроля правомерно отменил постановление о возбуждении исполнительного производства.

Основанием для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства № 198602/24/98006-ИП от 19.06.2024 послужило несоответствие исполнительного листа ФС № 043924783 от 11.06.2024 требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Ссылка заявителя на п.1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в соответствии с которым в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения, судом отклоняется.

В данном случае исполнительный лист не содержит каких-либо неясностей положений, исполнительный лист не соответствует установленным требованиям. Кроме того, правом обратиться в суд, выдавшим исполнительный документ, обладает не только судебный пристав-исполнитель, но и стороны исполнительного производства – взыскатель и должник.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО2 нарушений законодательства об исполнительном производстве, а также прав и законных интересов взыскателя также не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, в соответствии со ст. 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями и действиями судебных приставов-исполнителей.

Оценив материалы делав и доводы сторон с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом, приведенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, которые одновременно необходимы для признания решений (постановлений), действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что совокупность условий, необходимых для признания недействительными оспариваемых постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, отсутствует, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяА.В. Гонгало