Постановление от 27 октября 2021 г. по делу № А72-10956/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-10956/2020
г. Самара
27 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2021,постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2021


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 21.10.2021 апелляционные жалобы Акционерного общества «Ридтек» и Индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2021 о частичном удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу №А72-10956/2020 (судья Чудинова В.А.) по иску Акционерного общества «Ридтек» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании долга в размере 7 900 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество «Ридтек» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании долга по договору займа №ДЗ/06/2019 от 03.06.2019 в размере 7 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 04.06.2021 направил в Арбитражный суд Ульяновской области заявление о взыскании судебных расходов в размере 787 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2021 заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Акционерного общества «Ридтек» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество «Ридтек» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2021, принять новый судебный акт.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области в части отказа в удовлетворении 687 000 руб. и в указанной части удовлетворить требования.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и от 20.09.2021 апелляционные жалобы Акционерного общества «Ридтек» и Индивидуального предпринимателя ФИО2 приняты к производству с назначением судебного заседания на 21.10.2021, соответственно.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что считает разумными расходы ответчика в размере 30 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик выразил несогласие с отказом в возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой таких услуг как направление отзыва, изготовление доверенности, проведение представителем консультаций. Кроме того, ответчик полагает неверным вывод суда о возмещении расходов за участие представителя ответчика всеми судебных заседаниях, поскольку представитель принял также участие в заседании по рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что компенсация проигравшей стороной гонорара успеха была заявлена им на усмотрение суда. Однако в просительной части апелляционной жалобы ответчик просит отменить определение суда в части отказа во взыскания расходов в сумме 687 000 руб. и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления ответчика в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2021. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 787 000 руб. ответчиком в материалы дела были представлены договор оказания юридических услуг от 17. 09.2020, заключенный между ФИО4 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги по спору с АО «Ридтек»: консультации по вопросам договора займа согласно действующему законодательству; составление писем, ответов по досудебному урегулированию спора; участие (представительство) в судебных заседаниях в судах всех инстанций; составление доверенности, отзыва на исковое заявление, подача его в суд, направление истцу; составление пояснений и возражений, правовой позиции, ознакомление с материалами дела; поручения, связанные с данным представительством (запрос, ходатайство и др. поручения); изучение первичной документации, документов, предоставленных оппонентом (пункт 1.1 договора).

Оказание услуг представителем подтверждается представленными ответчиком актами оказанных услуг № 1 от 01.12.2020; № 2 от 01.03.2021; № 3 от 01.06.2021.

В акте оказанных услуг № 1 от 01.12.2020 указаны следующие виды и стоимость услуг на общую сумму 115 000 руб.: консультация – 10 000 руб., изучение первичной документации, систематизация, определение юридической позиции – 15 000 руб., составление ответа в АО «Ридтек» - 5 000 руб., составление доверенности на представление интересов – 3 000 руб., подача отзыва на исковое заявление в суд – 3 000 руб., направление отзыва на исковое заявление ответчику – 3 000 руб., представительство интересов в суде (1 судодень 1 человек) – 40 000 (из расчета 20 000 руб. за одно судебное заседание), ознакомление с материалами дела – 5 000 руб., составление и подача ходатайств – 14 000 руб., изучение документов, представленных истцом, определение правовой позиции – 10 000 руб., составление возражений, дополнений пояснений, запросов – 7 000 руб.

В акте № 2 от 01.03.2021 указаны услуги на общую сумму 198 000 руб., а именно: консультация – 10 000 руб., представительство интересов в суде (1 судодень 1 человек) после подписания дополнительного соглашения – 150 000 руб. (из расчета 50 000 руб. за одно судебное заседание), ознакомление с материалами дела в суде – 5 000 руб., составление и подача ходатайств – 14 000 руб., изучение документов, представленных истцом, определение правовой позиции – 5 000 руб., составление возражений, дополнений, пояснений, запросов – 14 000 руб.

В акте № 3 от 01.06.2021 – услуги на сумму 474 000 руб.: консультация – 5 000 руб., представительство интересов в суде (1 судодень 1 человек) после подписания дополнительного соглашения № 1 - 150 000 руб. (из расчета 50 000 руб. за одно судебное заседание), ознакомление с материалами дела в суде – 5 000 руб., составление и подача ходатайств – 14 000 руб., гонорар успеха – 300 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представителя представлены расходные кассовые ордера № 1 от 01.12.2020 на сумму 115 000 руб., № 1 от 01.03.2021 на сумму 198 000 руб., № 2 от 01.06.2021 на сумму 474 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что согласно материалам дела, актам оказанных услуг и пояснениям заявителя сумма расходов 787 000 руб. включает в себя гонорар успеха в размере 300 000 руб.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 300 000 руб. ("гонорар успеха"), исходя из следующего.

Данная сумма по существу является вознаграждением, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представительства. Выплата данного вознаграждения не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. По сути подобное вознаграждение является премированием представителей. "Гонорар успеха" не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента (истца), который стороной соглашения между ответчиком и его представителем не является (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312 по делу № А78-5912/2013 и Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 по делу № А60-11353/2013, пункт 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015).

Суд первой инстанции, оценив перечень оказанных представителем ответчика услуг, стоимость которых предъявлена ответчиком к возмещению за счет истца, счел необоснованно заявленной ко взысканию сумму расходов по оплате таких услуг, как консультирование, изучение документов истца, определение правовой позиции; неоднократное ознакомление с материалами дела, составление и подачу ходатайств, возражений и дополнений, в количестве, указанном заявителем; участие в судебных заседаниях, в том количестве, которое указано представителем; составление доверенности, ответа истцу и направление отзыва.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Следовательно, включение в состав расходов, которые могут быть возмещены за счет проигравшей стороны, оплату услуг по консультированию, изучению документов и правовой позиции, ознакомление с материалами дела является необоснованным, поскольку подготовка отзыва, пояснений по делу предполагает сбор и изучение документов, их правовой анализ, сверку первичных документов и проведение консультаций с клиентом. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такие расходы возмещению истцом не подлежат, поскольку входят в цену оказываемых услуг по подготовке отзыва и иных процессуальных документов по делу.

Оплата досудебных консультаций, изучение документов ответчика также не подлежат возмещению по нормам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что доказательства фактического проведения консультаций документально не подтверждено.

Стоимость услуги по составлению отзыва в арбитражный суд определена в размере 3 000 руб., отзыв ответчика на иск имеется в материалах дела, следовательно, данные расходы документально подтверждены и обоснованно заявлены к возмещению.

Вместе с тем, включение в состав расходов дополнительно суммы 3 000 руб. за направление отзыва суд первой инстанции правомерно признает необоснованным, поскольку такое действие как направление отзыва не может быть признано самостоятельной услугой, за направление отзыва стороне могут быть взысканы только почтовые расходы, расходы транспортной (курьерской) компании за пересылку (доставку) отзыва. Однако доказательства несения таких расходов ответчиком не представлены.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или судебном заседании.

Из текста доверенности, выданной ответчиком, не усматривается, что она выдана представителю на участие только в настоящем деле. Напротив, из ее содержания явствуют полномочия представителя на участие во всех судах Российской Федерации, органах государственной власти и местного самоуправления, прокуратуры, во всех учреждениях и т.д. При указанных обстоятельствах стоимость оформления доверенности правомерно исключена судом из состава судебных расходов, подлежащих распределению между сторонами.

Ответчик также просил отнести на истца стоимость услуг представителя по участию в восьми судебных заседаниях.

Суд первой инстанции исходил из того, что согласно материалам дела (протоколам заседаний) представитель ответчика принимал участие в семи судебных заседаниях.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что суд первой инстанции не учел участие представителя ответчика в судебном заседании по рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку представленные ответчиком акты оказанных юридических услуг и платежные документы свидетельствуют об оказании представителем услуг до проведения заседания по вопросу о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции также учел, что количество указанных в актах процессуальных документов по делу (возражений, дополнений, ходатайств, пояснений) материалами дела не подтверждается. При этом в расчет количества процессуальных документов ответчиком включены, в т.ч. заявления на ознакомление с материалами дела, составление которых представителем не подлежит отдельной оплате. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, составление такого заявления не требует никаких специальных познаний и навыков.

Материалами дела подтверждается подготовка представителем ответчика отзыва на иск, ходатайства о приобщении к материалам дела документов (2 предложения по тексту), указание в письменном виде экспертной организации для проведения экспертизы.

Таким образом, фактически и документально подтверждены расходы представителя ответчика за оформление указанных документов и участие в семи судебных заседаниях.

Определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Из актов оказанных услуг следует, что изначально стоимость услуг за участие в одном судебном заседании составляла 20 000 руб., в последующем стороны увеличили стоимость до 50 000 руб.

Судом первой инстанции при оценке разумности данных расходов ответчика приняты во внимание сведения о стоимости оплаты услуг адвокатов в Ульяновской области, в частности, информация, размещенная на официальном и общедоступном сайте Адвокатской палаты Ульяновской областной (http://www.apuo.mpro.ru/), утвержденная и рекомендованная к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009 с изменениями по решению Совета АПУО на 2021 год.

Так, размер гонорара за ведение арбитражных дел составляет: за консультации – от 3 000 руб.; за работу с документами доверителя – от 6 000 руб.; подготовка искового заявления, отзыва составляет от 10 000 руб., один день работы в суде по арбитражным делам – не менее 12 000 руб. – для индивидуальных предпринимателей, 15 000 руб. для юридических лиц.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вводом суда первой инстанции, что указанная ответчиком стоимость услуг за участие в одном судебном заседании (судодень) является чрезмерной и очевидно отличающейся от сложившийся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Обоснованно судом первой инстанции принято во внимание и тот факт, что судебное заседание 09.03.2021 по времени было непродолжительным - 05 минут, в данном заседании решался вопрос об отложении судебного заседания ввиду непоступления в материалы дела экспертного заключения по результатам назначенной судом судебной экспертизы. В такой ситуации основания для отнесения на проигравшую сторону полной стоимости услуг из расчета 1 судодень 50 000 руб. отсутствовали.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о необходимости снижения суммы расходов до 30 000 руб. были им заявлены также и в суде первой инстанции. Однако такие доводы, исходя из объема проделанной представителем ответчика работы, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными. Основания для переоценки вводов суда первой инстанции в данной части отсутствуют.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции счел, что с учетом объема оказанных представителем услуг, объема и содержания подготовленных представителем ответчика документов, с учетом степени сложности дела, а также времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела и подготовки процессуальных документов, заявленная ответчиком сумма расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной, в связи с чем суд снизил ее до суммы 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции сумма является соразмерной объему оказанных ответчику юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности, предусмотренному ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2021 по делу № А72-10956/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.И. Колодина