Постановление от 22 декабря 2025 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-341/2022к24
г. Красноярск
23 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» декабря 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии (посредством онлайн-заседания):

от уполномоченного органа: ФИО1, представителя по доверенности, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 22 сентября 2025 года по делу № А69-341/2022к24,

установил:

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Енисей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – должник, МУП «Енисей»), 03.04.2025 Федеральная налоговая служба обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Енисей», выразившееся в нарушении срока проведения инвентаризации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.09.2025 по делу № А69-341/2022к24 в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Енисей», выразившееся в нарушении срока проведения инвентаризации имущества муниципального унитарного предприятия «Енисей», отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить жалобу уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего МУП «Енисей».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что инвентаризация имущества МУП «Енисей» была проведена конкурсным управляющим 20.03.2023, то есть по истечении 4-х месяцев с даты введения конкурсного производства, а результаты проведения инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ только 22.06.2023 (сообщение № 11783428). При этом апеллянт указывает, что ходатайства о продлении срока инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим в суд не подавались, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о перерывах в проведении инвентаризации, не представлено. Исходя из указанного, уполномоченный орган приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий должника допустил нарушение срока проведения инвентаризации имущества, установленного пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», без уважительных на то причин.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.12.2025.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Енисей» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.04.2022 в отношении муниципального унитарного предприятия «Енисей» введена процедура наблюдения, временным управляющим муниципального унитарного предприятия «Енисей» утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в ЕФРСБ сообщением от 25.04.2022 № 8676927, в газете «Коммерсантъ» № 77(7278) от 30.04.2022, объявлении № 54030626518 стр. 259.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.11.2022 муниципальное унитарное предприятие «Енисей» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 18.04.2023, конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Енисей» утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

20.03.2023 конкурсным управляющим были начаты мероприятия по проведению инвентаризации имущества должника МУП «Енисей». Указанное обстоятельство подтверждается инвентаризационной описью основных средств от 19.06.2023 № 1.

03.04.2025 в рамках настоящего дела о банкротстве Федеральная налоговая служба обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Енисей», выразившееся в нарушении срока проведения инвентаризации имущества должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по рассматриваемой жалобе входит одновременное наличие двух условий: неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушения данным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей прав или законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В рассматриваемом случае, исходя из фактических обстоятельств допущенного управляющим нарушения срока проведения инвентаризации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действиями ФИО2 не причинено вреда интересам лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Как было указано ранее, ФИО2 был утверждён конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.11.2022. При этом из материалов дела следует, что инвентаризация имущества должника проведена только 20.03.2023, т.е. с нарушением предусмотренного Законом о банкротстве срока.

Вместе с тем, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего, является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника, а также причинение или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам в результате действия (бездействия) конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, результаты которой были оформлены инвентаризационной описью, и выявление им имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу.

В отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что самими по себе действиями конкурсного управляющего, выразившимися в настоящем случае в незначительном нарушении сроков проведения инвентаризации, не были нарушены права и законные интересы кредиторов должника, а также не причинены убытки должнику и его кредиторам, что исключает возможность удовлетворения жалобы на управляющего.

Факт привлечения ФИО2 в рамках дела № А69-3013/2025 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения за ряд нарушений, включая несвоевременное проведение инвентаризации имущества муниципального унитарного предприятия «Енисей», сам по себе, с учётом формального характера соответствующего правонарушения, не свидетельствует о нарушении прав лиц, участвующих в деле и не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы в рамках настоящего обособленного спора.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 сентября 2025 года по делу № А69-341/2022к24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

Е.Д. Чубарова