Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А13-1173/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1173/2018
г. Вологда
24 сентября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 09.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морженга» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июня 2018 года по делу № А13-1173/2018 (судья Коротышев Е.Н.),



у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 310352531400027, ИНН <***>; место жительства: 160002, город Вологда; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Морженга» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160001, <...>; далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Определением суда от 07 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее – ООО «Гамма»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

Решением суда от 13 июня 2018 года исковые требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком сложились отношения поставки по договору от 15.12.2015.

ООО «Гамма» 10.05.2016 перечислило ответчику денежные средства за истца в сумме 100 000 руб. в счет оплаты задолженности по данному договору.

Ответчик не учел эти средства, при обращении в суд с иском о взыскании задолженности по договору, решение суда исполнено.

Ссылаясь на то, что ответчик удерживает денежные средства неосновательно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 названной статьи ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как верно указал суд первой инстанции, к числу обстоятельств подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения относятся: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Как установлено при рассмотрении дела, истцом доказан факт обогащения ответчика за его счет: ответчик получил оплату за истца, произведенную ООО «Гамма», в счет погашения задолженности по поставке товара, эту сумму не зачел и взыскал долг за товар без учета данной суммы.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку денежные средства в сумме 100 000 руб. он не возвратил.

Ответчик в апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции обоснованно признал тот факт, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в материалах дела имеется претензия истца и доказательства отправки ответчику.

Ссылки подателя жалобы на то, что истцом не доказан факт получения претензии ответчиком, апелляционный суд не принимает.

Претензия направлена ответчику по его юридическому адресу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта в2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Кроме того, по смыслу положений части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015) по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

В данном случае, материалами дела подтверждается направление в адрес ответчика претензии, на момент рассмотрения дела данная претензия не удовлетворена.

На момент рассмотрения жалобы спорная денежная сумма ответчиком не возвращена.

Из изложенного следует, что у ответчика отсутствовало намерение урегулировать спорную ситуацию по возврату денежных средств во внесудебном порядке. Иное ответчиком не доказано.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июня 2018 года по делу № А13-1173/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морженга» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Моисеева

Судьи Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов