Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А24-6496/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6496/2018
г. Петропавловск-Камчатский
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 261 040 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – индивидуальный предприниматель, лично;

ФИО4 – представитель по доверенности от 10.01.2018 (сроком до 31.12.2018);

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности от 17.10.2018 (сроком на три года),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, место нахождения: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и убытков в связи с проведением независимой технической экспертизы в общей сумме 261 040 руб. (с учетом последующего уточнения).

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В предварительном судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представили для приобщения к материалам дела фотографии покадровой съемки места ДТП.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки из Камчатского гидрометцентра и возражений относительно исковых требований.

Дополнительные документы, представленные ответчиком в судебном заседании, приобщены судом к материалам дела на основании статьи 66 АПК РФ.

После проведения предварительного судебного заседания арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137, частью 3 статьи 156 АПК РФ признал дело подготовленным к назначению в судебное заседание, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно паспорту транспортного средства серии 25 УМ № 073191 истцу принадлежит автомобиль Lexus LX470, государственный регистрационный номер <***> используемый им в целях своей предпринимательской деятельности.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 25.11.2017 и справке о дорожно-транспортном происшествии, 25.11.2017 в районе ул. Академика Заварицкого напротив дома 12 по проспекту Победы в г. Петропавловске- Камчатском истец, управляя автомобилем Лексус LX 470 <***> не учел дорожные и метеорологические условия (наледь, гололед, присыпанный снегом) и допустил снос своего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомашину Ниссан Терано, государственный регистрационный номер <***>.

Одновременно сотрудником ГИБДД Управления Министерства внутренних дел по Камчатскому краю составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.11.2017.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 10.01.2018 по делу № 12-35/2018 определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 25.11.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 изменено; из вышеуказанного определения исключены выводы о том, что ФИО2 при управлении транспортным средством не учел дорожные и метеорологические условия (наледь, гололед, присыпанный снегом) и допустил снос своего транспортного средств.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края ФИО6 по делу об административном правонарушении от 01.02.2018 № 5-196/18, вступившим в законную силу и находящимся в свободном доступе в сети Интернет (http://6.kmch.msudrf.ru), ИП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Из вышеуказанного постановления следует, что 25.11.2017 в ходе повседневного надзора за состоянием улично-дорожной сети на участке дороги (улицы) в г. Петропавловске - Камчатском по ул. Ак. Заварицкого от центральной дороги до <...> (напротив <...>) установлено, что ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем, обязанным на основании муниципального контракта от 11.01.2017 №0138300000412001073_259923 выполнять работы по содержанию внутриквартальных проездов, придомовых проездов, проездов индивидуальной жилой застройки микрорайонов «5 км – АЗС – 8 км – 10 км» Петропавловск- Камчатского городского округа, в том числе на объекте ул. Академика Заварицкого от центральной дороги к жилому дому по ул. Чубарова д. 5/3, и обеспечивать соответствие уровня транспортно-эксплуатационного состояния объектов требованиям ГОСТ Р 50597-93, нарушил часть 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», часть 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, то есть не соблюдал требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, если пользование такими участками обнаружены недостатки в ее эксплуатационном состоянии, выразившиеся в наличии на дороге предметов, не связанных с ее обустройством: лед, снег, зимняя скользкость.

Указанное постановление в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, и установленные данным судебным актом обстоятельства новому доказыванию в рамках настоящего спора не подлежат.

В целях установления размера причиненного транспортному средству ущерба истцом организовано проведение оценки стоимости восстановления (ремонта).

Согласно отчету ООО «Консалтинг-Центр» от 14.12.2017 № 147/17-А, размер причиненного автомобилю истца ущерба составил 246 040 руб.

28.08.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил в добровольном порядке возместить сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также возместить расходы в связи с проведением независимой технической экспертизы.

Поскольку до настоящего времени сумма ущерба и понесенных убытков ответчиком не возмещена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ истец должен представить доказательства, подтверждающие совокупность следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между правонарушением и убытками, вины причинителя вреда.

Материалами дела подтверждается, что ущерб транспортному средству истца был причинен при движении его транспортного средства по автомобильной дороге в районе ул. Академика Заварицкого от центральной дороги к жилому дому по ул. Чубарова д. 5/3 в г. Петропавловске-Камчатском в результате несоблюдения ответчиком требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Петропавловск - Камчатского судебного района Камчатского края ФИО6 по делу об административном правонарушении от 01.02.2018 № 5-196/18, вступившим в законную силу, установлено, что ответственность за содержание указанного участка дороги возникла у ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинг-Центр» от 14.12.2017 № 147/17-А, величина причиненного истцу материального ущерба от повреждения транспортного средства составила 246 040 руб.

Суд приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела письменными доказательствами подтверждаются условия возможности и необходимости применения к ответчику норм о возмещении вреда.

Оценив представленное истцом экспертное заключение от 14.12.2017 № 147/17-А, суд приходит к выводу, что оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С заявлением о фальсификации письменных доказательств по делу, а также с ходатайством о проведении судебной автотехнической либо иной экспертизы в рамках разрешения настоящего спора ответчик к суду не обращался, поэтому его довод о виновности в ДТП непосредственно истца в силу части 1 статьи 65 АПК РФ не доказан и опровергается материалами дела.

На основании совокупности установленных судом обстоятельств с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки в сумме 15 000 руб. по оплате стоимости независимой технической экспертизы.

Несение указанных затрат подтверждено представленной в материалы дела квитанцией от 04.12.2017 № 0128.

Доказательств оплаты истцу причиненного материального ущерба и убытков в общей сумме 261 040 руб. (246 040 руб. + 15 000 руб.) ответчик суду не представил.

В связи с этим требование ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 материального ущерба и убытков в общей сумме 261 040 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка представителя ответчика, что с 26.09.2017 действует новый ГОСТ Р 50597-2017, требования которого ФИО3 не нарушены, судом отклоняется.

Действительно, приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Этим же приказом вышеназванный ГОСТ изначально вводился в действие с 01.06.2018, а впоследствии срок его введения в действие перенесен на 01.09.2018 за исключением пунктов 5.1.1, 6.1.1 и 7.1, которые введены в действие с 01.07.2019.

Ущерб истцу причинен 25.11.2017, то есть до введения в действие указанного ответчиком ГОСТа, поэтому соответствующий довод представителя ответчика никакого правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 221 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 479 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 246 040 руб. материального ущерба, 15 000 руб. расходов по оценке причиненного ущерба и 8 221 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого 269 261 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 479 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.12.2015 № 1164. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько