Решение от 11 ноября 2019 г. по делу № А62-7990/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

11.11.2019 Дело № А62-7990/2018


Резолютивная часть решения оглашена 11.10.2019

Полный текст решения изготовлен 11.11.2019


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Ерохина А. М.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Козловым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Санаторий имени Пржевальского" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительным в части решения от 29.03.2018 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,


при участии:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности,

от заинтересованного лица: ФИО2 - представитель по доверенности,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий имени Пржевальского" (далее - заявитель, Общество, ООО «Санаторий имени Пржевальского», налогоплательщик, Санаторий) обратилось в суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Смоленской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным и отмене решения от 29.03.2018 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 683391 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 192840,67 руб., начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 793684 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 265244,38 руб., применения налоговой ответственности за неперечисление налога на доходы физических лиц по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 39684,20 руб. (в соответствии с уточнением требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за налоговые период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Результаты проверки оформлены актом налоговой проверки от 15.02.2018 № 1.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 29.03.2018 № 2 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение), в соответствии с которым Обществу начислены недоимка, пени и штрафы.

Управление ФНС России по Смоленской области Решением №71 от 01.06.2018 апелляционную жалобу Общества на решение Инспекции оставило без удовлетворения, решение без изменения.

Не согласившись с указанным решением Инспекции в части Общество обратилось с вышеуказанными заявленными требованиями. Общество полагает, что Инспекцией не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, включение сумм оплаты оказанных контрагентом услуг в расходы при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль обоснованно и правомерно.

Инспекция возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ (статья 247 НК РФ).

Расходами в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки в проверяемом периоде ООО «Санатории имени Пржевальского» осуществляло деятельность санаторно-курортных учреждений (ОКВЭД- 85.11.2).

Учредителями Общества в проверяемом периоде являлись:

-ООО «Стройконсалт» ИНН <***> в периоде 05.03.2014 по24.04.2018;

-ООО «Терминал-В» ИНН <***> в период с 25.04.2018 по настоящее время;

-ФИО3 ИНН <***> в период с 25.04.2018 по настоящее время.

Должностными лицами Общества в проверяемом периоде являлись:

-директор ФИО4 в период с 05.03.2014 по 16.02.2017;

-директор ФИО5 в период с 17.02.2017 по 11.03.2018;

-директор ФИО6 в период с 12.03.2018 по настоящее время, является.

Среднесписочная численность работников ООО «Санатории имени Пржевальского» составляла: в 2014 году - 147 человек, в 2015 году - 152 человека.

Согласно материалам выездной налоговой проверки между ООО «Санаторий имени Пржевальского» («Заказчик»), в лице директора ФИО4, действующего на основании устава, с одной стороны, и ООО «Эко-Отель» («Исполнитель»), в лице коммерческого директора ФИО7, действующего на основании Доверенности №3 от «31» октября 2013 года, с другой стороны, заключены однотипные договоры на оказание услуг за период с 10.12.2013 по 31.10.2015 о нижеследующем.

Согласно п. 1.1. «Исполнитель» (ООО «Эко-Отель») обязуется оказать «Заказчику» (ООО «Санаторий имени Пржевальское») (Приложение Ш) услуги, указанные в «Перечне оказываемых услуг и их стоимости», являющемся неотъемлемой частью Договора, а Заказчик обязуется оплатить эти Услуги.

Согласно п. 1.2. услуги оказываются Исполнителем на объекте Заказчика, расположенного по адресу: Смоленская область. <...>.

Согласно п.3.1.3. своевременно и в порядке, установленном разделом 4 Договора, предоставлять заказчику Акт об оказании услуг.

Согласно п.5.2. Заказчик оплачивает услуги в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно п.5.3. все расчеты по Договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя. Осуществление расчетов допускается и иным способом, не запрещенным действующим: Законодательством РФ.

Согласно п. 10.2. к Договору прилагается и является его неотъемлемой частью перечень предоставляемых услуг (Приложение №1).

Согласно перечню были оказаны следующие виды услуг: услуги по уборке помещений: услуги по приему и размещению посетителей (клиентов): услуги по озеленению н благоустройству территории; услуги по организации питания: услуга по организации представления услуг проведения досуга посетителей (клиентов); услуги прачечной н швейной.

ООО «Санаторий имени Пржевальское» в ходе проведения выездной налоговой проверки представлены акты на выполнение услуг аутсорсинга ООО «Эко-Отель» на сумму 16 000 000 руб., в том числе за 2014 год - 9 800 000 руб., за 2015 год - 6 200 000 руб.

В отношении ООО «Эко-Отель» ИНН <***>/ КПП 671301001 Инспекцией установлено следующее.

ООО «Эко-Отель» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 7 по Смоленской области с 11.09.2013, зарегистрировано по адресу: 216270. Смоленская область. <...>. Учредителями ООО «Эко-Отель» являются: ООО «Отель усадьба «Лафер» в Герчиках» ИНН <***> с 31.12.2013 по настоящее время. ФИО4 с 31.12.2013 по настоящее время. Генеральным директором ООО «Эко-Отель» является ФИО4 с 11.09.2013 по настоящее время (необходимо отметить, что он же одновременно являлся руководителем ООО «Санатории имени Пржевальского» в период с 05.03.2014 по 16.02.2017). Земельными участками, имуществом, транспортными средствами ООО «Эко-Отель» не располагает. Среднесписочная численность работников ООО «Эко-Отель» составляет: в 2014 году - 69 человек, в 2015 году - 54 человека, в 2016 году - 37 человек.

ООО «Эко-Отель» с 2014 года находится на упрощенной системе налогообложения (доходы, уменьшенные на величину расходов).

За ООО «Эко-Отель» зарегистрировано 70 видов экономической деятельности, где основным видом деятельности является «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе».

ООО «Эко-Отель» документы по требованию не представлены.

ООО «Эко-Отель» является убыточным обществом, суммы расходов превышают суммы доходов. В бюджет уплачивался минимальный налог за налоговый период (1%) в размере: за 2014 год - 81 650 руб.. за 2015 год - 43 039 руб., за 2016 руб. - 7 736 руб. Контактный телефон налогоплательщика, указанный в налоговой отчетности ООО «Эко-Отель», является контактным телефоном ООО «Санаторий имени Пржевальского».

Инспекцией установлено, что на 29.03.2018 ООО «Эко-Отель» имеет задолженность по налоговым платежам, а именно: по налогам - в размере 1 221 518,46 руб., по пеням - 930 434,70 руб., по штрафным санкциям - 2 342 294.81 руб.

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Эко-Отель» Инспекцией установлено, что основная часть денежных средств поступила на расчетный счет Общества в оплату за оказанные услуги от ООО «Санаторий имени Пржевальское»: поступление денежных средств в качестве оплаты услуг и перечисление заработной платы осуществлялись практически в один и тот же день; доходы, полученные от оказания услуг ООО «Санаторий имени Пржевальского» покрывали лишь сумму затрат по заработной плате сотрудникам. Отсутствуют платежи на расходы по подбору и обучению персонала, оплату электроэнергии, услуге связи и т.д. ООО «Санатории имени Пржевальского» является единственным покупателем услуг у ООО «Эко-Отель»,

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Эко-Отель» представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 годы на сотрудников, которые работали в 2013 году в ООО «Санаторий имени Пржевальского», что подтверждается сведениями о доходах физических лиц за 2013 год. Данное обстоятельство свидетельствует, что фактическое выполнение работ, услуг на территории ООО «Санаторий имени Пржевальского» осуществлялась прежними сотрудниками, переведенными в штат исполнителя услуг (ООО «Эко-Отель»).

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ были допрошены в качестве свидетелей работники ООО «Эко-Отель»: ФИО8 (Протокол допроса № 106 от 07.12.2017). ФИО9 (Протокол допроса № 108 от 07.12.20.17), ФИО10 (Протокол допроса № 107 от 07.12.2017). ФИО11 (Протокол допроса № 114 от 22.12.2017), ФИО12 (Протокол допроса № 110 от 07.12.2017. Протокол допроса № 113 от 22.12.2017).

В ходе допросов вышеуказанные лица пояснили, что были уволены из ООО «Санаторий имени Пржевальского» и приняты в ООО «Эко-Отель», при этом должностные обязанности и их фактическое место осуществления в связи со сменой организации-работодателя не изменились.

Согласно анализу показателей деклараций ООО «Санаторий имени Пржевальского» по налогу на прибыль организаций установлено:

- в 2014 году по сравнению с 2013 годом расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, увеличились на 49 % (91 435 293 - 58 542 391)/58 542 391*100, в том числе за счет услуги по договору аутсорсинга, полученных от ООО «Эко-отель» на 10% (9 800 000/91 435 293*100), тогда как доходы увеличились на 31% (7 983 757 -60 606 030)/60 606 030*100.

- в 2015 году по сравнению с 2013 годом расходы увеличились на 48% (91 283 245 - 58 542 390/ 58 542 391*100. в том числе за счет услуг аутсорсинга на 7% (6 200 000/91 283 245* 100), тогда как доходы от реализации по сравнению с 2013 годом уменьшились на 12% ({53 035 958 - 60 606 030)/60 606 030* 100).

Таким образом, имеет место существенное опережение темпов роста расходов по сравнению с темпами роста доходов. Суммы к уплате в бюджет незначительные и составляют за 2014 год- 5 491.00 руб., за 2015 год- 1 224,00 руб.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля, проанализировав и оценив финансово - хозяйственные взаимоотношения, Инспекцией установлена взаимозависимость ООО «Санаторий имени Пржевальского» и ООО «Эко-Отель».

С учетом установленных фактов Инспекция пришла к выводу о том, что наличие трудовых и взаимозависимых отношений с руководителем (учредителем) ООО «Санаторий имени Пржевальского» оказало непосредственное влияние на выбор кандидата на заключение договора на оказание услуг аутсорсинга. Договоры не заключены со случайной, ранее незнакомой организацией. В отношении ООО «Эко-Отель» отсутствует информация о способе получения сведений о контрагенте, а именно отсутствует реклама в средствах массовой информации, рекомендации партнеров и других лиц, сайт в Интернете, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагента. При этом следует принимать во внимание наличие доступной информации о других участниках

рынка идентичных (аналогичных) работ, услуг, в том числе предлагающих свои работы, услуги по более низким ценам.

Выявленные в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства позволили Инспекции седлать вывод о том, что ООО «Эко-Отель» не осуществляло самостоятельно предпринимательскую деятельность, а фактически являлось отделом (подразделением) в ООО «Санаторий имени Пржевальского», через которое увеличивали суммы затрат на услуги аутсорсинга.

Общество указывает на то, что Налоговым органом не представлено доказательств влияния взаимозависимости ООО «Санаторий имени Пржевальского» и ООО «Эко-отель» на налоговые обязательства Санатория, вывод о получении им необоснованной налоговой выгоды ничем не подтвержден.

Суд, оценив установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства, связанные с осуществлением деятельности ООО «Санаторий им. Пржевальского» и ООО «Эко-отель» (заказчик (ООО «Санаторий им. Пржевальского») и исполнитель (ООО «Эко-отель») по договору аутсорсинга находятся по одному юридическому адресу (216270, Смоленская область, <...>; в состав управленческого персонала обеих организаций входят одни и те же лица (руководителем и учредителем ООО «Эко-Отель» является ФИО4, который одновременно являлся руководителем ООО «Санаторий имени Пржевальского» в период с 05.03.2014 по 16.02.2017); исполнитель находится на упрощенной системе налогообложения. Количество переведенных сотрудников от заказчика исполнителю позволило последнему применять УСН; счета открыты в одном учреждении (Смоленское отделение «8609 ПАО Сбербанк); исполнителя отсутствуют основные средства, рабочие места для работников (фактическое выполнение трудовых обязанностей происходило на территории заказчика); исполнитель оказывает услугу аутсорсинга только взаимозависимому лицу; заказчик уволил своих сотрудников. Уволенные сотрудники были приняты на работу к исполнителю и впоследствии участвовали в оказании услуг заказчику. Опрошенные в качестве свидетелей работники пояснили, что их согласия на увольнение и прием на работу никто не спрашивал, рабочие места, трудовые обязанности, режим рабочего времени, спецодежда остались прежними; с расчетного счета ООО «Санаторий имени Пржевальского» перечислялись денежные средства в оплату за ООО «Эко-Отель» задолженностей в налоговые органы, пенсионный фонд, за проведение медицинского осмотра сотрудников; существенное опережение темпов роста расходов по сравнению с темпами роста доходов в проверяемом периоде, отсутствие источников доходов ООО «Эко-Отель» помимо перечислений денежных средств от Санатория) соглашается с выводами налогового органа о недобросовестном характере действии ООО «Санаторий имени Пржевальского», создании Обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности по уплате в бюджет налога на прибыль организаций.

Согласно представленным актам сверки взаимных расчетов за 2014-2016 годы Задолженность ООО «Санаторий имени Пржевальского» перед ООО «Эко-Отель» на 31.12.2016 составила 1 140 905,48 рублей. Доказательств принятия мер со стороны Санатория, направленных на погашение указанной задолженности, равно как и мер со стороны ООО «Эко-Отель», направленных на получение исполнения денежного обязательства, в материалы дела не представлено.

Задекларированные расходы Общества в проверяемом периоде превышают возможные расходы (выплата заработной платы) в отсутствие договоров аутсорсинга (т.1 л.д. 32), что не опровергнуто заявителем.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" наличие одного учредителя является основанием для установления факта взаимозависимости юридических лиц и это обстоятельство не требует предварительного вынесения судебного решения, а осуществляется судом с участием налогового органа.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-0 указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Вместе с тем, налоговые органы в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов вправе проводить проверки в целях выявления фактического получатели экономической выгоды и установления его недобросовестности, выразившейся в применении схемы уклонения от уплаты налогов.

Инспекция по результатам выездной налоговой проверки пришла к обоснованному выводу о том, что деятельность Общества, связанная с заключением договора аутсорсинга, направлена не на достижение экономического эффекта, а направлена на обеспечение документального сопровождения отношений с взаимозависимым лицом в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности по уплате в бюджет налога на прибыль организаций.

Заявителем не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика были направлены на иные цели, чем те цели, которые отражены Инспекцией в оспариваемом решении, при этом реальным результатом данных действий Общества явилось снижение (уменьшение) налоговых обязательств перед бюджетом, а иных реальных целей не достигнуто.

Обществом не представлено при проведении выездной проверки и также в ходе рассмотрения данного дела в суде каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что перевод сотрудников ООО «Санаторий имени Пржевальского» в ООО «Эко-Отель» (взаимозависимое и аффилированное) привел к какой-либо хозяйственной оптимизации.

Результаты налоговой проверки и установленные Инспекцией факты финансово-хозяйственной деятельности, не оспоренные заявителем, подтверждают позицию налогового органа о том, что ООО «Санаторий имени Пржевальского» в проверяемом периоде, используя услуги аутсорсинга, целенаправленно завысило расходы путем создания аффилированной организации (ООО «Эко-Отель»), применяющей специальный налоговый режим (упрощенную систему налогообложения).

Разрешая сор в части доначислений по НДФЛ, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В статье 209 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации, к которым в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации относится вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (подпункт 1 пункта 3 и 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что основанием для возникновения трудовых отношений является трудовой договор.

Инспекция, мотивируя законность доначислений по НДФЛ, привела следующие доводы. Трудовая деятельность осуществлялась на материально-технической базе ООО «Санаторий имени Пржевальского. Для получения дохода ООО «Санаторий имени Пржевальского», Рабочие места находятся в одном здании с ООО «Санаторий имени Пржевальского». Руководящий состав работодателя ООО «Эко-Отель» и ООО «Санаторий имени Пржевальского» совпадает.

Денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО «Эко-Отель» в оплату за оказанные услуги от ООО «Санаторий имени Пржевальского», практически в один и тот же день перечислялись сотрудникам в виде заработной платы. Денежные средства от оказания услуг ООО «Санаторий имени Пржевальского» покрывали лишь сумму затрат по заработной плате сотрудникам. ООО «Санаторий имени Пржевальского» Фактически являлось источником выплат доходов сотрудникам ООО «Эко-Отель». Следовательно, кроме формально составленного трудового договора работника и работодателя-контрагента ничего не связывает, так как фактически его труд оплачивается сторонней организацией («Санаторий имени Пржевальского»).

Поскольку Санаторий в соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации предоставил работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечило условия труда, а также фактически выплачивало работникам заработную плату, Инспекция пришла к выводу о фактическом существовании трудовых отношений между «Санаторий имени Пржевальского» и работниками, выполнявшими услуги от имени ООО "Эко-Отель»и" по договорам аутсорсинга.

При этом ООО «Эко-Отель» исчисляло и удерживало налог на доходы физических лиц с доходов работников, но в бюджет не перечисляло.

Работники ООО «Эко-Отель», трудившиеся на основании договоров аутсорсинга фактически являлись работниками «Санаторий имени Пржевальского».

В ходе выездной проверка ООО «Эко-Отель» по НДФЛ за период с 11.09.2013 по 30.06.2015 (Решение №13 от 20.10.2015) установленная задолженность Общества по перечислению удержанных сумм НДФЛ на момент проверки составила 1622853,00 руб. (октябрь 2013 - июнь 2015 гг.)

Общество привлечено к ответственности по ст.123 НК РФ с учетом п.3 ст.114 НК РФ в виде штрафа в размере 162282,3 руб.

Остаток задолженности по удержанному, но не перечисленному в бюджет НДФЛ на конец периода сентябрь 2014 г. -1040130 руб.

Налог обществом уплачен не в полном объеме на общую сумму 1000000 руб.: платежным поручением № 982 от 18.12.2015 в сумме 500000 руб. и платежным поручением №317 от 16.06.2016 в сумме 500000 руб. Остаток непогашенной задолженности - 40130 руб.

По выездной проверке ООО Санаторий им. Пржевальского проверялся период по НДФЛ с 11.09.2013 по 30.06.2015.

С учетом произведенной ООО «Эко-Отель» оплаты, на конец периода «Сентябрь 2014» в решении ООО «Санаторий им. Пржевальского» являющего фактически налоговым агентом в отношении работников, числившихся в ООО «Эко-Отель» остаток задолженности определен в размере 40130 руб., а общая задолженность ООО «Санаторий им. Пржевальского» по удержанному, но не перечисленному в бюджет НДФЛ определена инспекцией в размере 793684 руб. При вынесении оспариваемого решения, обязательства определены инспекцией с учетом решения ВНП в отношении ООО Эко-Отель, а также произведенных обществом оплат в счет погашения задолженности по налогам по решению ВНП №№13 от 20.10.2015.

Суд не может согласиться с выводом Инспекции о том, что налоговым агентом в рассматриваемых правоотношениях должен выступать Санаторий. ООО «Эко-отель», приобрело статус работодателя и исполняло соответствующие обязанности, в том числе по выплате заработной платы. Все работники, уволенные из ООО «Санаторий имени Пржевальского» были оформлены в соответствии с положениями трудового законодательства в ООО «Эко-отель» с внесением соответствующих записей в трудовые книжки. Данный факт подтверждается протоколами допросов сотрудников ООО «Эко-отель» (т.3 л.д.55-66). Заявителем предоставлены документы, свидетельствующие о ведении кадрового учета сотрудников ООО «Эко-отель», контроля рабочего времени сотрудников, трудовые договора, ведомости по выдачу заработной платы (т.3). ООО «Эко-отель», являясь налоговым агентом, удерживало НДФД с заработной платы сотрудников, начисляло страховые взносы, подавало соответствующие отчеты, что так же не оспаривается налоговым органом. Работники ООО «Эко-отель» проходили регулярный медицинский осмотр.

Согласно доводам заявителя, с Санатория оспариваемым решением взыскивается недоимка ООО «Эко-Отель» по НДФЛ, однако данная недоимка не была списана и в настоящий момент числится за ООО «Эко-отель», налоговый орган начисляет на нее пени, штрафы и в случае введения процедуры банкротства в отношении организации будет пытаться повторно взыскать ее с общества, что свидетельствует о факте двойного налогообложения (т.4, л.д.73).

Проанализировав расчеты задолженности по НДФЛ по оспариваемому решению в отношении Санатория и решению налогового органа в отношении ООО «Эко-Отель» от 20.10.2015 № 13, суд установил, что Инспекция дважды начислила недоимку в размере 622853 руб.

Указанная недоимка значится в оспариваемом решении (т.1, л.д. 29) как остаток задолженности Санатория по удержанному, но неперечисленному в бюджет НДФЛ по состоянию на июнь 2015 года.

В решении от 20.10.2015 № 13 по состоянию на июнь 2015 года указанная недоимка отражена в сумме 1 622 853 руб., так как её оплата на сумму 1000 000 руб. произведена впоследствии: 18.12.2015 в сумме 500000 руб. и 16.06.2016 в сумме 500000 руб., и значится как остаток задолженности ООО «Эко-Отель» по удержанному, но неперечисленному в бюджет НДФЛ по состоянию на июнь 2015 года.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о неправомерности начисления Инспекцией спорной недоимки по налогу на доходы физических лиц.

По смыслу пункта 1 статьи 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком только в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. Соответственно, при отсутствии задолженности по уплате налога, пени взысканию не подлежат.

Поскольку Обществу неправомерно доначислены вышеуказанные суммы НДФЛ, в связи с отсутствием в его действиях события налогового правонарушения, налогоплательщик не подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.

При таких обстоятельствах требования Общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Смоленской области от 29.03.2018 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 793684 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 265244,38 руб., применения налоговой ответственности за неперечисление налога на доходы физических лиц по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 39684,20 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

Расходы заявителя на оплату государственной пошлины в сумме 3000 руб. взыскиваются с Инспекции в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





Р Е Ш И Л :

решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) от 29.03.2018 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным:

в части начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 793684 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 265244,38 руб., применения налоговой ответственности за неперечисление налога на доходы физических лиц по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 39684,20 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Санаторий имени Пржевальского" (ОГРН <***>; ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья А.М. Ерохин