Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А65-19655/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-19655/2024
г. Самара
20 декабря 2024  года
11АП-15377/2024


Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу открытого товарищества собственников жилья "Луковского-10" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 26 августа 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А65-19655/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кран-Аренда" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников жилья "Луковского-10" (ОГРН: <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кран-Аренда" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к товариществу собственников жилья "Луковского-10" (далее - ответчик) о взыскании 920 549,64 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 15 000 руб. расходов на проведение оценки, 15 000 руб. расходов на услуги специализированного центра по дефектовке, 334,70 руб. почтовых расходов.

Решением в  виде резолютивной части  от 26.08.2024 исковые требования удовлетворены. С товарищества собственников жилья "Луковского-10" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кран-Аренда" взыскано  920 549,64 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 15 000 руб. расходов на проведение оценки, 15 000 руб. расходов на услуги специализированного центра по дефектовке,  расходы по уплате государственной пошлины  в размере  22 011 руб. Заявление о взыскании   почтовых расходов в размере 334,70 руб. оставлено без удовлетворения.   Мотивированное решение изготовлено  13.09.2024.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на  все нарушения судом первой инстанции, перечисленные  в части 1 статьи 270 АПК РФ, просит решение изменить, исковые    требования  оставить без удовлетворения.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал,  что   судом первой инстанции все доводы ответчика проигнорированы, или поставлены  под сомнение.

Вывод суда об отсутствии предупреждающих табличек  не соответствует  представленным ответчиком  фотографиям.

Водитель  автомобиля  ФИО3 проживает  в доме и прекрасно осведомлен  о потенциальной возможности схода снега с крыши прямо над своей квартирой, кроме этого, проигнорировал предупреждающие таблички о сходе снега, закрепленной на фасаде здания. Указанным обстоятельствам суд не дал  оценки.


Кроме этого, ФИО3 длительное  время являлся председателем ТСЖ "Луковского-10" и был прекрасно осведомлен  о порядке действий при сходе снега с крыши здания, однако ФИО3 не  уведомил ни председателя правления ТСЖ "Луковского-10", ни  Управляющего ТСЖ "Луковского-10".

Кроме этого,  суд не дал никакой оценки доводам ответчика   о том  было ли вообще  происшествие. 

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец  представил отзыв, в котором отклонил доводы  жалобы как необоснованные. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

21.01.2024 около 05 часов 20 минут с крыши дома № 10А по улице Туфана ФИО1 города Казани Республики Татарстан на автомобиль марки LEXUS RX 300, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, 2019 года выпуска, принадлежащий Истцу, припаркованный во дворе указанного дома около подъезда № 3 произошло падение снега, в результате чего автомобиль получил повреждения капота, правой и левой петли капота, шумоизоляции капота, накладке обтекателя РВО, лобового стекла, левого и правого молдингов ветрового стекла, тяг и рычагов с/о в сборе, панели приборов, облицовки с консоли, облицовки щитка приборов, облицовки крыши, дтч солнечного излучения и др.

Ответчик является организацией, оказывающей возмездные коммунальные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № 10 А по ул. Туфана ФИО1 города Казани Республики Татарстан.

Согласно акту экспертного исследования № 179/24 от 09.03.2024, с учетом имеющейся в акте калькуляции стоимость ремонтного воздействия составляет 24 066 руб., стоимость работ по краске 57 233,40 руб.,  стоимость запасных частей без учета износа 1 060 867,32 руб., с учетом износа 863 316,24 руб.

Также согласно акту экспертного исследования № 206/24 от 20.05.2024 образование повреждений автомобиля Лексус: RX 300, 2019 года изготовления, государственный регистрационный знак <***>, зафиксированные в акте осмотра № 179 от 06.02.2024 по направлению деформирующего воздействия, локализации повреждений, уровню их расположения и форме следов соответствуют заявленным обстоятельствам от 21.01.2024 - падение снега с крыши дома 10А по ул. Т. ФИО1 г. Казани на верхнюю часть автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки LEXUS RX 300, г/н <***>, составляет 920 549,64  руб.

Кроме этого, истец понес затраты, по оплате услуг эксперта-автотехника ФИО2 по оценке повреждений автомобиля в размере 15 000 руб., затраты на услуги по дефектовке в специализированном центре в размере 15 000 руб.

Полагая, что ущерб  причинен в результате  некачественно оказанной услуги по содержанию общего имущества дома  ответчиком, истец направил в его адрес  претензию    о возмещении ущерба, которая была  оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения  истца в суд с вышеуказанным иском.

Признавая требования истца обоснованными и подлежащими  удовлетворению, суд первой  инстанции  правомерно   руководствовался  следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками.

При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

Согласно пункту 4.6.1.23 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках. Как следует из п. 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил N 491 управляющая организация обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом указанных норм, суд первой инстанции правильно указал, что  именно ответчик  несет обязанность по обслуживанию многоквартирного дома, в том числе обязанность по мере необходимости сбрасывать накапливающийся на крыше снег.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По факту данного происшествия ФИО3, в пользовании которого находился автомобиль, обратился с заявлением в Управление МВД по г. Казани.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.01.2024, объектом осмотра являлся припаркованный у 3 подъезда дома 10А по улице Туфана ФИО1 автомобиль, в ходе осмотра установлены его повреждения, при осмотре производилась фотосъемка.

В представленных в материалы дела фотографиях отражено, что на спорном автомобиле находится  куча снега и льда, повреждения автомобиля характерны для повреждений, полученных в результате падения снега с крыши.

Ответчик отрицал  сам факт схода снежной массы, однако подтверждающих доказательств не представил.

Видеозапись, на которую сослался  ответчик , в материалы дела не представлена.

Доказательств наличия предупреждающих табличек, расположенных на фасаде дома № 10А по улице Туфана ФИО1, суд не установил.

Ответчиком представлены договоры возмездного оказания услуг, заключенные с ИП ФИО4, предметом которых является частичная очистка кровли от снега, надели и сосулек с лицевой части спорного МКД.

Вместе с тем, данные доказательства не опровергают факт повреждения спорного автомобиля в результате падения снежных масс. Договоры заключены на частичную очистку снега.

Кроме того, для определения причин повреждения и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства  истец обратился к эксперту-автотехнику ФИО2

Письмом №01 от 22.02.2024 Истец известил Ответчика о планируемом осмотре транспортного средства.

Согласно акту экспертного исследования № 206/24 от 20.05.2024 образование повреждений автомобиля LEXUS RX 300, 2019 года изготовления, государственный регистрационный знак <***>, зафиксированные в акте осмотра № 179 от 06.02.2024 по направлению деформирующего воздействия, локализации повреждений, уровню их расположения и форме следов соответствуют заявленным обстоятельствам от 21.01.2024.

Согласно акту экспертного исследования № 179/24 от 09.03.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LEXUS RX 300, государственный регистрационный знак <***>, 2019 года выпуска составляет: без учета износа 1 118 100,72 руб., с учетом износа 920 549,64 руб.

Оценив  указанные экспертные исследования, суд первой инстанции обоснованно признал их надлежащими   доказательствами, поскольку они являются  полными, мотивированными, составленными в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ответчик размер ущерба не оспорил, доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ не заявил.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства,  суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что  материалами дела подтверждена совокупность условий, установленных статьями  15, 1064 ГК РФ.

При этом применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании изложенного, требование истца о взыскания с ответчика   920 549,64 руб.  стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом первой инстанции   правомерно признано  обоснованным  и  подлежащим удовлетворению.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на проведение оценки

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере  15 000 руб., что подтверждено  платежным поручением N 53 от 07.03.2024.

Также материалами дела подтверждено  фактическое несение истцом расходов на проведение дефектовки поврежденного автомобиля в сумме 15 000 руб. на основании платежного поручения №40 от 21.02.2024, акта выполненных работ №К190012619 от 06.03.2024.

Проведение дефектовки повреждений направлено было на выявление иных, скрытых повреждений в целях определения полного перечня повреждений и окончательной стоимости восстановительного ремонта.

Суд первой инстанции правомерно признал  требование истца о взыскании 15 000 руб. расходов на проведение оценки, 15 000 руб. расходов на услуги специализированного центра по дефектовке  обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в силу статей 15, 393, 1064 ГК РФ  указанные расходы относятся  к убыткам истца, связанным с рассматриваемым событием и подтверждены документально.

Требование истца в части взыскания с ответчика почтовых расходов, в связи с направлением претензии  в размере 334,70 руб.  судом первой инстанции обоснованно  оставлено без удовлетворения.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрен  досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Исходя из анализа указанного пункта следует, что в качестве общего правила введено обязательное применение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора к категориям споров, возникающих из гражданских правоотношений, о взыскании денежных средств по требованиям из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, перечень которых является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Иные гражданско-правовые споры передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Настоящий спор не относится к перечню дел, указанных в абзаце 1 части 5 статьи 4 АПК РФ, а также не относится к категории иных дел, предусмотренных абзацем 2 указанной статьи, поскольку законом также не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании ущерба.

Таким образом, поскольку при заявлении настоящих требований не предусмотрен обязательный претензионный порядок, суд  обоснованно оставил указанное требование без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины   отнесены на ответчика  по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии  предупреждающих табличек  на фасаде  здания о сходе снега, отклоняется как необоснованный, поскольку  установленная  на фасаде жилого дома табличка о возможном сходе снега не освобождает лицо, ответственное за содержание общего домового имущества в надлежащем состоянии от ответственности за последствия, наступившие вследствие неисполнения таких обязанностей, установка такой информации является обязанностью ответчика и носит для окружающих лишь информационный характер.

Также отклоняется довод ответчика о том, что суд не проверил  сам факт   произошедшего  происшествия, поскольку  исковые требования подтверждены  истцом надлежащими доказательствами.

Также не освобождает ответчика  от ответственности  осведомленность   водителя  автомобиля  ФИО3  о  возможном сходе снега, кроме того  ответчик  не  представил доказательств того, что  ФИО3 намеренно расположил  транспортное средство так, чтобы  оно получило  механические повреждения.

Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется.

Представленные  в суд апелляционной инстанции  фотографии  здания  являются дополнительными доказательствами, поскольку  в суд первой инстанции не представлялись.

Согласно статье 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства и новые доводы по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем  представленные фотографии  оценке не подлежат и возвращаются  ответчику.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан  (резолютивная часть   от 26.08. 2024,  мотивированное  решение  от 13.09.2024), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-19655/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Луковского-10" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  течение двух месяцев  в Арбитражный суд Поволжского округа.


Судья                                                                                                          Демина Е.Г.