Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А79-7665/2021

Дело № А79-7665/2021
24 июня 2022 года
г. Владимир




Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022.


Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.03.2022 по делу № А79-7665/2021 по иску муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» (г. Чебоксары, б. Купца ФИО2, д. 16, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автодор» (<...>, ОГРН <***>) о взыскании 580751 руб. 37 коп. и встречному иску о взыскании 670 890 руб.19 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ДорЭксперт».


В судебном заседании принимали участие:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Автодор» - ФИО3 по доверенности №1/22 от 10.01.2022 (сроком действия 1 год);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.


Муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» (далее - истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодор» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 580751 руб. 37 коп. неустойки, 14615 руб. расходов по государственной пошлине.

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением обязательств по контракту № 0115200001119001536 83507 от 08.07.2019.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.11.2021 к производству принят встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, о взыскании 456257 руб. 29 коп. пеней за период с 27.04.2020 по 06.04.2021.

Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ в рамках контракта № 0115200001119001536 83507 от 08.07.2019.

Решением от 31.03.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении первоначального иска отказал. Встречные исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Учреждения в пользу ООО «Автодор» 449 567 руб. 05 коп. пеней за период с 28.04.2020 по 06.04.2021, 11 947 руб. 00 коп. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции в части встречного иска отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: задолженность возникла по вине Минэкономразвития Чувашии – главного распорядителя бюджетных средств; суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица - Минэкономразвития Чувашии; суд не правомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против проверки решения только в обжалуемой части (в части взыскания неустойки) не поступило, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяются только в обжалуемой части.

Заявитель и третье лицо явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Общество возразило против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие Учреждения и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2019 между муниципальным бюджетным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Автодор» (подрядчик) заключили контракт №0115200001119001536 83507 на выполнение работ по реконструкции Московской набережной у Свято-Троицкого монастыря (Идентификационный код закупки № 193213003497421300100100550014299000), по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по реконструкции Московской набережной у Свято-Троицкого монастыря согласно Техническому заданию (Приложение №1 к настоящему контракту) и расчету цены контракта (Приложение №3 к настоящему контракту), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 2 заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ в сроки и в порядке предусмотренные настоящим Контрактом.

Требования, предъявляемые к выполненным работам, а также последовательность действий при выполнении работ и другие условия определяются в Техническом задании (Приложение №1 к контракту) и графике выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №2 к контракту), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 3 контракта).

Цена контракта составляет 101 632 772 руб. 55 коп, т.ч. НДС 16 938 795 рублей 43 копейки (пункт 2.1 контракта).

В пункте 2.4. контракта установлено, что оплата выполненных работ производится путем безналичного расчета в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных работ (Приложение №5 к контракту), но не позднее 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ формы №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3, на основании счёта-фактуры (счёта), представленного подрядчиком.

Дополнительным соглашением от 25.12.2019 № 2 стороны увеличили цену контракта, на 3743818 руб. 06 коп., стоимость работ составляет 105376590 руб. 61 коп.

Оплата выполненных работ осуществляется при условии предоставления в полном объеме следующих документов:

подписанных подрядчиком актов о приемке выполненных работ (Форма №КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (Форма №КС-3).

исполнительной документации на выполненный в отчетном периоде объем работ.

технических паспортов и сертификатов на оборудование и материалы, использованные при выполнении работ в отчетном периоде.

отчетов по входному контролю качества за отчетный период.

-заполненных за отчетный период, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ общих и специальных журналов работ, а также журнала учета выполненных работ.

Подрядчик производит выполнение работ в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту). Срок исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту с момента подписания контракта до 01 мая 2020 г. (пункты 4.1., 4.2. контракта).

16.07.2018 Общество направило в адрес Учреждение письмо о приостановлении работ по контракту.

14.11.2018 по акту приема-передачи передана техническая документация.

Письмом от 23.11.2018 истец просил возобновить работы по причине внесения изменений в проектную документацию.

Письмом от 03.08.2019 подрядчик направил заказчику письмо о приостановлении земляных работ.

Письмами 13.08.2019, 28.08.2019, 04.10.2019 14.10.2019 ответчик сообщил заказчику о недостатках в ПСД.

Письмами от 17.10.2019, от 03.12.2019 Общество сообщило о приостановке выполнения работ в связи с отсутствием проектной документации.

27.04.2019 между заказчиком и ООО "Меридиан" заключен контракт № 28/08-20 на оказание услуг по корректировке рабочей документации по объекту.

Дополнительным соглашением от 27.03.2020 №4 стороны уменьшили цену контракта на 936801 руб. 67 коп., цена контракта составляет 104439788 руб. 94 коп.

Дополнительным соглашением от 30.03.2021 № 8 стороны увеличили стоимость контракта на 5781974 руб. 53 коп.. стоимость составляет 110221763 руб. 47 коп.

По акту от 19.06.2020 Учреждение приняло услуги от ООО "Меридиан" оказанные по контракту № 28/08-20 на оказание услуг по корректировке рабочей документации по объекту.

Во исполнении принятых на себя обязательств ответчик выполнил работы на сумму 107982 299 руб. 30 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 27.09.2019 № 1, 2, от 28.10.2019 № 3, 4, от 14.11.2019 № 5, 6, 7, от 27.11.2019 № 8, 9, 10, 11, от 04.12.2019 № 12, от 11.12.2019 № 13, 14, 15, 16, 17, от 16.12.2019 № 18, 19, 20, 21, от 19.12.2019 № 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, от 25.12.2019 № 42, 43, 44, 45, 46, от 27.03.2020 № 43, 44, 45 ,46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, от 24.08.2020 № 60, 61, 62, от 25.12.2020 № 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, от 26.12.2020 № 81,82, 83, 84, 85, 86, 87, № 88, 89, 90, 91, 92, 93, от № 94 и справками о приемке выполненных работ и затрат от 27.09.2019 № 1, от 28.10.2019 № 2, от 14.11.2019 № 3, от 27.11.2019 № 4, от 04.12.2019 № 5, от 11.12.2019 № 6, от 16.12.2019 № 7, от 19.12.2019 № 8, от 25.12.2019 № 9, от 27.03.2020 № 10, от 24.08.2019 № 11, от 25.12.2020 № 12, от 30.03.2021 №13, от 28.04.2021 №14, №15.

Письмом от 26.12.2020 исх. № 1292 Общество сообщило, что по состоянию на 26.12.2020 выполнен весь объем работ и требовало оплатить задолженность.

Соглашением от 25.05.2021 стороны расторгли контракт от 08.07.2019 № 0115200001119001536 83507 в связи с уменьшением объемов работ, на дату расторжения контракта стоимость выполненных работ составляет 107982 299 руб. 30 коп.

Администрация г. Чебоксары 31.05.2021 выдало разрешение № 21-01-10с-2021 на ввод объекта в эксплуатацию

Претензией от 21.05.2021 истец просил оплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств выполнения работ по контакту.

В ответ на претензию Общество пояснило, что просрочка в выполнении работ произошла, в том числе и по вине заказчика, так как работы приостанавливались.

Неисполнение ответчиком требований изложенных в претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 451, 708, 740, 753, 758, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591, Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, Определением Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, определением Верховного Суда РФ от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в удовлетворении первоначального иска отказал, по тем основаниям, что неустойка подлежит списанию на основании Правил, утвержденных постановлением Правительства № 783 от 04.07.2018.

Решение в указанной части не обжалуется и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания с истца пеней в сумме 456 257 руб. 29 коп. за просрочку оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата выполненных работ производится путем безналичного расчета в сроки и в размерах, которые установлены Графиком оплаты выполненных работ (Приложение №5 к настоящему Контракту), но не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ формы №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3, на основании счёта-фактуры (счёта), представленного Подрядчиком. Авансирование не предусмотрено.

В пункте 7.2 контракта указано, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец по встречному иску просит взыскать пени за просрочку оплаты выполненных работ по актам от 27.03.2020 № 43, 44, 45 ,46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, на сумму 11992689 руб. 30 коп., от 24.08.2020 № 60, 61, 62 на сумму 5427332 руб. 00 коп., от 26.12.2020 № 81,82, 83, 84, 85, 86, 87 на сумму 6371661 руб.

Платежным поручением от 21.10.2020 № 249594 на сумму 5427332 руб. произведена оплата за выполненные работы от 24.08.2020, по платежному поручению от 25.11.2020 № 437155 на сумму 11992684 руб. 32 коп. произведена оплата за выполненные работы от 27.03.2020, по платежному поручению от 06.04.2021 № 437155 на сумму 6371661 руб. 00 коп. произведена оплата за выполненные работы от 26.12.2020.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, требование о взыскании пеней суд счел правомерным.

Проверив представленный истцом по встречному иску расчет пеней, суд признает его не верным. Произведя собственный расчет, суд счел, что за период с 28.04.2020 по 06.04.2021 пени подлежат взысканию в сумме 449567 руб. 05 коп.

Повторно оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не установил.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее уменьшения подлежит отклонению.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что в суде первой инстанции Учреждение заявляло об уменьшении размера пеней.

Кроме того, доказательств того, что определенная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства не представлено.

Правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка апеллянта на непоступление денежных средств не может быть принята во внимание, поскольку надлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования. То обстоятельство, что источником финансирования является республиканский бюджет, не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строятся на основе равноправия. Ответчик выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота и обязан произвести оплату в соответствии с принятыми обязательствами.

Таким образом, недофинансирование истца само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и не освобождают его от ответственности по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на непривлечение к участию в деле Минэкономразвития Чувашии несостоятельна, т.к. доказательств того, что обжалуемым актом затронуты его права и обязанности не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.03.2022 по делу № А79-7665/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Т.И. Тарасова



Судьи

Н.А. Назарова



Н.А. Насонова