Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А01-1154/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1154/2017
город Ростов-на-Дону
23 августа 2018 года
15АП-13102/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка «Вега-Банк» (общества с ограниченной ответственностью) на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.07.2018 по делу № А01-1154/2017 о приостановлении производства по делу (жалобе) по заявлению коммерческого банка «Вега - банк» (общества с ограниченной ответственностью) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о включении в реестр требований кредиторов должника, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно рассматриваемого спора - общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», ФИО2, по делу № А01-1154/2017 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 305010720100018),

принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 коммерческий банк «Вега-Банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 задолженности в размере 172 630 000, как требований обеспеченных залогом имущества должника (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.07.2018 по делу № А01-1154/2017 уточненные требования общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Вега - банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов поданные 09.07.2018 г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению.

Суд назначил по настоящему обособленному спору в рамках дела №А01 -1154/2017 судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство обществу с ограниченной ответственностью «Бюро оценки» (<...>, т. 8(861)238-44-38).

На разрешение экспертов экспертного учреждения поставлены следующие вопросы:

1. Какова действительная рыночная стоимость следующего недвижимого имущества: 1/2 здания принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: <...>/Б, кадастровый номер 23:43:0305055:1177, общей площадью 2 681,20 кв.м.; 1/2 здания принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: <...>/А, кадастровый номер 23:43:0305055:1178, общей площадью 2 381,80 кв.м.; 1/2 здания принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: <...>/Б, кадастровый номер 23:43:0305055:1184, общей площадью 84,10 кв.м.; 1/2 земельного участка принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: <...>/Б, кадастровый номер 23:43:0305055:1177, общей площадью 3 152 кв.м. и 1/2 земельного участка принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: <...>/А, кадастровый номер 23:43:0305055:1198, общей площадью 2 731 кв.м.?

В распоряжение экспертного учреждения предоставлены материалы дела№ А01-1154/2017 по настоящему обособленному спору.

Суд указал результаты проведенной экспертизы представить в Арбитражный суд Республики Адыгея по адресу: <...>, в срок до 5 августа 2018 года.

Расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО3.

Производство по настоящему обособленному спору в рамках дела№ А01-1154/2017 приостановлено до проведения назначенной оценочной экспертизы.

Суд предупредил экспертов общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки» об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Копия настоящего определения направлена лицам, участвующим в деле, и обществу с ограниченной ответственностью «Бюро оценки»» для производства оценочной экспертизы.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.07.2018 по делу № А01-1154/2017, коммерческий банк «Вега-Банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что для включения требований залогового кредитора, по которому должник является одновременно должником по основному обязательству и залогодателем, стоимость предмета залога правового значения не имеет.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

От коммерческого банка «Вега-Банк» (общества с ограниченной ответственностью) через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.07.2018 по делу № А01-1154/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2017 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.05.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.07.2017 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника - ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Коммерческий банк «Вега-Банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 задолженности в размере 172 630 000 рублей, как требований обеспеченных залогом имущества должника.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 заявила ходатайство о назначении по настоящему обособленному спору судебной оценочной экспертизы, производство которой просила поручить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро оценки» (г. Краснодар), на разрешение экспертов просила поставить следующие вопросы:

«Какова действительная рыночная стоимость следующего недвижимого имущества: 1/2 здания принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: <...>/Б, кадастровый номер 23:43:0305055:1177, общей площадью 2 681,20 кв.м.; 1/2 здания принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: <...>/А, кадастровый номер 23:43:0305055:1178, общей площадью 2 381,80 кв.м.; 1/2 здания принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: <...>/Б, кадастровый номер 23:43:0305055:1184, общей площадью 84,10 кв.м.; 1/2 земельного участка принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: <...>/Б, кадастровый номер 23:43:0305055:1177, общей площадью 3 152 кв.м. и 1/2 земельного участка принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: <...>/А, кадастровый номер 23:43:0305055:1198, общей площадью 2 731 кв.м.?».

Представитель заявителя возражал против назначения по настоящему обособленному спору судебной оценочной экспертизы, полагая, что должник злоупотребляет своим правом и пытается затянуть процесс.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям абзаца шестого пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

В связи с возникшими сомнениями в установлении залоговой стоимости заложенного имущества должника, суд назначил экспертизу и поручил проведение экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки» (<...>).

Поскольку проведение экспертизы производится в целях получения доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу, а также в связи с необходимостью направления материалов дела эксперту, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановил производство по обособленному спору в рамках дела № А01-1154/2017 до окончания проведения экспертизы.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения по делу судебной оценочной экспертизы, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился коммерческий банк «Вега-Банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 задолженности в размере 172 630 000 рублей, как требований обеспеченных залогом имущества должника.

В обоснование заявления заявитель указал следующие обстоятельства.

Между КБ «Вега-Банк» (ООО) и ИП ФИО3 был заключен договор кредитной линии № КЛВ-14/р022.

Согласно кредитному договору банк предоставил должнику кредит на условиях кредитной линии с лимитом выдачи:

Сумма лимита – 250 000 000 руб.;

Срок возврата – 01.07.2016;

Процентная ставка за пользование кредитом – 19 % годовых.

Кредит был предоставлен траншами путем зачисления суммы кредита на расчетный счет должника.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки (залога) недвижимого имущества от 12.03.2014 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 27.07.2015, согласно которому ИП ФИО3 (залогодатель) передал банку в ипотеку (залог) принадлежащие ему на праве собственности здания и земельные участки.

Ипотека зданий и земельных участков зарегистрирована в ЕГРН.

По смыслу статей 23 и 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя. То есть, статус индивидуального предпринимателя не порождает нового субъекта права, а лишь предоставляет уже существующему субъекту (физическому лицу) специфическое право на занятие предпринимательской деятельностью.

Такая правовая позиция прямо указана в постановлением Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (пункт 55).

В настоящем обособленном споре должником по основному обязательству и залогодателем является одно и то же лицо (ФИО3), имеющий статус индивидуального предпринимателя.

Требования КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) к должнику основаны на договоре кредитной линии от 06.02.2014 № КЛВ-14/р022, договоре ипотеки (залога) недвижимого имущества от 12.03.2014 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 27.07.2015 заключенных КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) с должником.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (пункт 1 абзац пятый) при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), необходимо учитывать, что устанавливая требования залогового кредитора, в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Указанные правила применяются в тех случаях, когда должник является залогодателем.

Следовательно, исходя из прямого указания закона (статьи 337, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с учетом разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, для включения в реестр требований залогового кредитора по которому должник является одновременно должником по основному обязательству и залогодателем, стоимость предмета залога правового значения не имеет.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2017 по делу № А53-7967/2017).

Таким образом, для включения в реестр кредиторов требования залогового кредитора, по которому должник является одновременно должником по основному обязательству и залогодателем, отсутствует необходимость определения стоимости заложенного имущества, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения по настоящему делу судебной оценочной экспертизы.

Поскольку при принятии определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.07.2018 по делу № А01-1154/2017 судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о назначении судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.07.2018 по делу № А01-1154/2017 отменить.

В удовлетворении заявления ИП ФИО3 о назначении судебной экспертизы отказать.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв


Судьи Д.В. Емельянов


Н.В. Шимбарева